РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 гос. номер № под управлением Д. и автомобилем истца ТС2. Виновником данного ДТП был признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 29600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО1». Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75171 рубль 35 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39890 рублей 94 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17626 рублей 61 копейку, неустойку в размере 86000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на доверенность 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 под управлением Д. и автомобилем истца ТС2. 

Виновником данного ДТП был признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 29600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО1». Согласно, заключения № 045 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75171 рубль 35 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39890 рублей 94 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета составляет 58300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6488 рублей 03 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду того, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом на сумму 29600 рублей (л.д. 44), и страховым актом на сумму 39890 рублей (л.д. 68-69).

В силу ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

СУДЬЯ: