Дело №12-6/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 8 января 2024 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316241240000022 от 8 января 2024 года, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району майором полиции ФИО10 гр. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Апастовский районный суд с жалобой, в обосновании указав, что 4 декабря 2023 года на территории Апастовского района РТ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Газ г/н № под управлением ФИО1. В рамках формирования административного материала был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностными лицами ГИБДД не были должным образом изучены все материалы дела, в том числе вещая обстановка после ДТП, не отобраны подробные объяснения участников ДТП, свидетелей ДТП, что существенно повлияло на формирование правовой позиции последних. Необходимо отметить, что в день происшествия была плохая погода, шел сильный снег, инспектора ДПС прибыли на место ДТП спустя практически 2 часа после столкновения. В период разбирательства по делу в ОГИБДД ими были приобщены следующие доказательства, которым не дана должная оценка при принятии решения: объяснение очевидца ФИО4, которая пояснила, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по "своей" полосе движения, не маневрировал и внезапно встречная машина меняет траекторию движения, задевает автомобиль, происходит ДТП; Объяснения очевидца ФИО5, которая пояснила, что произошло ДТП, выйдя из салона автомобиля увидела, что автомобиль шкода находится на "своей" полосе движения, по истечении 5-8 минут уехали в сторону Казани на другом попутном автомобиле; Объяснение очевидца ФИО6, которая пояснила, что была пассажиром автомобиля шкода, наблюдала за дорожным движением, так как сидела на переднем пассажирском сиденье. Также пояснила, что машина Газель резко наехала на машину шкода и автомобиль шкода остановился, на "своей" полосе движения; Протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО7, который пояснил, что двигался позади автомобиля под управлением ФИО2, видел автомобиль, движущийся по встречной полосе по направлению к нему и также отметил, что момент сближения встречного автомобиля с автомобилем ФИО2 встречный автомобиль совершил маневр влево, фактически выехал на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, произошло ДТП; Фотоматерилами, согласно которых зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением ФИО2, которые расположены в пределах полосы движения; Фотоматериалами, согласно которых зафиксированы повреждения ТС, из которых следует, что на автомобиле шкода имеются скользящие повреждения, что фактически свидетельствует о скользящем ударе её транспортного средства. Скользящие повреждения автомобиля подтверждают факт того, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 не маневрировал, двигался прямо. Повреждения автомобиля под управлением ФИО1 имеют скользяще-блокирующие повреждения, что однозначно свидетельствует, что в момент столкновения рулевое колесо было повернуто влево, автомобиль совершал маневр влево, что привело к блокирующему удару и последующему выворачиванию левого колеса до предела колесной арки. Решение следовало принимать с учетом фактических доказательств, имеющихся в материалах дела на момент принятия решения, при этом следует обратить внимание на объяснения участников ДТП, свидетелей и очевидцев, их содержание, соотносимость и последовательность данных объяснений, характер и объем повреждений автомобилей. В рамках формирования административного материала должностными лицами ГИБДД была составлена схема ДТП, которая не отражает полной картины происшествия, на ней не зафиксированы все следы, объекты, которое имеют непосредственное отношение к рассматриваемому событию, отобраны объяснения участников, составлен рапорт. Фактически весь административный материал имеет ряд противоречий, недочетов, которые допустили должностные лица, при этом их опросить в рамках разбирательства должностное лицо не позволило. Так в схеме не отражены следы торможения или юза обоих автомобилей, хотя как следует из фотоматериалов у обоих автомобилей было заблокировано передние левые колеса. Согласно протоколов опроса понятых, усматривается, что они дают пояснения про осыпь осколков, объем и месторасположение которых также не зафиксированы в схеме ДТП. Согласно объяснений участников ДТП следует (оборотная сторона объяснений), что права и обязанности водителям разъяснены не были, указанное обстоятельств говорит о грубейшем нарушении процедуры оформления административного материала и фактически полного неведения и непонимания происходящего со сторону ФИО2 Рапорт сотрудника ФИО8 не содержит полных объективных данных о произошедшем событии. В последующем в материалы дела должностное лицо ФИО9 приобщил видеозапись и фотоматериалы, которые изначально в деле не имелись, однако сведения, содержащиеся в них, по неизвестным причинам не были внесены в документы административного дела, в том числе в схему ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД и иные. При этом необходимо отметать, что должностное лицо приобщило видеозапись и фотоматериалы с фиксацией только автомобиля Шкода, при этом не были зафиксированы следы и местоположение автомобиля Газ. Следует обратить внимание на тот факт, что должностное лицо, в чьем производстве находится административное дело обязан всесторонне и объективно провести рассмотрение материалов дела, вынести мотивированное, законное и обоснованное решение по делу. Исходя из представленной видеозаписи, должностное лицо ФИО10 делает неправильный вывод, что на данной видеозаписи имеются следы торможение/юза автомобиля Шкода. С такими выводами должностного лица нельзя согласиться в силу следующего: согласно представленной схемы ДТП, составленной тем же должностным лицом ФИО9, что и предоставил видеозапись, фотоматериалы очевидно усматривается, что им указано, расстояние от места столкновения ТС до места фактической остановки автомобиля Шкода 126 метров. Расстояние от места фактического столкновения ТС, указанной на данной же схеме, до места фактической остановки автомобиля Газ 62 метра. Согласно данной видеозаписи очевидно не зафиксированы следы юза и торможения автомобиля Газ, их начало и конец, хотя при фактически полученных повреждениях (колесо повернулось на 90 градусов, что фактически исключает возможность его оборота) следы юза должны были быть, однако по объективно не понятным причинам должностным лицом эти следы зафиксированы не были. В материалах дела имеется фотографии с нанесенными линиями и изображениями стороной ФИО1, при этом следует отметить, что указанные фотоматериалы и позиция основанная на этом неверная в силу того, что следы, имеющиеся за автомобилем шкода, однозначно не указывают о факте столкновения и месте столкновения в силу удаленности места столкновения автомобилей и удаленности автомобилей относительно друг друга. При рассмотрении дела начальником ОГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Заявитель считает сроки подачи жалобы не пропущенными, исходя из даты вынесения постановления от 08 января 2024 года, фактического получения 08.01.2024 года и направления жалобы по средствам почты 15 января 2024 года, в случае долгой пересылки почтой России и при необходимости просит срок восстановить. Постановление №18810316241240000022 от 8 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель – ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 о причинах неявки не известила, от ее представителя адвоката ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки защитника ФИО2 по причине занятости в Лаишевском районном суде РТ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, надлежащих доказательств уважительности причины неявки ее и ее представителя не предоставлено, с целью исключения затягивания процесса и соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает себя потерпевшим по делу и в соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ просит приобщить к материалам дела заключение эксперта №5/24 от 23 января 2024 года. 

Вызванные в суд понятые ФИО12, ФИО13 в суд не явились, надлежащим образом извещались, от ФИО13 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные в ходе опроса поддерживает, при необходимости просит их огласить.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В рамках норм КоАП РФ могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16ЕВ №07457160 от 05 декабря 2023 года, составленному инспектором ДПС ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов на 70 км 500м а/д Казань-Ульяновск Апастовского района ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушила п.9.10 ПДДРФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 сти.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316241240000022 от 8 января 2024 года, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району майором полиции ФИО10 на основании данного протокола, гр. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов на а/д Казань-Ульяновск, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 9.4 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, вела автомобиль вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, близко к разделительной полосе и совершила касательное столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения с автомобилем ГАЗ с государственными регистрационными знаками Т343К0163 под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и пункт 9.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допущенное ФИО2 правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

Рапортами сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО14

Письменными объяснениями ФИО1 и понятых ФИО12, ФИО13, предупрежденных об административной ответственности по ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, которые подтвердили, что место ДТП произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Газель грз Т343К0163. В их присутствии была составлена схема ДТП и установлено место столкновения автомобилей.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что место ДТП было на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Газель грз Т343К0163, участники ДТП ФИО2 и ФИО1, вопреки доводам в жалобе, со схемой ДТП согласились в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в схеме, никаких замечаний не отразили. Никаких нарушений по составлению схемы не имеется, доказательств обратного не представлено. Расположение транспортных средств, место удара свидетельствуют о том, что ФИО2 не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, что и стало причиной ДТП.

Видеозаписью с места ДТП, из которой усматривается, что траектория движения автомобиля Шкода г/н № находится на разделительной полосе с заездом на полосу встречного движения.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, поскольку они получены и составлены сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

Вывод о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

К объяснениям ФИО2 о том, что ДТП произошло на ее полосе движения, второй участник ДТП выехал на встречную полосу суд относится критически, считает данные показания даны с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. 

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно. 

Содержащиеся в жалобе ФИО2 утверждения, сводящиеся к тому, что при составлении административного материала, вынесении постановления о назначении административного наказания, нарушена процедура оформления административного материала, не разъяснены права и обязанности участникам ДТП, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Более того, по обращению ФИО2 в прокуратуру РТ о несогласии с нарушением и нарушением ее прав и интересов сотрудниками ГИБДД командиром 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> вынесено заключение по обращению, утвержденное командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО15 ФИО3, согласно которому в действиях сотрудников полиции нарушения действующего законодательства не усматриваются, все действия на месте ДТП экипажем ДПС выполнены в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО2 о том, что при принятии решения должностным лицом не дана оценка объяснениям очевидцев ФИО4, ФИО5, ФИО6, не опровергает вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Более того, данные свидетели должностными лицами не допрашивались и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Необходимости в дополнительном установлении обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не имеется. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вместе с тем, поскольку согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было вменено только нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению содержащееся в описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО2 требований пункта 9.4 Правил дорожного движения, что ФИО2 не учла дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, близко к разделительной полосе. 

Данное изменение не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении и правовую квалификацию ее действий, а также не ставит под сомнение справедливость назначенного ей административного наказания, в связи с чем не может служить ни поводом, ни основанием для отмены принятого постановления.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. 

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Настоящее решение сторонам в этом не препятствует. 

Иные доводы заявителя в жалобе ФИО2 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Потерпевшим по делу ФИО1 в суд было направлено заключение эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля Skoda Octavia грз Н269EMPI6RUS и автомобиля 2834NE «Газель» грз Т343KO/I6SRVS определено на полосе движения автомобиля 2834NE «Газель» грз Т343 KO/mRUS. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, и с учетом наличия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Octavia с государственным знаком Н 269 EM/7I6rus, гр. ФИО2 не имела права движения в прямом направлении, с частичным выездом на встречную полосу, т.е. фактически, в условиях отсутствия необходимости перестроения, должна была двигаться строго в пределах правой полосы проезжей части автодороги «Казань - Ульяновск» 

<

адрес> Республики Татарстан. При вышеуказанных обстоятельствах, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Skoda Octavia с государственным знаком Н 269 EM/16 rus гр. ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, с учетом наличия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и находятся в прямой причиной связи с фактом столкновения ТС. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя автомобиля 2834NE «Газель» Т343 Ко163 rus ФИО1, двигающегося в пределах своей правой полосы, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть принято к вниманию как допустимое и относимое доказательство данное заключение, поскольку названное заключение добыто не в рамках производства по делу об административном правонарушении и с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО2 требований пункта 9.4 Правил дорожного движения, что ФИО2 не учла дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, близко к разделительной полосе. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина