Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Трифонова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник ФИО2 Трифонов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела место совершения административного правонарушения 

<

адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно ответу председателя 

<

данные изъяты> данного адреса в 

<

данные изъяты> нет, по этому основанию протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства имеют существенные недостатки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу. Суд признает несоответствие указанного адреса месту совершения административного правонарушения, месту составления протоколов технической ошибкой, в то время как 

<

адрес> находится в 

<

данные изъяты> и от места остановки транспортного средства ФИО2 находится на значительном расстоянии. Право на исправление этой ошибки имеется только у лица, составившего протокол. Инспектором ДПС были допущены нарушения п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявлен алкотестер, целостность его клейма, сведения о поверке алкотестера. На просьбу ФИО2 отвезти ее в наркологический диспансер 

<

адрес>, инспектор ответил отказом, в суде пояснил, что 

<

адрес> не относится к маршруту его патрулирования, такой отказ является незаконным. Судом необоснованно исключены из доказательств показания свидетелей С.Н.В.., З.Р.В., Б.А.М., хотя они соответствуют требований ст. 26.2 КоАП РФ, не опровергнуты другими доказательствами. При оформлении возврата задержанного транспортного средства инспектором нарушена ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку фактически оно было возвращено не иному водителю, а ФИО2, что подтверждает то, что она не находилась в состоянии опьянения. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защиты о прекращении производства по делу по указанным в нем основаниям, не принято решение об отказе в его удовлетворении, о нем не указано в постановлении. При рассмотрении дела мировым судьей не обеспечена полнота, всесторонность и объективность в рассмотрении данного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она была согласна с составлением протокола за отсутствие при себе документов, но она была трезвой и подозрения инспектора ДПС Т. о запахе алкоголя были необоснованными, поэтому она сказала, что никакое освидетельствование проходить не будет, тут же появились понятые, которые расписались во всех документах и вышли из машины, инспектор сказал «раз отказываетесь, то распишитесь», пройти освидетельствование прибором инспектор ей не предлагал, прибор и документы на него не показывал, порядок освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования не разъяснял, если бы ей разъяснили, что за отказ от освидетельствования предусмотрено лишение прав, она бы прошла его, при понятых она сама предлагала отвезти ее на освидетельствование в наркологический диспансер 

<

адрес>, так как она опасалась ночью ехать в 

<

адрес> одна с незнакомыми лицами, но инспектор ответил ей отказом, говорил что-то про бензин, что медосвидетельствование возможно только в 

<

адрес>. Она не отказывалась от подписания документов, подписала все документы, которые ей давали. 

Защитник ФИО2 Трифонов О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По результатам рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО2 указанным транспортным средством до его остановки инспектором ДПС установлен мировым судьей и в доводах жалобы не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания протокола об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> следует, что отстранение произведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в присутствии двух понятых С.Н.В.., А.С.Ш. , в протоколе содержатся все необходимые сведения, в т.ч. признаки опьянения у водителя - запах алкоголя изо рта. 

При рассмотрении дела инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Т.И.В., У.И.Ю. пояснили, что при разговоре с водителем ФИО2 чувствовался запах алкоголя изо рта, кроме того У.И.Ю. пояснил, что до составления протоколов ФИО2 признавала факт употребления спиртного, поэтому она была отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование. 

Суд не принимает довод защиты о том, что наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта не подтвержден понятыми Е.Г.В., А.С.Ш. , поскольку нормами законодательства прямо не предусмотрена обязанность фиксации с участием понятых достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, выявление таких оснований отнесено к полномочиям должностных лиц ГИБДД. Из пояснений Е.Г.В., А.С.Ш. в суде следует, что при оформлении материалов они находились на заднем сидении машины ДПС, а ФИО2 и инспектор ДПС сидели впереди, двери машины были открыты, инспектор давал им на подпись документы по мере их составления, поясняя о чем документ, понятые подтвердили свои подписи во всех протоколах, а также в тексте с разъяснением им ст. 25.7 КоАП РФ, где они собственноручно указали, что в их присутствии ФИО2 отказалась от проведения освидетельствования алкотестером, также понятые пояснили, что инспектор ДПС разъяснял водителю ФИО2 права, порядок освидетельствования, последствия отказа от его прохождения, а ФИО2 от освидетельствования отказалась, считая себя трезвой, отказывалась подписать протоколы, при этом вела себя адекватно. Пояснения понятых согласуются с содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении. При рассмотрении дела ФИО2 также неоднократно поясняла, что отказалась от прохождения освидетельствования, так как считала себя трезвой, соглашалась пройти освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, а не в медучреждении 

<

адрес>, так как она опасалась ночью ехать в 

<

адрес>, кроме того, из ее пояснений в суде следует, что она не знала о санкции статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем, такие мотивы отказа от обязанности водителя по требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения не освобождают водителя от установленной ответственности. Действующим законодательством не предусмотрено право водителя выбирать медицинское учреждение, куда водитель будет направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Т.И.В. о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая доводы жалобы о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Т.И.В., У.И.Ю.. Кроме того, указанная норма не содержит безусловную обязанность должностного лица при уже полученном отказе водителя от прохождения освидетельствования предъявлять водителю техническое средство измерения, целостность его клейма, сведения о его поверке, поскольку освидетельствование водителя техническим средством измерения в таком случае не проводится, а составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не принимает довод жалобы о выдаче задержанного транспортного средства не иному водителю, а ФИО2 и нарушении инспекторами в этой части ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку даже такие обстоятельства не исключают ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защиты о прекращении производства по делу по указанным в нем основаниям, опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого постановления, где мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, при этом всем доводам стороны защиты дана оценка, иных доводов ходатайство защиты о прекращении производства по делу не содержит, в этом случае принятие отдельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства не требовалось. 

Суд не усматривает оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты о несоответствии указанного в них адреса места совершения административного правонарушения и их составления фактическому месту события. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные, прямо указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола, которые могли расцениваться как основания для его возращения должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд не усматривает. Мировым судьей при рассмотрении дела установлен адрес места совершения административного правонарушения и составления протоколов: «возле 

<

адрес>, поскольку наличие 

<

адрес> при рассмотрении дела не подтвердилось. Значительность расстояния между 

<

адрес> от фактического места события не исключают привязку места события к этом адресу, при этом суд учитывает, что спора о фактическом месте события при рассмотрении дела не имелось, инспекторы ДПС, ФИО2, понятые пояснили, что все происходило около домика охраны на выезде из 

<

адрес> но адрес указанного объекта при рассмотрении дела не установлен ввиду его отсутствия. КоАП РФ не содержит императивных норм о точности привязки места совершения правонарушения к почтовому адресу. Суд соглашается с выводом мирового судьи о признании несоответствия указанного в протоколах адреса месту совершения административного правонарушения, месту составления протоколов технической ошибкой, что при установленных обстоятельствах является допустимым, не нарушает права ФИО2 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей С.Н.В.., З.Р.В., Б.А.М., и установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Таким образом, на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которая правомерно привлечена к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не в максимальных размерах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Трифонова О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Горковенко С.В.