№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг" - филиалу "Астраханьэнерго" о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что с 08.04.2016г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от которых протянуты линии электропередачи для обслуживания иных домов. Весной 2024 года во время сильного ветра электропровода воздушной проводки между опорами ЛЭП сильно провисли, в результате чего 18.04.2024г. электропровод коснулся металлической трубы от вытяжки газового котла, расположенной на внешней стене жилого дома по 

<

адрес>, в связи с чем в газовом котле произошло короткое замыкание и произошел пожар в принадлежащем истцу домовладении. Истец полагает, что ответчик как собственник имущества, обязанный осуществлять контроль за его использованием и сохранностью, является ответственным за возникновение пожара, в связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО "Россети Юг" в свою пользу сумму ущерба в размере 2 974 358 рублей 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал с учетом их изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Россети Юг" - филиала "Астраханьэнерго" ФИО5. против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, при этом жилой дом истца находится в охранной зоне ЛЭП-6/10кВ, в связи с чем она заведомо знала о возможных неблагоприятных последствиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25" применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимости это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.04.2016г. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040788:9, и жилого дома, площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040788:18, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывает истец, в непосредственной близости от принадлежащих ей объектов недвижимости протянуты линии электропередачи. Весной 2024 года в период сильных ветров электропровода воздушной проводки между опорами ЛЭП напротив ее жилого дома стали сильно провисать.

ДД.ММ.ГГГГ в результате провисания электропровода оказались в непосредственной близости от металлической вытяжки газового котла, расположенной на внешней стене жилого дома по 

<

адрес>. Под порывом ветра провод коснулся данной металлической трубы, в результате чего в газовом котле произошло короткое замыкание и произошел пожар в принадлежащем истцу домовладении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2024г. установлено, что очаг возгорания располагался в помещении кухни жилого дома при входе с правой стороны. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате перехода электрического тока от электропровода линии электропередач при прилипании на металлическую трубу, ведущую на кухню жилого дома.

В подтверждение своих доводов о причинах возникновения пожара и определении размера причинённого ущерба по ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате перехода электрического тока от электропровода линии электропередач при прилипании на металлическую вытяжную трубу, ведущую на кухню жилого дома. Общий размер ущерба, причиненный жилому дому по 

<

адрес>, составляет 2 974 358 руб. 51 коп., рассчитанный как стоимость имущества, поврежденного либо уничтоженного в результате пожара.

Факт принадлежности ПАО "Россети Юг" - филиалу "Астраханьэнерго" на праве собственности «ЛЭП-6кВ ТП 265-ТП 263 Ф.16 ПС Трусовская» ответчиком не оспаривается и подтверждается техническим паспортом и инвентарной карточкой линии.

Суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности ПАО "Россети-Юг", который ненадлежащим образом содержал участок линии электропередачи, на котором произошло провисание проводов, не принимал необходимые и достаточные меры при эксплуатации имущества для обеспечения его безопасности.

Ссылку ответчика в его возражениях на положения законодательства об электроснабжении, в силу которых сетевая организация и гарантирующий поставщик несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, а также на обязанность потребителя содержать в надлежащем техническом состоянии энергопринимающие устройства и электрооборудование, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае нарушены права ФИО1 не как потребителя электрической энергии, а пожар произошел не в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению.

В связи с этим и доводы представителя ПАО «Россети-Юг» отсутствии сбоев в работе ЛЭП и скачка напряжения не являются обстоятельствами, подлежащим доказыванию или опровержению в рамках настоящего спора. 

В силу закона ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего содержания собственником имущества, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ПАО "Россети-Юг" не представлено.

При этом листок осмотра «ВЛ-6кВ ТП 265-ТП 263 Ф.16 ПС Трусовская» от 20.12.2023г. не свидетельствует об исправном состоянии линии электропередачи по состоянию на дату возникновения пожара – ДД.ММ.ГГГГ. 

Также является необоснованным довод ответчика о том, что нахождение жилого дома истца в охранной зоне ЛЭП-6/10кВ предполагает наступление неблагоприятных последствиях в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возведен в 2016 году. При этом на дату его строительства и введения в эксплуатацию каких-либо ограничений (обременений) в использовании земельного участка не имелось, - сведения об установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, об устанлвении в пользу ПАО «Россети Юг» публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, расположенного в границах охранной зоны «ЛЭП-6кВ ТП 265-ТП 263 Ф.16 ПС Трусовская» - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что энергопринимающие устройства, электро- и газооборудование в жилом доме истца введены в эксплуатацию на основании разрешительных документов соответствующих организаций.

Каких-либо претензий либо требований по вопросу нахождения жилого дома по 

<

адрес> в охранной зоне ЛЭП-6/10кВ ПАО «Россети Юг» к ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в своей совокупности и установив, что пожар в жилом доме истца не связан с противоправными действиями третьих лиц, произошел вследствие ненадлежащего выполнения собственником линии электропередачи своих обязанностей по содержанию своего имущества, а также установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, установив размер ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 974 358 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, истцом при предъявлении иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, которые, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Вместе с этим, от цены иска в сумме 2 974 358 руб. 51 коп. размер госпошлины составляет 23071 руб. 79 коп. (в редакции ст.333.19 НК РФ до 08.09.2024г., действующей на дату предъявления иска), в связи с чем оставшаяся часть госпошлины в сумме 19 871 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ПАО «Россети Юг» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 974 358,51 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: