Решение

 Именем Российской Федерации 

29.06.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Cорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 CВ к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел застрахованный по КАСКО автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (полис 

<

данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай – истец обнаружил на своем припаркованном автомобиле повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и 28.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107536 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364807 рублей 94 копейки, УТС 36660 рублей, всего 401467 рублей 94 копейки. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 293931 рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с определенным в судебной экспертизе ущербом, отказавшись от ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 293931 рублей 94 копеек, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118078 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, при этом указывала на отсутствие оснований для выплаты УТС, в виду того, что правилами страхования УТС не возмещается. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагают размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя несоразмерно завышенными. 

Представитель третьего лица АО «ВТБ-Лизинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В судебном заседании установлено, что с 20.06.2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по договору купли продажи с ООО ТД «Покровскгаз» (л.д. 95, 97-98).

Указанный автомобиль застрахован по договору страхования от 18.02.2015 года № на сумму 1389420 рублей, уплатой страховой премии в размере 79891 рублей 65 копеек, по страховым рискам в том числе «Ущерб», «Хищение» (л.д. 96). 

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов у д. 10 по ул. 

<

адрес> на принадлежащем ФИО1 автомашине «

<

данные изъяты>» н/з 

<

данные изъяты> регион истец обнаружил повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что 20.06.17г. примерно в 12 часовФИО1 на указанной автомашине приехал к д. 

<

адрес>, у данного дома встретился со своим знакомым. После разговора, ФИО1 припарковал машину, закрыл ее и пересев в автомобиль к знакомому, они уехал с ним по делам. До 26.06.17г. ФИО1 машиной не пользовался, так как его не было в г. Саратове. 26.06.17г. примерно в 10 часов ФИО1 приехал в Саратов и поехал за машиной. На автомашине ФИО1 обнаружил повреждения, которых ранее не было, а именно: на передней левой фаре царапины, трещины и сколы, на передней правой фаре царапины и сколы, на капоте сколы и вмятины, на переднем бампере царапины и сколы, на накладке переднего бампера царапины, на решетке радиатора царапины и сколы, на лобовом стекле трещина, на крыше скол, правое зеркало заднего вида имеет повреждение механизма и царапины, на правом переднем крыле царапина, на правой передней двери царапины и сколы, на правой задней двери царапины и сколы, на заднем правом крыле сколы, на диске заднего правого колеса царапины, на покрышке заднего колеса порез, на стекле крышки багажника царапины, на заднем бампере царапины, на накладке заднего бампера вмятины, на крышке багажника царапины, на левом фонаре на крыле царапины, на левом фонаре на крышке багажника трещина, на правом фонаре на крыле трещины, на правом фонаре на крышке багажника трещина, на задней левой двери скол, на передней левой двери сколы и царапины, на креплении зеркала с левой стороны царапины, на корпусе левого зеркала царапина, на переднем левом крыле царапины, на накладках четырех дверей и четырех крыльев царапины, на решетке бампера трещина, на стойке кузова спереди слева царапины, на левой противотуманной фаре сколы, на правой противотуманной фаре сколы, на накладке правой противотуманной фары царапины, на накладке левой противотуманной фары царапины, на правом рейлинге скол. Кто мог повредить автомобиль, ФИО1 неизвестно. За время проведения проверки ФИО1 справку о причиненном ущербе не предоставил. Установить лиц, причинивших повреждения автомашине, не представилось возможным. В данном случае, в действиях третьих лиц, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Постановлением Ст УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 28.06.2017 года (л.д. 9), а также подлинным материалом проверки № № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

29.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы (л.д.99).

29.06.2017 года состоялся осмотр ТС истца (л.д. 100-103).

17.08.2017 года по заказу ответчика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение и калькуляция относительно повреждений автомобиля истца (л.д. 105-114).

28.08.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 107536 рублей (л.д.10, 115).

Согласно, представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» н/з 

<

данные изъяты> составляет 364807 рублей 94 копейки, величина УТС 36660 рублей (л.д. 13-32). За производство экспертизы истцом оплачено 50000 рублей (л.д. 12, 162). 

Определением от 23.05.2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый оценочный департамент».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, часть повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» н/з 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» н/

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 26.06.2017 года составляет с учетом износа – 177793 рублей, без учета износа 204457 рублей. Величина УТС – 21157 рублей (л.д. 66-86). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего экспертного исследования, пояснив, что указанные им повреждения транспортного средства соответствую, заявленным обстоятельствам ДПП. При производстве экспертизы он исследовал материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, произведенный ответчиком, материал проверки, фотоиллюстраций. Часть повреждений указанных экспертом при проведении досудебного исследования, им не были учтены, так как не образовались от данного ДТП. Есть повреждения образовавшиеся рикошетом попадания предметов при движении с большой скоростью, без умышленных действий. В результате чего образовались сколы.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд находит установленным факт страхового события, произошедшего 26.06.2017 года. 

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового события нашел свое подтверждение, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 96921 рублей (204457- 107536), подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания УТС, в виду следующего. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о варианте выплаты страхового возмещения; о сроке действия договора.

В ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 06.08.2010 года в перечень не подлежащих возмещению указана – утрата товарной стоимости (л.д. 126-159). 

Таким образом, указанные Правила не содержат условия о способе расчета убытков, включающего в подлежащую возмещению сумму размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Более того, указанными Правилами прямо предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается. 

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, стороны согласовали между собой способ расчета убытков, риск УТС при этом застрахован не был.

В связи с чем, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и производных от этого требований у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, денежные средства по оплате досудебной экспертизы, понесенные для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из размера указанного в досудебном исследовании - 118078 рублей, после проведения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 96921 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 82 % от изначально заявленных, суд считает правильным взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 8200 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 29076 рублей ((96921+500)х30%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя составляет 4000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, в связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3280 рублей.

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» 24600 рублей, с ФИО1 – 5400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3407 рублей 63 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96921 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3280 рублей, штраф в размере 29076 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 3407 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.07.2018 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина