№1-7/2020 67RS001-01-2019-001599-24

судья Калинин Д.Д. №22-487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 26 марта 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

при секретаре А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Трофимова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова В.Г. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2020 года. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26 марта 2007 года 

<

данные изъяты> районным судом ... от по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 7 октября 2008 года ... районным судом ... от по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 26 марта 2007 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 марта 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 8 декабря 2008 года ... районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условного досрочно (дата) по постановлению ... суда ... от 25 июня 2010 года, на срок ... года ... месяцев ... дня;

4) 19 ноября 2012 года приговором ... районного суда ... от по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании п. п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от 8 декабря 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 8 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания;

5) 26 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в ... от по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания (дата) ;

осужденного:

22 июля 2019 года ... районным судом ... от по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписи о невыезде изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) , в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 22 июля 2019 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде измена на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в ... на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № в ... от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то есть в соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что находился на заднем пассажирском сиденье, когда к нему подошли сотрудники полиции и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

В апелляционной жалобе, адвокат Трофимов В.Г., действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в ходе дознания и всего производства по делу ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах дела, указывая на то, что он в ночь с (дата) на (дата) за рулем автомашины «...» он не находился, машиной управлял его знакомый К., в машине также находился Р.В.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Р.В., показавшего, что ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, но сотрудники полиции оформили его, как лицо, управлявшее автомобилем. ФИО2, присутствовавшие при освидетельствовании, пояснили, со слов сотрудников им известно, что ФИО1 управлял автомобилем, сам ФИО1 утверждал, что ехал в машине в качестве пассажира. Полагает, что обвинение построено только на показаниях сотрудников ГИБДД Д.С. и В.Ю., утверждавших, что со значительного расстояния, они видели, как ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское, хотя все происходило в ночное время в плохо освещенном и просматриваемом месте. Запись видеорегистратора служебной машины не подтвердила того обстоятельства, что ФИО1 управлял машиной, сидел за рулем либо выходил из машины со стороны водительского места и пересаживался на заднее пассажирское место. Видеозапись с камер направленных в салон служебной машины, показала, что сотрудники пытаются за кем-то наблюдать, но при этом сморят они в разные стороны. На следующей записи, видно, как в салон садится ФИО1, который поясняет, что не сидел за рулем и просит просмотреть запись с видеорегистратора. Иных свидетелей, подтверждающих противоправные действии ФИО1, не имеется. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД нужно отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считает, что сотрудниками ГИБДД незаконно были составлены протоколы от административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Просит отменить приговор суда, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что все обвинение построено на показаниях сотрудников ГИБДД Д.С. и Д.Ю., заинтересованных в исходе дела, и ни чем не подтверждены. Только с их слов установлено, что он управлял машиной. Показаниями понятых, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства покупки автомашины установлены из показаний К.А. Вместе с тем, судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты Р.В., непосредственного участника событий. Так же указывает на то, что судом не были опрошены свидетели, сообщившие сотрудникам ДПС о том, что в машине распивают спиртные напитки, что в своих показаниях никто из очевидцев не указал, что именно он находился за рулем машины. То есть достоверных сведений совершения им преступления, не представлено. Просит отменить приговор суда, оправдать по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда и оправдании.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре:

показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д.С., и аналогичными показаниями инспектора В.Ю., частично оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ими в суде, из которых усматривается, что они вместе (дата) при патрулировании проверяли поступившее сообщение от граждан о том, что в автомашине «...» 

<

данные изъяты>, молодые люди распивают спиртные напитки. После наблюдения за автомашиной, которая находилась в их прямой видимости, около ... (дата) машина начала движение в сторону парковки, расположенной по ул. .... Поехала около 30 м, после чего остановилась. Со стороны воительского сиденья вышел парень и пересел на заднее пассажирское сиденье. После этого, они подошли к данному гражданину, которым оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и речь была невнятная. Было предложено пройти освидетельствование на алкометре, для чего были приглашены понятые;

показаниями понятых А.И. и О.А., частично оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ими в суде, об обстоятельствах их участия при освидетельствовании ФИО1 на при помощи алкометра, из которых усматривается, что (дата) в ..., по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД принимали участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, в ходе которого парень произвел выдох-тест, показания алкометра составили 0,174мг/л. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались;

показаниями свидетеля К.А., в суде и на предварительном следствии, частично оглашенными и подтвержденными им, из которых усматривается, что он в (дата) года продал свой автомобиль «...», 

<

данные изъяты>, ранее не знакомому ФИО1 , без оформления договора купли-продажи, которому он передал все документы на машину;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД об управлении ФИО1, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, транспортным средством «...» в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом от (дата) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

актом освидетельствования серии ... от (дата) , согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, по показаниям прибора алкометра «...» – 0,174 мг/л;

бумажным носителем информации, выданным (дата) в ... минут алкометром «...», с показанием 0,174 мг/л и подписями;

протоколом об административном правонарушении серии ... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом очной ставки от (дата) , между свидетелем Д.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Д.С. прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое управляло автомашиной с признаками алкогольного опьянения;

протоколом очной ставки от (дата) , между свидетелем В.Ю. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого В.Ю. прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое управляло автомашиной с признаками алкогольного опьянения;

протоколом выемки от (дата) , DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения установленных в патрульной машине ДПС ГИБДД от (дата) ;

протоколом осмотра предметов от (дата) - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной машине ДПС ГИБДД от (дата) , содержащаяся на диске;

вещественным доказательством DVD-R-диском, с содержащейся на нем видеозаписью, из содержания которой установлено, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле и общается с сотрудниками ГИБДД. Действительно в начале их общения ФИО1 категорически отрицает управление автомобилем и отказывается назвать свои анкетные данные. Однако впоследствии, при общении с сотрудниками полиции, ФИО1 уже не отрицает факта управления автомашиной в состоянии опьянения, интересуется у полицейских о возможных последствиях для него при повторном привлечении к административной ответственности за езду в нетрезвом виде при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в ... от 26 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) , в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.С. и В.Ю. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены как показаниями понятых О.А., А.И., принимавших участие при освидетельствовании ФИО1, так и письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, выданным алкометром «...» (дата) в ... минут, видеозаписью из патрульного автомобиля и иными представленными доказательствами. 

Так из показаний сотрудников ГИБДДД, усматривается, что они проверяли поступившую информацию о том, что в автомобиле «...» молодые люди употребляют спиртные напитки, а также непосредственно наблюдали, как автомобиль начал движение, и как молодой парень пересел с водительского места на заднее пассажирское. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в присутствии понятых О.А.0 и А.И.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится, а все противоречия, связанные с давность произошедших событий, были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний на следствии.

Таким образом, действия сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит законными, а положенные судом в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Доводы адвоката и самого ФИО1 в апелляционных жалобах, о том, что понятые были лишь свидетелями фиксации нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, суд находит несостоятельными в виду того, что в судебном заседании была исследована видеозапись из патрульного автомобиля, из которой видно, что ФИО1, общаясь с сотрудниками ГИБДД, в самом начале категорически отрицает управление автомобилем и отказывается назвать свои анкетные данные, но затем не отрицает факта управления автомашиной в состоянии опьянения, и интересуется о последствиях для себя с учетом повторного его привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд также с приведением обоснований и выводов дал оценку показаниям свидетеля Р.В., расценив его показания, как попытку преуменьшить вину ФИО1 и помочь ему уйти от уголовной ответственности. 

Не согласится с оценкой показаний указанных лиц, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содеянное ФИО1, судом правильно квалифицировано по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, определяя вид и размер наказания осужденному, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая повторное совершение аналогичного преступления, обстоятельства, при которых осужденный не сделал для себя должных выводов, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьи 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции учтены. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Решетняк