ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Челябинск 14 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лихачева А.Г., при секретарях судебного заседания: Горевой Н.С., Вигелиной А.А., Цибулиной Т.С., с участием: государственного обвинителя: Шокиной Е.П., потерпевшего и гражданского истца З.С.Н. , потерпевшей Ш.Т.С. , подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, их защитников  адвокатов Гоголевой Т.В. и Колодкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, прослушавшего учебный курс за восьмой класс основного общего образования в 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего ребенка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., нетрудоустроенного,

судимого по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2014 года (вступившего в законную силу 13 января 2015 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 октября 2015 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, временно проживающего 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> г. Челябинска с 28 марта 2013 г., холостого, детей не имеющего, судимого по приговорам:

Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения своды на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 3 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Советского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2022 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 3 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, умышленно причинили смерть З.А.П. и Ш.С.Ю. при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № и расположенном около 150 метров севернее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртные напитки с З.А.П. и Ш.С.Ю. , где между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и З.А.П. , Ш.С.Ю. с другой возникла словесная ссора, сформировавшая личную неприязнь и умысел на убийство З.А.П. и Ш.С.Ю. 

Реализуя возникший умысел ФИО1 и ФИО2 приискали на указанном месте нож, как предмет, используемый в качестве оружия, вошли в находящееся на данной местности нежилое строение, где, действуя группой лиц, совместно и согласовано, ФИО2, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью лишения жизни нанес не менее трех ударов в туловище и голову З.А.П. , не менее трех ударов в туловище, голову и верхние конечности Ш.С.Ю. , после чего передал нож ФИО1, который, действуя группой лиц, совместно и согласовано с ФИО2, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью лишения жизни нанес не менее четырех ударов в туловище З.А.П. , не менее пяти ударов в туловище Ш.С.Ю. , а также не менее двух ударов рукой в голову З.А.П. , после чего вернул нож ФИО2

В этот момент З.А.П. попытался покинуть нежилое строение, тогда ФИО2, продолжая действовать с единым умыслом, группой лиц, совместно и согласовано с ФИО1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью лишения жизни З.А.П. и Ш.С.Ю. нанес Ш.С.Ю. не менее восьмидесяти восьми ударов в туловище, голову и верхние конечности потерпевшего. После чего, обнаружив, что З.А.П. пытается покинуть строение, продолжая действовать с единым умыслом, группой лиц, совместно и согласовано с ФИО1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью лишения жизни нанес З.А.П. не менее пяти ударов в туловище, голову и верхние конечности, а также не менее двух ударов ногой в туловище потерпевшего.

Своими совместными и согласованными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему З.А.П. не менее двенадцати ударов ножом, использованным как предмет в качестве оружия, в туловище, голову и верхние конечности, а также не менее девяносто шести ударов ножом, использованным как предмет в качестве оружия, в туловище, голову и верхние конечности потерпевшему Ш.С.Ю. , причинив своими преступными действиями:

потерпевшему З.А.П. : сочетанную травму острым орудием, в комплекс которой вошли слепые непроникающие колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением мягких тканей и перстневидного хряща; слепые проникающие в грудную клетку колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, пятого правого ребра, седьмого левого ребра, верхней доли правого легкого. При этом сочетанная травма острым орудием (в комплексе) закономерно осложнилась обильной кровопотерей. Между сочетанной травмой острым орудием, ее закономерным осложнением и смертью имеется причинная связь. Сочетанная травма острым орудием, осложнившаяся обильной кровопотерей причинила тяжкий вред здоровью З.А.П. по признаку опасности для жизни человека. А также закрытый перелом пятого правого ребра без повреждения пристеночной плевры, который в причинной связи с наступлением смерти не состоит и как повреждение, причинило средней тяжести вред здоровью З.А.П. ;

потерпевшему Ш.С.Ю. : сочетанную травму острым орудием, в комплекс которой вошли слепые непроникающие колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, левой общей сонной артерии; слепые проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, восьмого, девятого, десятого правых ребер, правой лопатки, правого легкого; слепые колото-резаные ранения правой верхней конечности с повреждением мягких тканей; слепое колото-резаное ранение левой верхней конечности с повреждением мягких тканей. При этом сочетанная травма острым орудием (в комплексе) закономерно осложнилась обильной кровопотерей. Между сочетанной травмой острым орудием, ее закономерным осложнением и смертью Ш.С.Ю. имеется причинная связь. Сочетанная травма острым орудием, осложнившаяся обильной кровопотерей причинила тяжкий вред здоровью Ш.С.Ю. по признаку опасности для жизни человека.

Смерть потерпевших З.А.П. и Ш.С.Ю. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени.

После совершения убийства ФИО1 и ФИО2 с целью скрыть следы совершенного преступления, используя найденную на месте горючую жидкость, облили место совершения преступления, имевшейся зажигалкой подожгли нежилое строение и окружающие предметы на участке местности, имеющем географические координаты № и расположенном около 150 метров севернее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, скрывшись с места преступления.

Выражая отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, ФИО2 вину признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. ФИО1 сообщил о том, что был на месте обнаружения тел потерпевших, но в лишении их жизни не участвовал. Оба подсудимых отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2022 года ФИО1 показал, что З.А.П. (З.А.П. ) оскорбил ФИО2 нецензурным словом, в ответ на это ФИО2 сказал «я его сейчас завалю» и попытался подойти к З.А.П. , держа в руке нож, но ФИО1 и Ш.О.А. (Ш.О.А. ) ему помешали, успокоив и продолжив выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 обратился к ФИО1 и сказал «давай жарить барашка», имея в виду З.А.П. (З.А.П. ) или Ш.С.Ю. (Ш.С.Ю. ), которых надо зарезать и съесть. ФИО1 ответил отказом. ФИО2 начал проявлять агрессию в отношении ФИО1 и Ш.О.А. , которые собрались и ушли в сторону моста, где Ш.О.А. стала собирать металлический лом. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил вернуться, сказав «я их порезал, убил обоих, мне нужна помощь, я истекаю кровью». ФИО1 добежал до ФИО2, который сидел на автомобильной шине, в крови, на левой руке у него имелась свежая резаная рана. Поблизости на земле лежали трупы З.А.П. и Ш.С.Ю. со множеством ножевых ранений, в крови;

(т. 3 л.д. 240-249)

При допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2022 года ФИО1 также сообщил, что к убийству не причастен, З.А.П. и Ш.С.Ю. убил ФИО2, подтвердив данные показания в тот же день в ходе очной ставки с ФИО2;

(т. 4 л.д. 7-9, 154-163)

Явившись с повинной 22 августа 2022 года при участии адвоката Гоголевой Т.В. и при допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2022 года ФИО1 сообщил, что 14 июня 2022 года неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> выпивал с ФИО2, Ш.О.А. , З.А.П. и Ш.С.Ю. . ФИО2 поругался с З.А.П. и предложил ФИО1 и Ш.О.А. уйти, а через пять минут позвонил и сообщил, что порезал З.А.П. и Ш.С.Ю. , попросил вернуться. На месте был З.А.П. без признаков жизни, ФИО2 передал ФИО1 нож и сказал добить Ш.С.Ю. . ФИО1 выполнил просьбу и нанес Ш.С.Ю. ножом два удара в область лопаток и поясницы, после чего ФИО2, сказав, что ФИО1 не сильно бьет, взял нож и нанес Ш.С.Ю. два удара в шею и грудь спереди. Ш.С.Ю. перестал подавать признаки жизни, хотя до этого хрипел, двигался. Затем ФИО2, используя зажигалку поджег шалаш, возле которого находились потерпевшие;

(т. 4 л.д. 14-15, 17-20)

При допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2022 года ФИО1 уточнил ранее данные показания, пояснив, что конфликт произошел у ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и З.А.П. и Ш.С.Ю.  с другой. ФИО1 проводил Ш.О.А, Ш.О.А. ) до моста, а когда вернулся увидел, что ФИО2 наносит не менее двух ударов ножом в грудь З.А.П. , после чего ФИО2 передал ФИО1 нож, сказав наносить удары, что В.Н.В. и сделал, нанеся не менее двух ударов в шею и верхнюю часть грудной клетки. Далее ФИО2 этим ножом нанес еще не менее трех ударов в грудь, спину и шею З.А.П. , а подойдя к Ш.С.Ю. нанес ему не менее двух ударов ножом в грудь спереди, передал нож ФИО1 и он нанес не менее двух ударов в спину, после чего ФИО2 взял нож и нанес им множество – не менее тридцати ударов в туловище Ш.С.Ю. ФИО2 был каким-то заведенным, может потому что был пьяным, может потому что его оскорбили потерпевшие;

(т. 4 л.д. 21-25)

При проверке показаний на месте 1 сентября 2022 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав на участке местности неподалеку от 

<

адрес>, расположение строения – шалаша, места преступления, тел потерпевших, очередность действий (используя манекен), отметив, что с места уходили с ФИО2 быстро, старались свои вещи забрать, бутылки, пакеты с едой, а также показав место нахождения орудия преступления  ножа, использованного в качестве оружия при совершении убийства;

(т. 4 л.д. 38-52)

При допросе в качестве обвиняемого 8 ноября 2022 года ФИО1, признав вину в полном объеме, дополнительно к ранее данным показаниям сообщил, что конфликт произошел по причине оскорбления потерпевшими ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью. Далее ФИО1 проводил Ш.О.А. до моста и вернулся к ФИО2, в это время потерпевшие дремали в шалаше. ФИО2 взял нож, зашел в шалаш и нанес З.А.П. удары ножом, передал нож ФИО1, которым он нанес удары З.А.П. и Ш.С.Ю. , далее ФИО1 и ФИО2 попеременно наносили ножом удары потерпевшим, в том числе З.А.П. , попытавшемуся выползти из шалаша;

(т. 4 л.д. 61-65)

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания в части признания вины в нанесении ударов ножом только Ш.С.Ю. , в тоже время, признав свою вину в полном объеме по окончании судебного следствия, выступая в прениях сторон и с последним словом.

При допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2022 года ФИО2 показал, что 14 июня 2022 года около 19 часов встретился с ФИО1 неподалеку от поселка Мебельного, возле шалаша, сделанного из досок и полиэтилена. На месте находился ФИО1 и его сожительница Ш.О.А. (Ш.О.А. ), а также З.А.П. (З.А.П. ), вместе они выпивали спиртное. Между ФИО1 и З.А.П. начался словесный конфликт, ФИО1 ударил два раза кулаком в голову З.А.П. . ФИО2 стал их разнимать, а Ш.О.А, отошла в сторону. Далее Николай (ФИО1) складным ножом нанес удар в руку ФИО2, попав в предплечье. ФИО2, не почувствовал боли, но увидел как З.А.П. упал на землю. Он подошел к нему и помог дойти до шалаша, где положил спать. В этот момент ФИО2 увидел в шалаше спящего Ш.С.Ю. (Ш.С.Ю. ). Выйдя из шалаша ФИО2 заметил кровь на руке, нашел на месте тряпку и перевязал руку. Находясь на улице ФИО2 слышал как З.А.П. продолжал оскорблять ФИО1, который зашел в шалаш, закрыл за собой дверь, после чего из шалаша доносились хрипы и шумы, что ФИО2 расценил как звуки совершаемого ФИО1 убийства Ш.С.Ю. и З.А.П. . Выйдя из шалаша ФИО1 поджег шалаш, далее ударил ФИО2 кулаком в голову и сказал, чтобы он никому ничего не рассказывал, а если их поймают, то они должны взять преступление пополам, то есть говорить, что каждый из них убил одного из мужчин;

(т. 4 л.д. 138-143)

При допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2022 года ФИО2 вину в совершении убийства З.А.П. и Ш.С.Ю. не признал, в целом повторив свои показания, данные в качестве подозреваемого;

(т. 4 л.д. 151-153)

Явившись с повинной 29 августа 2022 года при участии адвоката Колодкиной М.А. и при допросе в качестве обвиняемого 29 августа 2022 года ФИО2 сообщил, что 14 июня 2022 года неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> выпивал с ФИО1, Ш.О.А. , З.А.П. и Ш.С.Ю. распивал спиртные напитки, в ходе чего произошел конфликт у ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и З.А.П. и Ш.С.Ю.  с другой. ФИО1 увел Ш.О.А, (Ш.О.А. ) и вернулся. ФИО2 забрал у Ш.С.Ю. нож и нанес ему два-три (или пять) ударов ножом в грудь, затем нож взял ФИО1, который также нанес ножом три-четыре (или четыре-пять) ударов в грудь. Далее ФИО2 вновь взял нож, подошел к З.А.П. , которому нанес ножом два-три удара в грудь. Далее нож перехватил ФИО1 и нанес З.А.П. два удара в спину. Предварительной договоренности с ФИО1 на убийство потерпевших не было, все произошло спонтанно;

(т. 4 л.д. 164-165, 167-171)

При проверке показаний на месте 31 августа 2022 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав на участке местности неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес>, место преступления, расположение тел потерпевших, очередность своих действий и действий ФИО1, в том числе используя манекен, также указав на место, куда выбросил свои вещи: рубашку, шорты, в которых он был при совершении убийства;

(т. 4 л.д. 172-186)

При допросе в качестве обвиняемого 7 ноября 2022 года ФИО2, признав вину в полном объеме, дополнительно к ранее данным показаниям сообщил, что при убийстве потерпевших использовался в качестве оружия нож с красной рукояткой. Ножевой ранение в руку ФИО2 нанес себе сам, случайно, так как был пьян;

(т. 4 л.д. 207-211)

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания, содержащие признание в совместном с ФИО1 убийстве потерпевших З.А.П. и Ш.С.Ю. , объяснив противоречия между первоначальными показаниями и данными на поздних этапах следствия тем, что по прошествии времени решил сознаться и раскаяться в содеянном.

Потерпевший З.С.Н. – брат З.А.П. , а также потерпевшая Ш.Т.С. – дочь Ш.С.Ю. , в судебном заседании дали характеристику своим родственникам, как лицам, злоупотреблявшим алкоголем, сообщив, что об обстоятельствах их гибели знают из материалов уголовного дела, очевидцами убийства не являлись.

Из показаний свидетеля В.А.В. известно, что его родной брат ФИО1 проживал в съемной квартире с сожительницей Ш.О.А. , имеет сына В.И.Н. в Магнитогорске. По характеру ФИО1 спокойный, «как котенок», не агрессивный. В присутствии свидетеля ФИО1 агрессии в состоянии опьянения не проявлял.

Свидетель В.Н.В. показала, что ФИО1 – брат ее супруга В.А.В. Подсудимого может характеризовать с положительной стороны, адекватного в состоянии опьянения.

Свидетель Е.А.А. пояснил, что знаком с сожителем его сестры – ФИО1, с которым у него дружеские отношения. ФИО2 не знает. Свидетель встречался с сестрой и ФИО1 14 июня 2022 года около 23 часов возле моста, на территории 

<

адрес>. Об обстоятельствах убийства ничего не знает, кроме того, что со слов сестры возле шалаша были найдены два трупа.

Свидетель Ш.О.А. показала, что с лета 2022 года совместно проживает с ФИО1 в квартире своей сестры. ФИО2 видела в реабилитационном центре, знает как знакомого ФИО1 Также свидетель была знакома с потерпевшими Ш.С.Ю. и З.А.П. , иногда вместе выпивали спиртное. Ближе к обеду 14 июня 2022 года вместе с ФИО1 пошли собирать металлолом под мост, неподалеку от остановки 

<

адрес> 

<

адрес>, там встретили З.А.П. , он дал денег на спиртное. Позже, около 15 часов, встретились с ФИО2, З.А.П. и Ш.С.Ю. на «поляне», где располагался шалаш, в котором выпивали и ночевали Ш.С.Ю. и З.А.П. На месте ФИО2 попросил у Ш.С.Ю. складной нож, чтобы порезать огурцы. Ш.С.Ю. передал, но попросил вернуть, так как это подарок. В ходе распития спиртного З.А.П. без причины обозвал ФИО2, последний возмутился, но Ш.О.А. его успокоила и предложила в трезвом состоянии выяснить отношения. После этого, около 18 часов, свидетелю позвонил брат и она пошла его встречать к мосту. Через десять минут подошел ФИО1 и предложил уйти, потому что ФИО2 «там натворил делов» и показал на дым, идущий со стороны «поляны».

ФИО1 свидетель характеризует с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного адекватного человека. В состоянии опьянения веселый и разговорчивый. Оснований для оговора со стороны ФИО2 назвать не может.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.А. от 22 июня 2022 года следует, что в ходе ссоры между Ш.С.Ю. и ФИО2 вмешался З.А.П. (З.А.П. ) нецензурно оскорбивший ФИО2 Оглашенные показания свидетель подтвердила, сказав, что в ходе допроса на предварительном следствии лучше помнила события.

(т. 3 л.д. 134-139)

В ходе осмотров места происшествия установлен участок местности, имеющий географические координаты №, расположенный на расстоянии около 150 метров севернее от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, ограниченный с четырех сторон: бетонным забором промышленной базы, трубами теплотрассы и еще с двух сторон дикорастущими кустами. По центру имеется обугленная покрышка, рядом с которой труп № 1 (позже установленный как З.А.П. ) с колото-резанными ранениями головы, туловища, верхних конечностей и термическими повреждениями 3 и 4 стадии. Примерно в 4 метрах от трупа № 1, обнаружен под трубами теплотрассы труп № 2 (позже установленный как Ш.С.Ю. ) с колото-резанными ранениями головы, туловища, верхних конечностей и термическими повреждениями 3 и 4 стадии. Также на участке местности обнаружены следы от пожара, в том числе копоть, зола на деревьях, кустарниках, трубах теплотрассы. На месте обнаружен и изъят паспорт Ш.С.Ю. , грунт со следом маслянистого вещества, грунт вблизи трупа № 1, дно пластиковой бутылки, листы куста 2 штуки, фрагмент шифера, соскоб с пятна бурого цвета, смыв вещества бурого цвета; у дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при участии ФИО2 изъяты его вещи: рубашка синего цвета с цветным рисунком в виде пальм, брюки серо-синего цвета, а у дома по адресу: 

<

адрес>, изъята куртка ФИО1; по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъято пять ножей, в том числе один с красной рукояткой.

(т. 1 л.д. 50-58, 59-67, 68-73, 74-79, 163-169)

Согласно заключению экспертов № 2510 от 15 июля 2022 года при судебно-медицинском исследовании трупа неустановленного мужчины, 40-50 лет, (установленного как З.А.П. ) установлено, что смерть наступила от сочетанной травмы острым орудием, в комплекс которой вошли: слепые непроникающие колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением мягких тканей и перстневидного хряща; слепые проникающие в грудную клетку колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, 5 правого ребра, 7 левого ребра, верхней доли правого легкого. Сочетанная травма острым орудием (в комплексе) закономерно осложнилась обильной кровопотерей. Между сочетанной травмой острым орудием, ее закономерным осложнением и смертью имеется причинная связь, давность наступления которой установить не представилось возможным из-за обугливания трупа.

На теле З.А.П. обнаружены прижизненные телесные повреждения:

1) сочетанная травма острым орудием в комплекс которой вошли: слепые непроникающие колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие колото-резание ранения шеи с повреждением мягких тканей и перстневидного хряща, слепые проникающие в грудную клетку колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, 5 правого ребра, 7 левого ребра, верхней доли правого легкого. Сочетанная травма острым орудием (в комплексе) образовалась в результате не менее чем от 9 травматических воздействий острым объектом, имевшим плоской удлиненной формы клинок, острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку. Какие-либо частные, индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего объекта в повреждениях не отобразились. В область головы было нанесено не менее 3-х травматических воздействий, в область шеи было нанесено не менее 2 травматических воздействий, в область грудной клетки было нанесено не менее 4 травматических воздействий. Сочетанная травма острым орудием, осложнившаяся обильной кровопотерей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей колото-резаных ранений обычно соответствуют давности их образования около нескольких десятков минут - нескольких часов до наступления смерти. Перечисленные колото-резаные ранения образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным;

2) закрытый перелом 5 правого ребра без повреждения пристеночной плевры, образовался в результате травматического воздействия на область задней поверхности грудной клетки справа, тупым твердым предметом. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета в повреждении не отобразились. Подобное повреждение (перелом) обычно у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев. утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Морфологические особенности повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании, обычно соответствуют давности его образования около нескольких десятков минут - нескольких часов до момента наступления смерти. В причинной связи с наступлением смерти не состоит. Характер и локализация вышеуказанных колото-резаных ранений и перелома ребра не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий в ближайший посттравматический период, но по мере развития кровопотери, пострадавший должен был их утратить.

Установить, имеются ли на теле следы, которые могли образоваться в процессе возможной борьбы или самообороны, не представилось возможным в связи с обугливанием трупа. Взаиморасположение пострадавшего и травмирующего орудия в момент причинения повреждений могло быть различным, причем области травматизации должны были быть доступны для нанесения повреждений.

Пострадавший незадолго до наступления смерти (в пределах 1-2 часов) употреблял грубоволокнистую пищу, в составе которой была морковь. Пострадавший употреблял незадолго до наступления смерти алкоголь, и перед наступлением смерти мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа неизвестного мужчины № 2510 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 ‰.

(т. 2 л.д. 42-72)

Согласно заключению экспертов № 2511 от 15 июля 2022 года при судебно-медицинском исследовании трупа неустановленного мужчины, 50-60 лет, (установленного как Ш.С.Ю. ) установлено, что смерть наступила от сочетанной травмы острым орудием, в комплекс которой вошли: слепые непроникающие колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, левой общей сонной артерии; слепые проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, 8, 9, 10 правых ребер, правой лопатки, правого легкого; слепые колото-резаные ранения правой верхней конечности с повреждением мягких тканей; слепое колото-резаное ранение левой верхней конечности с повреждением мягких тканей. Сочетанная травма острым орудием (в комплексе) закономерно осложнилась обильной кровопотерей. Между сочетанной травмой острым орудием, ее закономерным осложнением и смертью имеется причинная связь. Установить давность наступления смерти не представилось возможным в связи с обугливанием трупа.

На теле Ш.С.Ю. имеются следующие прижизненные телесные повреждения:

1) сочетанная травма острым орудием в комплекс которой вошли: слепые непроникающие колото-резаные ранения головы с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, левой общей сонной артерии; слепые проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, 8, 9, 10 правых ребер, правой лопатки, правого легкого; слепые колото-резаные ранения правой верхней конечности с повреждением мягких тканей; слепое колото-резаное ранение левой верхней конечности с повреждением мягких тканей;

2) сочетанная травма острым орудием (в комплексе) образовалась в результате не менее чем от 96 травматических воздействий острым объектом, имевшим плоской удлиненной формы клинок, острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку. Какие-либо частные, индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего объекта в повреждениях не отобразились. В область головы было нанесено не менее 21 травматического воздействия, в область шеи было нанесено не менее 28 травматических воздействий, в область грудной клетки было нанесено не менее 40 травматических воздействий, в область правой верхней конечности было нанесено не менее 6 травматических воздействий, левой верхней конечности - одно (возможно более). Сочетанная травма острым орудием, осложнившаяся обильной кровопотерей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей колото-резаных ранений обычно соответствуют давности их образования около нескольких десятков минут - нескольких часов до наступления смерти. Перечисленные колото-резаные ранения образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным. Характер и локализация вышеуказанных колото-резаных ранений не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий в ближайший посттравматический период, но по мере развития кровопотери, пострадавший должен бы их утратить.

Установить, имеются ли на теле следы, которые могли образоваться в процессе возможной борьбы или самообороны, не представилось возможным в связи с обугливанием трупа. Взаиморасположение пострадавшего и травмирующего орудия в момент причинения повреждений могло быть различным, а области травматизации должны были быть доступны для нанесения повреждений.

Пострадавший незадолго до наступления смерти (в пределах 1-2 часов) употреблял грубоволокнистую пищу, в составе которой была морковь. Пострадавший употреблял незадолго до наступления смерти алкоголь, и перед наступлением смерти мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови неизвестного мужчины № 2511, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 ‰.

(т. 2 л.д. 79-105)

В ходе произведенных выемок, обыска и получения образцов для сравнительного исследования изъяты: кроссовки черного цвета ФИО2; футболка желтого цвета, шорты белого цвета, мужские шорты белого цвета с надписью «Пума» («Puma»), плащ мужской черного цвета; кроссовки серого цвета, мобильный телефон марки «Хонор» («Honor») ФИО1; образцы крови З.А.П. , Ш.С.Ю. ; образец буккального эпителия, смывы с ладоней рук, срезу ногтевых пластин ФИО1; образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин ФИО2; образец буккального эпителия потерпевшей Ш.Т.С. ; череп трупа неустановленного мужчины № 2510; компакт-диск с фотографиями З.А.П. 

(т. 1 л.д. 81-84, 87-91, 96-102, 106-108, 111-113,

116, 118, 121, 124, 127-130, 172-174, 180-185)

Обнаруженные в ходе осмотров места происшествия, обыска и выемок предметы осмотрены, результаты чего отражены в протоколах, согласно которым: грунт со следом маслянистого вещества, грунт вблизи трупа № 1 (З.А.П. ), дно пластиковой бутылки имеют характерный запах моторного масла; нож с красной рукояткой и в красных ножнах имеет рукоятку фигурной формы, красного цвета, клинок из металла серого цвета, имеет обушок, лезвие и острие, конец клинка узкий, острие малого размера, слегка притуплено, клинок имеет одностороннюю заточку, линия обушка имеет открывашку для бутылочных пробок, длина ножа около 20 см., клинка около 11 см., толщина обушка около 0,8 см.; два листа, сухие, со следами похожими на кровь, фрагмент шифера, серого цвета, со следами темного цвета, похожими на кровь, соскоб с пятном бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на ватно-марлевом куске ткани; рубашка синего цвета с цветным рисунком в виде пальм, брюки серо-синего цвета, куртка кожаная черного цвета, кроссовки черного цвет, футболка желтого цвета, шорты белого цвета, мужские шорты белого цвета с надписью «Пума» («Puma»), плащ мужской черного цвета, пара кроссовок серого цвета, футболка, двое шорт, плащ, пара кроссовок: бывшие в употреблении, имеют потертости, а также пятна бурого, желтого, серого цветов, возможно являющиеся пятнами крови; мобильный телефон марки «Хонор» («Honor»), синего оттенка, имеет защитное стекло со сколами, царапинами, корпус также имеет сколы и царапины, телефон запущен, не имеет пароля. В контактах обнаружен абонент ФИО2, записанный как «Веталь Брат» №.

(т. 1 л.д. 226-242, т. 2 л.д. 1-10)

Кроме того, по делу проведены экспертизы, в результате которых установлено, что: 

не исключается возможность принадлежности представленного черепа трупа неустановленного мужчины № 2510 З.А.П. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 3 л.д. 68-73)

установлены генетические профили в образцах слюны ФИО2 и ФИО1, а также образцах крови от трупов № 2510 (установлен как З.А.П.), № 2511 (установлен как Ш.С.Ю. ). При проверке по Федеральной базе данных геномной информации установлен генетический профиль трупа № 2510 как генетический профиль З.А.П. ;

(т. 2 л.д. 114-153)на фрагменте шифера, соскобе, в смыве обнаружена кровь неизвестного мужчины № 1 (установлен как ФИО2); на листьях растений обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения генетического материала неизвестного мужчины № 1, чья кровь обнаружена на фрагменте шифера, соскобе, в смыве, и неизвестного мужчины № 2. При проверке по Федеральной базе данных геномной информации установлен генетический профиль неизвестного мужчины № 1 как генетический профиль ФИО2;

(т. 2 л.д. 161-168)

в нижней трети наружной поверхности левой полочки куртки, в нижней трети левого рукава куртки, в нижней трети задней поверхности куртки, в верхней трети наружной поверхности правой половины брюк и на шнурках левого кроссовка, представленных исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено происхождение от ФИО2; на внутренней поверхности манжета правого рукава куртки и на шнурках правого кроссовка, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного мужчины (труп № 2511); в верхней трети наружной поверхности правой полочки куртки, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что данный след является смешанным и произошел от ФИО2 и неизвестного мужчины (труп № 2511); на наружной поверхности пяточной области левого кроссовка, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что данный след является смешанным и произошел от ФИО2 и неизвестного мужчины (труп № 2510);

(т. 2 л.д. 177-197)

очаг пожара находился в районе шалаша, расположенного возле теплотрассы на участке местности, где обнаружены трупы З.А.П. и Ш.С.Ю. ). Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов шалаша от открытого источника огня в результате поджога. При этом усматривается один основной (квалификационный) признак поджога  невозможность возникновения пожара без дополнительной нагрузки и мощного источника зажигания. И один косвенный признак поджога  сокрытие следов преступления. Горение распространялось от шалаша в сторону забора промышленной базы, то есть с севера на юг по горючим материалам, находящимся на открытой местности.

(т. 3 л.д. 1-4)

на грунте и дне пластиковой бутылки обнаружены следы горючей жидкости;

(т. 3 л.д. 11-17)

установлен генетический профиль Ш.Т.С. , которая может являться биологической дочерью неустановленного мужчины № 2511 (установленного как Ш.С.Ю. ), чей образец крови исследовался ранее;

(т. 3 л.д. 49-57)

не исключается возможность причинения ран на препаратах кожи, изъятых от трупа З.А.П. (неустановленного мужчины № 2510), клинками любого из представленных на экспертизу ножей, в том числе и клинком ножа с красной рукояткой, представленных на экспертизу (изъяты в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1; не исключается возможность причинения ран на представленных препаратах кожи, изъятых от трупа Ш.С.Ю. (неустановленного мужчины № 2511), клинками ножей, в том числе ножа с красной рукояткой;

(т. 3 л.д. 25-42)

Кроме того, по делу исследованы протоколы опознания по фотографии, согласно которым ФИО1 опознал Ш.С.Ю. и З.А.П. , как лиц, убийство которых он совершил совместно с ФИО2 14 июня 2022 года, нанеся потерпевшим поочередно удары ножом в голову, туловище и верхние конечности; ФИО2 опознал Ш.С.Ю. и З.А.П. , как лиц, убийство которых он совершил совместно с ФИО1 14 июня 2022 года, нанеся потерпевшим поочередно удары ножом в голову, туловище и верхние конечности.

(т. 4 л.д. 26-30, 32-36, 187-191, 193-197)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела, вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалификации их действий.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, а именно: показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Ш.О.А. ; исследованными в судебном заседании материалами дела, включая заключения проведенных по делу многочисленных экспертиз, протоколы осмотров места происшествия, трупов и обнаруженных в ходе следствия предметов и следов.

Оценив показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия на поздних его этапах, и отвергает первоначальные показания как обусловленные избранным способом защиты – попыткой возложить ответственность за смерть потерпевших друг на друга при отрицании собственной причастности к преступлению.

Сомнений в допустимости исследованных протоколов следственных действий, содержащих показания ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Из содержания исследованных протоколов усматривается, что указанные следственные действия с участием подсудимых проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 и ФИО2 их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования их показаний в дальнейшем, даже при отказе от них. В каждом случае подсудимые были обеспечены услугами профессиональных защитников  адвокатов Гоголевой Т.В. и Колодкиной М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Заявлений и замечаний от подсудимых и их адвокатов при проведении следственных действий, а также после их окончания – не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи, выполненные подсудимыми. Содержание протоколов допросов подтверждены в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, объяснившим причины изменения показаний и позиции по делу.

Согласно исследованным материалам дела ФИО1 и ФИО2, обеспеченные непрерывной защитой, на различных этапах судопроизводства имели полную свободу выбора позиции, в том числе путем признания себя виновными в совершении преступления полностью (ФИО1 и ФИО2 в прениях сторон и последнем слове) или в части (ФИО1 в начале судебного следствия), а также при отказе от дачи показаний в судебном заседании либо путем полного отрицания причастности к преступлению (первоначальные показания ФИО1 и ФИО2).

Это же относится и к составлению протоколов явки с повинной как ФИО1, так и ФИО2, обратившихся с повинной при участии защитников, что подтверждено подсудимыми в суде и позволяет признать данные документы допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд признает, что подсудимыми при участии защитников, беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты.

При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 и ФИО2, данные на поздних этапах предварительного следствия, содержат достаточные сведения об обстоятельствах совершенных деяний с описанием конкретных действий каждого из подсудимых, поведения и состояния потерпевших, субъективную оценку произошедшего. В тоже время, возникающие на различных этапах производства по делу противоречия в описании деталей совершения преступления, обусловлены, по мнению суда, во-первых, мотивами защиты, избранной позицией по делу, во-вторых, состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя непосредственного перед совершенным деянием, что в целом не оказывают существенного влияния на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности по событию преступления.

Первоначальные показания подсудимых содержат скупые сведения о деталях смерти потерпевших, противоречат проведенным по делу осмотрам места происшествия, обнаруженных и изъятых предметов, включая элементы одежды подсудимых со следами преступления, и не смотря на то, что даны ими в короткий промежуток времени, отвергаются судом как недостоверные и обусловленные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, объективные доказательства – перекрестные следы крови обоих потерпевших, обнаруженные на элементах одежды как ФИО2, так и ФИО1, суд расценивает как опровержение достоверности первоначальных показаний подсудимых.

В то время как показания ФИО1 и ФИО2 на поздних этапах следствия содержат детальное и подробное описание преступных действий каждого, в том числе такие сведения о механизме причинения потерпевшим повреждений, их количестве и локализации, конкретном орудии преступления, которые не были достоверно известны следственным органам в момент получения первоначальных показаний ФИО1 и ФИО2, но нашли подтверждения в результате проведенных экспертиз и осмотров. В этой части показания подсудимых суд признает достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора. 

Каких-либо подтвержденных и неоспоримых данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 причин для самооговора, оговора друг друга, или оговора их допрошенными свидетелями сторонами суду не представлено. Не названо таких данных подсудимыми и в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевших З.С.Н. , Ш.Т.С. , свидетелей В.А.В., В.Н.В. (сестра брата подсудимого) и Е.А.А. , не являющихся очевидцами обстоятельств гибели потерпевших, суд приходит к выводу, что их показания не содержат имеющих существенное и определяющее значение для установления фактических обстоятельств дела сведений, в то время как используются судом в качестве доказательств характеризующих личности ФИО1, ФИО2 и потерпевших, их поведения, предшествующего преступлению, их взаимоотношения с потерпевшими, обстановку совершенного деяния.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания свидетеля Ш.О.А. – очевидицы событий возникшего между подсудимыми и потерпевшими конфликта, предварившего совершенное преступление. Возникшие противоречия между показаниями в суде и данными на досудебной стадии производства по делу объяснены свидетелем забывчивостью и прошедшим временем, что признается не создающим неустранимых сомнений в достоверности ее показаний в целом.

Суд, оценивая исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, совершенное группой лиц.

Поддержанный государственным обвинителем в прениях сторон квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц «по предварительному сговору» не нашел подтверждения совокупностью представленных обвинением доказательств. В то время как из показаний подсудимых и свидетеля Ш.О.А. следует, что знакомство ФИО1 и ФИО2 и потерпевших не было длительным, каких-либо конфликтов до 14 июня 2022 года между ними не происходило, встреча с потерпевшими в тот день произошла не запланировано, события на месте преступления разворачивались ситуативно – конфликт произошел внезапно из-за малозначительного повода, переросшего в произнесение потерпевшим оскорбительных нецензурных слов в адрес ФИО2, ответную личную неприязнь, что вызвало развитие конфликта, применение силы со стороны подсудимых, в том числе с использованием предмета – найденного на месте ножа. Характер преступных действий и их последовательность: приискание на месте после начала конфликта орудия убийства, поочередное нанесение подсудимыми ударов ножом, то одному потерпевшему, то другому, количество и локализация нанесенных ранений, в совокупности свидетельствует о спонтанности, но при этом слаженности и согласованности совместных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на лишение жизни обоих потерпевших, что указывает на совершение убийства группой лиц. При этом достаточных доказательств предварительного сговора на лишение жизни, распределения ролей между подсудимыми не представлено.

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно о чем свидетельствует, кроме прочего, поочередное применение одного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, реализовали внезапно возникший на фоне личной неприязни к потерпевшим прямой умысел на лишение их жизни, выполнив каждый необходимые и достаточные действия по лишению жизни каждого потерпевшего, прекратив свои совместные действия лишь после достижения общей преступной цели – смерти потерпевших.

О прямом умысле на убийство свидетельствуют совместные и целенаправленные действия ФИО1 и ФИО2, причинивших телесные повреждения потерпевшим З.А.П. и Ш.С.Ю. с использованием ножа, имеющим достаточную режущую кромку, что установлено экспертом, позволившего при нанесении ударов причинить проникающие колото-резаные ранения в местах расположения жизненно-важных органов: головы, шеи, грудной клетки обоих потерпевших; локализация и значительное количество ранений: не менее двенадцати ударов ножом потерпевшему З.А.П. и не менее девяносто шести ударов ножом потерпевшему Ш.С.Ю. , что закономерно вызвало обильную кровопотерю и смерть потерпевших на месте. Также о прямом умысле на убийство указывают в своих показаниях подсудимые, сообщившие, что действия были прекращены лишь после того, как потерпевшие перестали подавать признаки жизни, то есть была очевидна неизбежность наступления смерти, попыток оказать им какую-либо помощь лично или путем вызова скорой медицинской помощи подсудимые не предпринимали, напротив попытались уничтожить следы преступления, а также тела убитых, совершив поджог места преступления, что подтверждается проведенной экспертизой, установившей невозможность возникновения пожара на месте обнаружения тел потерпевших без дополнительной нагрузки и мощного источника зажигания, обнаруженного там же в виде следов горючей жидкости на дне пластиковой бутылки.

В ходе судебного следствия безусловным мотивом совершенного убийства установлена возникшая на месте преступления личная неприязнь к потерпевшим со стороны ФИО1 и ФИО2, образовавшаяся после произнесенного в адрес ФИО2 нецензурного оскорбления.

Установленные по делу сведения об имевшихся у ФИО2 непосредственно после совершенного преступления резаной раны правого предплечья (т. 1 л.д. 132-135, 137-139) на оценку события преступления, умысла и мотива совершенного убийства, а также его юридическую оценку, не влияет и неустранимых сомнений в обстоятельствах совершенного преступного деяния ФИО2 совместно с ФИО1 не порождает. Доказательств причинения данного ранения ФИО2 со стороны потерпевших или иных лиц не представлено, не заявлял об этом и сам ФИО2 как о ранении, находящимися в причинно-следственной связи с последующими преступными действиями. При доставлении в медицинское учреждение заявил, что обнаружил рану, когда проснулся, обстоятельства ее возникновения не знает. В первоначальных показаниях, отвергнутых судом, заявлял о причастности ФИО1 к полученному ранению, что также с последующими совместными действиями по лишению жизни потерпевших не находится.

Проведенными применительно к настоящему делу судебно - психиатрическими экспертизами установлено, что:

ФИО1 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>

Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей.

ФИО3 мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния признаков временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку не прослеживается феноменологии, характерной для выраженных аффективных состояний, кроме того он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта.

(т. 2 л.д. 204-212)

ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей.

В период совершенного деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 не представляет общественную опасность для себя и окружающих, в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них показания

В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку не прослеживается феноменологии, характерной для выраженных аффективных состояний, кроме того он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта.

(т. 2 л.д. 219-222)

Сомнений в выводах экспертов у суда не имеется, выводы ясны, полны и непротиворечивы, основаны на эмпирических ретроспективных сведениях о состоянии психического здоровья ФИО1 и ФИО2, их развитии, предыдущих обращениях в специализированные медицинские учреждения, а также на материалах настоящего уголовного дела. При этом, ранее применявшиеся в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом корыстного деяния, на судебную оценку выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 применительно к обвинению в совершении убийства, не влияют и выводы экспертов не опровергают.

Оценивая психическое состояние ФИО1 и ФИО2 как признак их субъектности суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, исходя как из мнения экспертов, так и из совокупности представленных сторонами доказательств совершенного деяния, характеризующих личность и образ жизни ФИО1 и ФИО2 данных.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия соучастников, значение этого участия в достижении преступной цели, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, регистрацию в 

<

адрес> и постоянное место жительства в 

<

адрес>, прослушал учебный курс за восьмой класс основного общего образования 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоит, холост, имеет ребенка 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по быту близкими родственниками.

ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеет, временно проживает в 

<

данные изъяты>, имеет основное общее образование, состоит на воинском учете, холостого, детей не имеет, в настоящее время на учете у специализированных врачей не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении ФИО1 и ФИО2:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку каждого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга, выразившееся в признании вины на поздних этапах предварительного следствия, даче показаний о совершенных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, помощь в обнаружении орудия преступления и его следов;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего З.А.П. , выразившееся в произнесении нецензурного оскорбления, адресованного ФИО2, что стало поводом к совершению преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние психического и соматического здоровья каждого подсудимого, высказанное раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 также его инвалидность;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, что стороной обвинения не опровергнуто в условиях состязательного уголовного процесса.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания поведения потерпевших поводом к совершению преступления суд отвергает, исходя из совокупности представленных доказательств, указывающих, что, несмотря на обстановку, предшествовавшую совершению преступления: подсудимые совместно с потерпевшими распивали спиртные напитки, находясь на необорудованном участке местности вблизи теплотрассы, именно нецензурное и оскорбительное высказывание потерпевшего в адрес ФИО2 вызвало агрессивную реакцию последнего и дальнейшие совместные с ФИО1 преступные действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 и ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за совершение которого в виде лишения свободы отбывали реально, совершили особо тяжкое преступление.

Достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1 и ФИО2 предопределило преступное поведение подсудимых или существенно снизило критику собственных действий и возможных последствий, стороной обвинения не представлено. Напротив, из исследованных показаний допрошенных свидетелей, а также оглашенных показаний подсудимых и их пояснений в суде следует, что в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 состояние опьянения на их поведение существенно не повлияло. Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершенного деяния: совместные и поочередные действия по лишению жизни потерпевших и последующие действия по сокрытию следов преступления, уничтожению вещественных доказательств и тел погибших, путем поджога места преступления. При таких обстоятельствах и не выходя за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и редакцией предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях сторон, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости наказания, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимых и применением наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает. Отсутствие у ФИО2 регистрации по месту жительства само по себе не препятствует, как об этом заявлено государственным обвинителем, назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Из представленных доказательств следует, что ФИО2, будучи 

<

данные изъяты>, родился в Челябинске, где преимущественно проживал, в том числе в 

<

данные изъяты> непосредственно перед задержанием, непогашенные и неснятые судимости ФИО2 получены в связи с осуждением в Советском районе г. Челябинска, что в совокупности не является основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации и не указывает на его склонность к постоянной смене места жительства, как и не указывает на неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. При таких обстоятельствах назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не противоречит положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ и рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2015 № 58.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и определении его размера ФИО1 и ФИО2, в отношении которых обстоятельством, смягчающим наказание признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных и бесспорных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает состояние ФИО1 и ФИО2, не имеющих заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 назначаемого наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых и фактических оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы к отбытию в исправительной колонии особого режима, как об этом просил подсудимый в прениях сторон, не имеется.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2022 года, а ФИО2 с 20 июня 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается сведениями об их фактическом задержании.

(т. 3 л.д. 234-236, т. 4 л.д. 134-136)

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу З.С.Н. суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, степень участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении З.А.П. , действия каждого по лишению жизни потерпевшего, характер причиненных нравственных страданий его брату З.С.Н. , материальное положение подсудимых. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего и гражданского истца З.С.Н. о компенсации морального вреда в целом обоснованы, не вызывающими у суда сомнений, нравственными страданиями в связи с потерей близкого родственника – брата.

Требования истца в целом разумны, справедливы и подлежат удовлетворению в части, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2 путем взыскания с ФИО1 и ФИО2 500 000 рублей с каждого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов по местному времени); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя его срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов по местному времени); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя его срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца З.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу З.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу З.С.Н. компенсацию морального вреда в размере в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

грунт со следом маслянистого вещества, грунт вблизи трупа З.А.П. , дно пластиковой бутылки, изъятые 15 июня 2022 г.; листы куста (2 штуки), фрагмент шифера, соскоб с пятна бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятые 15 июня 2022 г.; образцы буккального эпителия Ш.Т.С. ; образцы крови Ш.С.Ю. , изъятые в ходе выемки от 16 июня 2022 г.; образцы буккального эпителия, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 изъятые 15 июня 2022 года; образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин ФИО2, изъятые 16 июня 2022 г.; образцы крови З.А.П. , изъятые 16 июня 2022 г.; детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, +№, +№ содержащиеся на диске, полученные из ООО «Т2 Мобайл» с сопроводительным письмом от 8 сентября 2022 г., – уничтожить;

рубашку синего цвета с цветным рисунком в виде пальм, брюки серо-синего цвета, изъятые 15 июня 2022 г., кроссовки черного цвета, изъятые 16 июня 2022 г.,  передать ФИО2, в случае отказа принять – уничтожить;

куртку кожаную черного цвета, изъятую 15 июня 2022 г., футболку желтого цвета, шорты белого цвета, мужские шорты белого цвета с надписью «Пума» («Puma»), плащ мужской черного цвета, изъятые 16 июня 2022 г.; пару кроссовок серого цвета, изъятую 15 июня 2022 г., – передать ФИО1, в случае отказа принять – уничтожить;

мобильный телефон марки «Хонор» («Honor»), принадлежащий В.Н.В. и изъятый 15 июня 2022 г., передать близкому родственнику ФИО1, в случае отказа принять – вернуть по принадлежности;

фото З.А.П. , изъятые 26 сентября 2022 г. у П.Ю.А. , вернуть владельцу, в случае отказа принять – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Челябинский областной суд по правилам, предусмотренным гл. 45.1 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Г. Лихачев