Судья Погосян К.А. № 22к-3657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием: 

прокурора Сборец Н.А., 

подсудимого ФИО1, путём видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Косивского С.В., Половинской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косивского С.В., Половинской А.М., действующих в защиту интересов ФИО1, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым подсудимому

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование отказано. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Реуте 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления: подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Косивского С.В., Половинской А.М.,., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а жалоб защитников – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Косивский С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут являться достаточными для заключения под стражу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. У ФИО1 имеются следующие хронические прогрессирующие заболевания: 

<

данные изъяты> Учитывая наличие хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы ФИО1, не исключена возможность развития острых тяжелых осложнений, как в ближайшее, так и отдаленное время, вплоть до критического нарушения ритма сердечной деятельности, остановки сердца и внезапной смерти. ФИО1 нуждается в квалифицированном кардиологическим наблюдении, обследовании для решения вопроса о необходимости повторного вмешательства - абляции или имплантации электрокардиостимулятора, а, также подборе адекватной терапии и ее коррекции, что возможно в условиях кардиологического (аритмологического) отделения. Состояние здоровья ФИО1 не позволяет содержать его под стражей. С имеющимися хроническими заболеваниями, в частности сердечнососудистой системы, ФИО1 может участвовать в следственных или иных процессуальных действиях не более трех-пяти часов под медикаментозным прикрытием и желательно в присутствии врача-кардиолога. Однако, врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» на основании постановления следователя проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого выдано медицинское заключение об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от 12.09.2022 № 5. Между тем, состояние здоровья ФИО1 в период его содержания под стражей значительно ухудшилось. По факту сомнения в подлинности подписей членов врачебной комиссии принявшей решение в отношении ФИО1, в следственном отделе по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства в г. Ессентуки СК, положительно характеризуется, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянный доход и прочные социальные связи. Загранпаспорт подсудимым сдан в Федеральную миграционную службу России по СК. ФИО1 содержится под стражей с 07.02.2022 и не намерен скрываться, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Половинская А.М. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей ФИО1, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В случае, если суд полагает необходимым сохранить меру пресечения, просит направить ФИО1 на медицинское освидетельствование в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского или ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. БАКУЛЕВА» МИНЗДРАВА РОССИИ, либо обязать начальника ФКУ СИЗО-2 направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. Ссылается на презумпцию освобождения ФИО1 из-под стражи. Тяжесть представленного обвинения сама по себе не является основанием для заключения лица под стражу. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что суд обязан выяснить состояние здоровья обвиняемого. Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от 25 августа 2022 года эксперты, работающие в различных медицинских учреждениях, дают однозначный комиссионный ответ о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет содержать его под стражей, поскольку отмеченная у него патология входит в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Обращает внимание, что согласно данному заключению, заболевание системы кровообращения у ФИО1 требует систематического врачебного наблюдения, при обострении - госпитализации. При данном заболевании при кажущемся внешнем благополучии может наступить критическое нарушение ритма сердечной деятельности, остановка сердца и внезапная смерть. Суд не отразил результаты оценки возможности применения иных мер пресечения, о которых просила сторона защиты. Все остальные доводы аналогичны доводам адвоката Косивского С.В. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению на срок до двух месяцев в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, этот срок может быть продлен в установленном законом порядке. Только суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении этого срока суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных в суд материалов, -

04.07.2023 в Ессентукский городской суд поступило уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 22.06.2023. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 сроком на 6 месяцев, поскольку не имеется основания для изменения меры пресечения подсудимому. 

На момент принятия обжалуемого судебного решения, предусмотренные УПК РФ основания для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные в статье 97 УПК РФ основания, при этом обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения.

Продление подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей также обусловлено необходимостью обеспечения судебного разбирательства по уголовному дела, в том числе целью обеспечения исполнения приговора при его вынесении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении решения суд первой инстанции учёл все установленные по делу значимые обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.

Надлежаще оформленных официальных медицинских документов о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, а также о необходимости его медицинского обследования, не имеется. ФИО1 не лишен права и возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи при содержании его под стражей. Соответствующие доводы были предметом оценки суда 1-й инстанции, они мотивированно отвергнуты в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим и не находит оснований для проведения медицинского обследования подсудимого на данной стадии производства по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему в вину преступления.

В этой связи, на данном этапе производства по уголовному делу оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о незаконности постановления, об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, о ненадлежащей оценке его личности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права подсудимого ФИО1, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года, оставить без изменения; 

а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 14.08.2023.

Председательствующий

Судья Турлаев В.Н.