Дело № 2 – 638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 333 426 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. 

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 февраля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита. 

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 190453 рубля 19 копеек, в том числе: 148560 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 11149 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 15772 рубля 86 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 14825 рублей 20 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращённое наименование – ООО «ХКФ Банк»), просившего суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № ... от 08.11.2012 года в размере 190453 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 148560 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 11149 рублей 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15772 рубля 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14825 рублей 20 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей 06 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, на сумму основного долга 112000 рублей, в остальной части исковые требования не признала по тем основаниям, что филиал банка в г. Алексеевка был закрыт, платежи по кредиту совершала через АО «Россельхозбанк» до 2016 года. Задолженность возникла с апреля 2016 года, так как у неё на иждивении тогда было 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Последний платеж был 5 апреля 2016 года, срок давности три года истек 5 апреля 2019 года. Просила суд иск удовлетворить частично, уменьшить размер процентов и штрафные санкции, применить последствия истечения срока исковой давности.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 22 июля 2020 года.

Учитывая требования ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 333426 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Полня стоимость кредита – 22,19 % годовых.

Кредитный договор между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ заявления клиента (оферты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, предоставляемых истцом, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 согласилась с тем, что тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Согласно собственноручной подписи ФИО1 в заявлении на получение кредита от 08 ноября 2012 года, она ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами, обязалась их исполнять. В соответствии с кредитным договором сумма предоставленного ответчику кредита составила 333426 рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых. Кредитные средства в сумме 333426 рублей зачислены на счет ФИО1 № ....

Из графика погашения кредита следует, что размер ежемесячного платежа до 5 числа каждого месяца составляет 8824 рубля 78 копеек, последний платеж – 8390 рублей 49 копеек. ФИО1 с указанным графиком ознакомлена 08.11.2012 года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносила до 05 апреля 2016 года. 

В выписке из лицевого счета за период с 08.11.2012 года по 16.06.2020 года отражено гашение кредита и процентов до 05.04.2016 года. 

Требование банка от 06.07.2016 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 08 ноября 2012 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе, подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 03 февраля 2020 года. 

Срок действия кредитного договора – до 08 ноября 2017 года, поэтому доводы ответчика об исчислении срока давности с даты последнего платежа 05 апреля 2016 года и истечении его 05 апреля 2019 года несостоятельны.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания лишь по просроченным ежемесячным платежам в период до февраля 2017 года, поскольку истец обратился к мировому судье 03 февраля 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 204 ГК РФ), а с настоящим иском в суд истец обратился 09 июля 2020 года. По ежемесячным платежам за период после 03.02.2017 года срок исковой давности не пропущен. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (длительное не предъявление иска в суд, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей), заявление ответчика, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд снижает размер штрафа до 500 рублей. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик, возражая против иска, не представил доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы кредита и процентов по нему.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов по кредиту несостоятельны, поскольку предусмотрены кредитным договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № ... от 08.11.2012 года по состоянию на 17.06.2020 года в размере 103093 рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга – 80087 рублей 48 копеек (за период с 05.02.2017 по 17.06.2020), сумма процентов за пользование кредитом – 6588 рублей 18 копеек (за период с 05.02.2017 по 17.06.2020), убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15772 рубля 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 500 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, СНИЛС № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 04.10.2002 года, задолженность по кредитному договору № ... от 08.11.2012 года, по состоянию на 17.06.2020 года, в размере 103093 (сто три тысячи девяносто три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, в том числе: сумма основного долга – 80087 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 6588 рублей 18 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15772 рубля 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 500 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.