Судья р/с Гергишан А.К. дело №22-7448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием 

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемой В.

адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.10.2021 года, которым

обвиняемой В., родившейся 

<

Дата ...>., уроженке 

<

Адрес...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...> проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую В. и ее адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.

24.03.2021 года В. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ.

24.03.2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.

26.03.2021 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 18.10.2021г..

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен до 18.11.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 18 ноября 2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Дубовской А.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дубовской А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что В. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения. В основу принятого решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей В. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемой В., следователь указывает, что по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого Д., а также его защитника с заключением комплексной религиоведческой, психологической и лингвистической экспертизы, предъявить В., Л., М. и Д. новое обвинение в порядке, предусмотренном ст.175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении В. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого она обвиняется, ее личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Как указано выше, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено от 4 до 8 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении В. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова