Дело № 2-2-101/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 19 сентября 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием: 

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 11 марта 2016 г. банк выдал ФИО1 кредит на сумму 748 000 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением договора. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно

возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка и лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

По состоянию на 17 мая 2019 г. задолженность ФИО1 составила 542389 руб. 06 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3879 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6085 руб. 78 коп., просроченные проценты – 65081 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 467341 руб. 76 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №3295 от 11 марта 2016 г., взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 542389 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 июня 2018 г. № 8589/27-Д, о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор, по которому заемщику – ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 748000 руб. под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается копией лицевого счета, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от 11 марта 2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Из анализа материалов дела следует, что ФИО1 своевременно не производил оплату погашения долга по кредитному договору, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно расчёту, произведённому банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11 марта 2016 г., по состоянию на 17 мая 2019 г., составляет 542389 руб. 06 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3879 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6085 руб. 78 коп., просроченные проценты – 65081 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 467341 руб. 76 коп.

Сомнений в обоснованности и правильности, представленного суду расчета исковых требований у суда не возникает. Представленный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствуется тем, что ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Вследствие чего у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора №3295 от 11 марта 2016 г. суд исходит из следующего.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 450-453 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 821.1 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из содержания приведенных выше норм статей 453 и 811 ГК Российской Федерации в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьёй 809 ГК Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что в адрес ответчика 16 апреля 2019 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Последнее погашение по кредитному договору ответчиком произведено 01 октября 2018 г.

В данном случае суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер и является основанием для его расторжения.

При установленных обстоятельствах, кредитный договор №3295 от 11 марта 2016 г., заключенный между банком и ответчиком, подлежит расторжению и с ответчика следует взыскать в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 542 389 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 623 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 990370 от 31 мая 2019 г. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №3295 от 11 марта 2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №3295 от 11 марта 2016 г. в сумме 542389 (пятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 06 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 65 коп., неустойку за просроченный основной долг – 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 78 коп., просроченные проценты – 65081 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 87 коп., просроченный основной долг – 467341 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Р.С. Селькина

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.