Дело № 2-269/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-005915-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2024)

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности к исполнению обязательства в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилася в суд с искм к ФИО2 о возложении обязанности к исполнению обязательства в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, и на земельный участок, площадью 1505 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге. Также за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, со взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации в размере 276450 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было изменено в части увеличения размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 337500 руб. 00 коп. 

 ФИО1 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор о рахделе имущества меду бывшими супругами, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переходит трехкомнатная квартира, общей площадью 68,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в собственность ФИО2 переходит земельный участок и автомобиль. С целью исполнения условий договора ФИО1 и ФИО2 приняли на себя взаимное обязательство в срок до 

 нотариально оформить сделку по передаче ФИО1 права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры. Кроме того, ФИО2 выражала свое согласие на признание права собственности на автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, при условии выплаты истцом в ее пользу денежной компенсации в размере 600000 руб. 00 коп. в срок до 

, при этом ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО4 денежной компенсации в размере 337500 руб. 00 коп. 

 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи принадлежащего им спорного земельного участка. 

 ФИО2 получила от ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 650000 руб. 00 коп. в качестве компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО1, что подтверждается распиской. 

 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 600000 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации полной стоимости автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, перешедшего в единоличную собственность ФИО1, что подтверждается распиской. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с договором от 

, и ФИО2 получила от него денежную сумму в общем размере 2250000 руб. 00 коп., а ФИО2 не было исполнено встречное обязательство, принятое на себя в соответствии с указанным договором, а именно в срок до 

 нотариально оформить сделку по переходу права собственности на недвижимое имущество – спорную квартиру. Учитывая изложенное, просит возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство, принятое в соответствии с договором о разделе имущества между бывшими супругами от 

, а именно: передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили обязать ФИО2 исполнить обязательство, принятое в соответствии с договором о разделе имущества между бывшими супругами от 

, а именно: передать в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Указали, что не считают пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала с момента отказа ответчика от заключения нотариального соглашения, то есть с 

, следовательно трехлетний срок исковой давности должен был истец 

, а 

 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения. С указанной даты истец непрерывно осуществляет мероприятия по защите нарушенного права, что в свою очередь прерывает течение данного срока.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2: за каждым из них признано право собственности по 1/2 доле на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и земельный участок площадью 1 505 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, (VIN)№, 2013 года выпуска; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация равная 276450 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12337 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оценкой объектов недвижимости в размере 7500 рублей; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12337 рублей 30 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 данное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости автомобиля «Skoda Oktavia», увеличив её размер до 337500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Данными судебными постановлениями установлено, что вышеуказанное имущество (квартира, земельный участок и автомобиль) является совместно нажитым имуществом супругов, какого-либо иного договора по установлению иного режима этого имущества не имеется. Оснований для отступления от принципа равенства долей не установлено. 

Также судом установлено, что 

 стороны заключили договор о разделе имущества между бывшими супругами, из которого следует, что договор заключен в связи с расторжением брака 

 на основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от 

, с учетом пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в редакции изменений, внесенных апелляционным определением от 

. 

Данный договор предусматривает, что в собственность ФИО1 переходит трёхкомнатная 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в собственность ФИО2 переходит земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в г. Екатеринбурге, и автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №. 

С целью исполнения договора ФИО1 и ФИО2 соглашаются нотариально оформить переход права собственности на недвижимое имущество надлежащим образом до 

. 

Кроме того, ФИО2 согласна на признание права собственности на автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № за ФИО1 при условии выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 600000 рублей до 

. 

ФИО2 при условии выплаты денежной компенсации в размере 600000 рублей до 

 отказывается от взыскания с ФИО1 денежной компенсации в размере 337500 рублей, указанной в апелляционном определении от 

 и обязуется не предъявлять к исполнению исполнительный лист на указанную сумму.

В случае ненадлежащего исполнения условий данного договора стороны оставляют за собой право обратиться в судебные органы за защитой своих прав на недвижимое имущество. Мировое соглашение, заключенное в интересах обеих сторон не противоречит закону, не затрагивает права и интересы иных лиц.

В этот же день 

 ФИО2 составила расписку, в которой указала, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей за автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, в качестве денежной компенсации по условиям договора о разделе имущества между бывшими супругами от 

, обязуется исполнительный лист серии ФС № по делу № от 

 к исполнению не предъявлять, претензий к ФИО1 на указанный автомобиль не имеет.

По договору купли-продажи земельного участка от 

 ФИО1 и ФИО2 продали земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером № ФИО6 по цене 3300000 рублей.

В расписке от 

 ФИО2 указала, что получила от ФИО1 денежную сумму 1650000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую ею 1/2 долю в праве общей долевой собственности трёхкомнатной 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Указанная сумма получена полностью, денежные средства перечислены, претензий не имеется. 

 истец направил ответчику претензию с требованием в срок не превышающий пяти рабочих дней с момента получения претензии согласовать дату и время явки в нотариальную контору ФИО7 для оформления сделки, направленной на переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному делу №, ссылаясь на условия договора о разделе имущества между бывшими супругами от 

.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку ФИО2 в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившим в законную силу были оставлены без удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде половины стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры в размере половина этой стоимости 3325000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел ФИО1 и ФИО2 участвовали в качестве истца и ответчика, судебные акты Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и решение Лениснкого районного суда г. Екатеринбурга от 

 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этими решениями суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В частности, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда г. Екатеринбурга от 

, уже было установлено, что вышеуказанному условию, установленному ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации данный договор о разделе имущества между бывшими супругами от 

 не отвечает, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей как не имеющий юридической силы.

Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что этот договор также не может рассматриваться и как мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом в порядке главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об утверждении его условий как условий мирового соглашения уже являлся предметом судебного рассмотрения и в утверждении мирового соглашения на этих условиях было отказано.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 была установлена природа договора о разделе имущества между бывшими супругами от 

, как предварительного договора о намерении сторон произвести раздел совместно нажитого имуществ супругов после состоявшегося раздела имущества в судебном порядке, срок исполнения которого истек 

.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Нотариальная форма предусмотрена для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поименованный сторонами предварительный договор также заключен с нарушением требований закона относительно формы сделки, в связи с чем является ничтожным, а соответственно исковые требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по исполнению обязательства, принятого в соответствии с вышеуказанным договором о разделе имущества между бывшими супругами от 

, а именно: передать в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований указано о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда у истца появилась реальная возможность для принятия совместных с ответчиком действий для переоформления права собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру, т.е. с 

, когда ответчик получила выписку из ЕГРН и передала её истцу, что также было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 

, следовательно, за пределами срока исковой давности. Кроме того, истец в своих возражениях относительно применения срока исковой давности сам указывает на начало течение данного срока с 

. Факт же обращения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения и в ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании неосновательного обогащения на течение срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возложении обязанности к исполнению обязательства в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова