К делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОРСНАБ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДОРСНАБ» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в размере 92379 руб. 56 коп., а также взыскании понесенных по делу судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов понесенных на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2971 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 410 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия на ФАД «ДОН» 1368км+700м, причинены значительные механические повреждения автомобилю Нисан, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащего истице. В отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения. Актом №425 выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие на правой полосе движения по направлению г. Краснодар россыпи щебня размерами 43,5мх6,3м на проезжей части дороги. ООО «ДОРСНАБ» непосредственно обслуживает участок автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку она считает. Что причиной дорожно-транспортного происшествия стало россыпь щебня на дорожном покрытии, в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда причиненного имуществу в размере 92379 руб. 56 коп., которое не было им удовлетворено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке. 

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 , в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ООО «ДОРСНАБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, согласно представленных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать. С исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не подтверждена противоправность поведения общества и причинно –следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В обосновании суммы причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на результаты экспертного заключения №11/15/46-2 от 23.11.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> в результате ДТП, выполненного экспертом-техником ФИО3 По данным оценки, размер восстановительного ремонта составляет 99848 руб. 56 копеек, с которой истец не согласен. При производстве оценки эксперт-техник ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение и осмотр транспортного средства проводился 23.11.2015, тогда как ДТП произошло 16.12.2014, спустя 12 месяцев, в результате чего автомобиль истца мог получить повреждения не относящиеся к ДТП от 16.12.2014. При изучении фотоматериала прослеживается в местах повреждения транспортного средства свежие вмятины. Размер расходов рассчитан на 23.11.2015, вместо 16.12.2014. На оценку представитель ответчика не приглашался. Кроме того, вина ответчика не доказана истцом, поскольку отсутствует решение компетентного органа об этом. 

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2014 года в 08 час. 00 мин. на ФАД «ДОН» 1368км+700м водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не смогла принять меры к останове транспортного средства, допустила наезд на россыпь щебня, потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего транспортное средство развернуло и вынесло на правую обочину, где допустила наезд на стоящий автомобиль MANT GX, государственный номер 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных сведений МРЭО №6 ГИБДД (по обслуживанию города Горячий ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 25.10.2013 по 03.06.2015 истец являлась собственником автомобиля 

<

...>, в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО5 

Определением 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС РДПС г. Туапсе ст. лейтенанта ФИО6, им был произведен выезд на дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1 Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. По факту россыпи щебня на проезжей части дороги было незамедлительно сообщено прорабу МУЗ ДРСУ №8 филиала ООО «ДОРСНАБ» ФИО7, составлен акт №425 о выявленных недостатках в содержании дороге и информация была передана в дежурную часть РДПС г. Туапсе в 08 час. 05 минут. На место ДТП прибыли дорожные рабочие в 08 час. 50 мин. проезжая часть была очищена от россыпи щебня. 

Из искового заявления следует, что истцом в адрес руководителя ДРСУ-8 филиал ООО ДОРСНАБ» направлено заявление о возмещении вреда причиненного имуществу, с приложением экспертного заключения №11/15/46-2 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки 

<

...>», регистрационный номерной знак 

<

...> в результате ДТП.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно договора №ЭБД-2013-755 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-дону-Краснодар-Новороссийск км 1319+000-км1442+000, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Краснодарском крае и республике Адыгея от 01.07.2013 ООО «ДОРСНАБ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Краснодарском крае и республике Адыгея в соответствии с техническим заданием и регламентом приемки содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта. 

Пунктом 4.4. данного договора предусматривает периодичность выполнения подрядчиком постоянно выполняемых работ по содержанию участков автомобильной дороги определена приложениями №6.1 к договору, №33.2 и №33.3 к Правилам по уборке мусора и посторонних предметов с элементов автомобильных дорог государственной компании «Российские автомобильные дороги» и искусственных дорожных сооружений на них, постоянно выполняемых работ по содержанию искусственных дорожных сооружений определена приложениями №6.4 к договору. 

Пунктом 9.12 договора установленно, что ООО «ДОРСНАБ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствиями ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1079 установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обслуживания автомобильной дороги, а именно наличие на правой полосе движения по направлению г. Краснодар россыпи щебня размерами 43,5 мх6,3 м на проезжей части дороги.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт №425 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги ФАД «ДОН» 1368м+700м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на правой полосе движения по направлению г. Краснодара россыпь щебня на проезжей части дороги, о чем сообщено ответчику в 08 час. 10 минут. 16.12.2014. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона истцом не представлено доказательств тому, что ДТП 16.12.2014 в 08 час. 00 мин. на ФАД «ДОН» 1368км+700м произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО «ДОРСНАБ» 16.12.2014 в период времени с 07 часов до 7 часов 40 минут патрулировали участок обслуживаемой дороги, что подтверждается журналом ежедневных осмотров состояния участка автомобильной дороги и при осмотре спорного участка никаких посторонних предметов на проезжей части обнаружено не было. 

Согласно п. 2.9 приложения №2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, а так же Приложение №33.1 к договору №ЭБД-2013-755 от 01.07.2013, срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения, не более 3 часов. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Как следует из записи Общего журнала работ по содержанию, 16.12.2014 на спорном участке была произведена механическая очистка проезжей части без увлажнения, тем самым ООО «ДОРСНАБ» выполнило обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный Стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Согласно справки о ДТП №358 от 16.12.2014, в результате ДТП автомобилю истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, переднее левое крыло, капот, передний бампер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причиненный материальный ущерб автомашине, а именно объем повреждений и взаимосвязь возникновения этих повреждений с определенными событиями, в данном случае ДТП, поскольку существует порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, а именно проводится независимая экспертиза о размере причиненного ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение №11/15/46-2 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки 

<

...>, регистрационный номерной знак 

<

...> в результате ДТП составлено спустя 11 месяцев после дорожно-транспортного происшествия и не может являться допустимым доказательством, кроме того составлено в отсутствие второго участника ДТП, а также представителя ООО «ДОРСНАБ» которые о дате, времени и месте осмотра автомобиля не извещались надлежащим образом.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 104500 руб., стоимость годных остатков -15200 руб. Все повреждения автотранспортного средства 

<

...>», регистрационный номер 

<

...>, которые описаны в акте №11/15/46-2 от 23.10.2015 относятся к ДТП произошедшем 16.12.2014. Как следует из главы Исходные данные экспертного заключения, транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено, на усмотрение суда исследование произведено по материалам гражданского дела. Так как информация о комплектности, комплектации, общей техническом состоянии автомобиля на момент происшествия в предоставленных материалах отсутствует. На усмотрение суда, аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных работ принимаются на основании акта осмотра №11/15/46-2 от 23.10.2015 составленного специалистом ИП ФИО3, справки №154 от 16.12.2014, схемы ДТП и фототаблицы. Для категорических ответов на вопросы необходим экспертный осмотр транспортного средства с сохраненными повреждениями.

При рассмотрении данного спора суд не может основывать свои выводы на судебной автотехнической экспертизе ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 21.06.2016. При этом сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Однако заключение построено на вероятности, и основывается на акте осмотра автомобиля, произведенного спустя одиннадцать месяцев после дорожно- транспортного происшествия, сам автомобиль не представлен на экспертное исследование.

Определением Армавирского городского суда от 20.12.2016 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, при проведении которой суд обязал не учитывать имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №11/15/46-2 от 23.11.2015, составленного специалистом ИП ФИО3 Согласно выводов экспертного заключения ООО «Финансово-Правовой Центр «Экспертиза и оценка» ввиду того, что транспортное средство не представлено на осмотр, то ответить на поставленные судом вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца характеру повреждений указанных в справке №358 о ДТП от 16.12.2014, а также стоимости восстановительного ремонта, не представляется возможным. 

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для наступления деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер вреда и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В рассматриваемой споре отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку заявленные требования производны от возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных судебных расходов не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОРСНАБ» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено 11 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Решение вступило в зак. силу 11.04.2017г.