Дело № 24 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: 

<

адрес> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ инспектора ДПС 2 ОР УГИБДД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как указывает истец, решением Выборгского городского суда 

<

адрес> от 12.02.2018г. по делу № вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Истец также указывает, что решением Ленинградского областного суда от 24.04.2018г. по делу № отменены решение Выборгского городского суда 

<

адрес> от 12.02.2018г. и постановление инспектора от 09.8.2017г., производство по делу прекращено. Как указывает истец, реализуя свое право на предоставление доказательств, использование юридической помощи защитника ФИО1 заключила с адвокатом Стогний С.В. соглашение на осуществление защиты по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, соглашение на осуществление защиты в Выборгском городском суде 

<

адрес> по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении на сумму 20000 рублей, соглашение на осуществление защиты в Ленинградском областном суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и решения суда от 12.02.2018г. на сумму 20000 рублей, всего оплатила сумму 55000 рублей. Истец считает, что указанные расходы являются убытками ФИО1. Кроме того, истец считает, что сотрудниками ГИБДД были совершены незаконные действия, вопреки имеющимся в деле доказательствам сотрудники полиции безосновательно утверждали о виновности ФИО1, чем причинили нравственные страдания и унизили ФИО1. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей с Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу. В судебном заседании от 10.12.2019г. истец уточнила исковые требования, просит взыскать сумму убытков в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – Стогний С.В. (по доверенности от 18.04.2018г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.01.2020г.) в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, и данное решение истцом не обжаловано. Ответчик указывает, что действия должностных лиц не признаны незаконными, и представленные документы не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц.

Ответчик - МВД РФ – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, пояснений по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание явился, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание явился, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, пояснил, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении было выявлено наличие в действиях ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО1 (истец по делу). Как указано в постановлении, ФИО1 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 мину на 122 км+700м автодороги 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю КИА под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге. 

Решением Выборгского городского суда 

<

адрес> от 12.02.2018г. по делу № оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 09.08.2017г..

Решением Ленинградского областного суда от 24.04.2018г. по делу № отменены постановление инспектора ДПС от 09.08.2017г., определение старшего инспектора об отказе в ходатайстве (жалобе) на постановление инспектора и решение Выборгского городского суда от 90.8.2017г.. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Истец считает, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг и услуг защитника в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации. Истец считает, что убытки и моральный вред были вызваны незаконными действиями должностных лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Исходя из изложенного взыскание указанных расходов за счет соответствующей казны является необязательным и зависит от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.» Кроме того, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке. Поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной овтетственности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно пояснениям третьего лица – инспектора ФИО2 – инспектор помнит, что ФИО1 выезжала с второстепенной дороги, водитель ФИО6 двигался по дороге «Скандинавия» со стороны 

<

адрес>, из ее объяснений следовало, что она пыталась сделать это быстро, и, на ее взгляд, это не помешало бы осуществить маневр, то есть, по ее мнению, помехи она ему не создавала, а его вина, по ее мнению, заключалась в том, что он пытался уйти от столкновения, у него имелось мало времени, чтобы как-то среагировать; «главный критерий, по которому можно сделать вывод, - расстояние. Его было недостаточно». То есть исходя из пояснений третьего лица, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные обстоятельства истец не опровергла в ходе судебного разбирательства (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, должностное лицо имело законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, для задержания транспортного средства, исследования и оценки сведений об обстоятельствах ДТП, а равно для составления постановления в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. При этом, как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из содержания решения Ленинградской областного суда от 24.04.2018г., основанием для отмены решения Выборгского городского суда и постановления инспектора ДПС явились «нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие считать решение законным и обоснованным». В вышеуказанных судебных актах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и суд не выявил отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Вместе с тем, как указано ранее, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и негативными последствиями, возникшими у истца, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу убытки и моральный вред. 

Учитывая, что должностными лицами не допущено виновных противоправных действий (бездействия) в отношении истца, суд считает, что основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, а также для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья