САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4791/19

Дело № 1-658/19 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осуждённого ФИО2, адвоката Докучаевой В.Н. в его защиту,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Матвеевой К.Е., переводчике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Докучаевой В.Н. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, прокурора Карасёва И.В., потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены 01 февраля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В доводах жалобы ссылается, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супругу, которая в настоящее время не работает, в связи с чем не может полноценно обеспечивать детей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступлений им совершённых, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и по своему размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения. Судья: