по делу № 2 –1097/2019 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 448109 рублей 64 копеек и государственной пошлины в размере 7681 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль TOYOTA RAV4 г/н №. Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль TOYOTA RAV4 г/н № был застрахован в Либерти Страхование (АО) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение в размере 448109 рублей 64 копеек. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 448109 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7681 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.29,43), сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Третье лицо, было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.44), в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушил требования ПДД, совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП» и при падении совершил столкновение с автомашиной TOYOTA RAV4 г/н №, находившимся под управлением ФИО5

Принадлежащий ФИО5 автомобиль TOYOTA RAV4 г/н №, застрахован Либерти Страхование (АО) от ущерба по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» (л.д.15).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Истец признал случай страховым (л.д.9-12), величина страхового возмещения была определена на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (л.д. 20-24), Размер восстановительного ремонта с учетом франшизы в размере 10 000 рублей составил 448109 рублей 64 копеек, которые оплачены истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Автомашина ВАЗ 21102 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО6 (л.д.34).

Сведения о наличии полиса ОСАГО на указанное транспортное средство отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, без учета износа поврежденного транспортного средства исходя из суммы ущерба 448109 рублей 64 копеек. 

Ответчиком иск не оспорен, доказательства иного размера причиненного материального ущерба, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей на автомобиле TOYOTA RAV4 г/н № на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 448 109 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством, а потому являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при этом суд исходит из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, даже при отсутствии сведений о наличии какой-либо доверенности на управление транспортным средством, поскольку собственник транспортного средства ФИО6 с заявлением об угоне транспортного средства не обращался. Кроме того, управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине. 

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, то отсутствуют основания для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 681 рублей 10 копеек (л.д.8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в порядке суброгации денежные средства в сумме 448109 рублей 64 копеек и государственную пошлину в сумме 7 681 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2019 г.

Судья: