ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 11 июня 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

с участием государственных обвинителей: Назаровой И.В., Рузляева О.А., Герасимова А.А., Рогожкина А.В., потерпевшей Т.Л.В., подсудимого ФИО1, адвоката Пчелинцева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, гражданина РФ,родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17час. 04мин. до 17час. 37мин. 14 июля 2020г, ФИО1, находясь на участке местности около 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.В.Ю., произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.Ю., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти Т.В.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, располагаясь в непосредственной близости от Т.В.Ю., умышлено нанес руками не менее трех ударов в область головы Т.В.Ю., причинив закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана в области края левой орбиты; ушибленная рана в проекции нижней части наружного края левой орбиты; ушибленная рана в наружной части лба слева; ссадина в верхней части лобной области по врединой линии; группа точечных ссадин в нижней части лба по срединной линии; группа ссадин в области верхнего края правой ветви нижней челюсти; группа ссадин в области нижнего края правой ветви нижней челюсти; множественные ушибленные раны на внутренней поверхности нижней губы слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы и щеки слева; кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую боковую поверхность носа; кровоподтек на веках правого глаза в области внутреннего угла; кровоподтек скуловой, щечной и нижнечелюстной областях слева; кровоподтек предушной и ушной раковины слева; кровоподтек под мягкими мозговыми оболочками в области правой височной и левой лобной долей; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, которая согласно пункту 6.1.3 (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти. В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего Т.В.Ю. наступила по неосторожности 15 июля 2020 года по месту жительства матери потерпевшего - Т.Л.В., в 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердив нанесение Т.В.Ю. трех ударов рукой в область головы. По обстоятельствам дела показал, что 14 июля 2020г после работы около 17час зашел в гости к тестю на 

<

адрес>, где находилась теща и ее сын Н.В.. Вскоре пришел тесть - Н.Г. с синяком под глазом, был расстроен, пожаловался, что на улице его беспричинно избил неизвестный. Они решили пойти на улицу, выяснить ситуацию. На 

<

адрес> увидели удалявшегося Т.. Н.Г. указал на него, как человека, его избившего. Они окликнули Т., тот обернулся и пошел к ним навстречу. Было видно, что он пьян, координация была нарушена. Он (подсудимый) пошел вперед, тесть и его сын были сзади. Он хотел спросить у Т. причину избиения Н., но не успел. Подходя, Т. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, и сразу нанес удар кулаком в левое ухо. От удара он присел, Т. вновь на него замахнулся, тогда он дернул его за ноги, тот свалился на землю, после чего он ударил Т. в левую часть лица, рассек бровь. Они начали с Т. бороться на земле, в процессе он еще раз ударил Т. по лицу. Когда он начал вставать, желая прекратить конфликт, Т. зацепился ему за штаны. Чтобы Т. отцепился, он еще раз ударил его в область виска. Отойдя от Т., они решили пойти домой, поскольку не было толка разговаривать с пьяным Т.. Пройдя около двух метров, оглянулся, увидел, что Т. сидел, выражался нецензурно в их адрес, пытался встать с земли. Через некоторое время, когда он еще находился у тестя, приехал участковый, спросил, кто избил Т.. Он ответил утвердительно. После чего с участковым поехали в отделение полиции, тамнаписал явку с повинной, дал пояснения по существу происшедшего. Его отпустили домой. Полшестого утра к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отделение, пояснили, что ночью Т. умер.

Также из показаний подсудимого следует, что изначально он не имел умысла на избиение Т., пошел словесно выяснить, что произошло. Инициатором явился Т., который первым нанес ему удар. До случившегося с ФИО4 не был знаком, неприязни не испытывал. От нанесенных ФИО4 ударов у него распухла рука, это было заметно визуально. Кроме этих трех ударов в другие части тела Т. ни руками, ни ногами не бил. Сотрудникам полиции изначально рассказывал события так, как они происходили, в том числе и при производстве проверки на месте. Н. - отец и сын участия в его драке с Т. не принимали. Он сам хотел прояснить ситуацию, поскольку был трезв, а те выпивши. В процессе драки и он и Т. были без маек, в штанах и сланцах. Каких-либо иных повреждений у Т. не заметил.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что они в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей-очевидцев. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протоколов явки с повинной от 15.07.2021г. (т.1 л.д.88-89, 247) следует, что ФИО1 признался в причинении телесных повреждений Т.В.Ю., - нанесении 14.07.2021г. примерно в 18 часов на 

<

адрес> трех ударов руками в область головы.

В ходе проверки показаний на месте 15.07.2020г. (т.1 л.д.124-131) ФИО1 подробно и обстоятельно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировав свои действия.

Потерпевшая Т.Л.В. в судебном заседании показала, что умерший Т.В.Ю. ее сын. Он сожительствовал с У.С, у которой и проживал. Накануне случившегося - 13.07.2020г. сын употреблял спиртное. Утром 14.07.2020 пришел к ней около 8 часов, истопил баню, потом ему стало плохо, она вызвала скорую помощь. На скорой его увезли в Пензу. Вместе с ним поехала У.С. В обед сын позвонил, сказал, что они выезжают домой. В 17:04 сын позвонил, сказал, что они приехали в 

<

адрес> и идут домой. Через некоторое время прибежала У.С, сказала, что сейчас будет большая драка. Она пошла в указанном У.С направлении, увидела сына, который шел в крови. На ее вопрос сын ответил, что сам разберется. По дороге встретилась соседка, которая и вызвала скорую помощь. Сын сам поднялся по ступенькам в летнюю кухню. Вскоре подъехала скорая помощь и полиция. Сотрудникам сын тоже не сказал, кто его избил, но У.С указала на Н. и их зятя. Со слов У.С ей известно, что сойдя с автобуса, они купили две бутылки пива, по дороге им встретился Н.Г., попросил выпить, У.С стала его провожать, а то ударил ее ногой, за нее заступился В. (сын). По приезду скорой помощи сын от госпитализации отказался, сам подписал отказ, ему обработали рану, забинтовали голову, сделали укол. После отъезда скорой, сын дошел до дивана в зале, лег, потом включил музыку, попросил таблетку от головной боли, потом отвернулся и захрапел. Время было около 21:30. У.С легла в той же комнате. Проснувшись в два часа ночи, слышала, что сын храпит, он был горячий, на ее голос не повернулся. Они с У.С ушли на кухню пить кофе. Потом подошли к сыну, а его тело уже остывало. Приехавший по вызову фельдшер констатировал смерть. Из повреждений у сына видела рану на голове, разбитое лицо, на теле повреждения. При жизни сын не был вспыльчивым, люди говорили, что он пьет, но она его пьяным не видела. 

Свидетель У.С.А. в судебном заседании показала, что последний год сожительствовала с Т.В.. Он был неконфликтным, спиртное употреблял по поводам. 14.07.2020г. утром она отдыхала после работы. Ей позвонила мать Т. и сказала, что В. стало плохо в бане, просила прийти. У Т. было высокое давление, ему вызвали скорую помощь. На скорой они с ним поехали в Пензу в 6-ю городскую больницу. В больнице сказали, что его поместят в наркологию, и Т. принял решение из больницы уйти. На автовокзале Т. выпил бутылку пива «Охота крепкое». По приезду в 

<

адрес> они купили еще две бутылки пива и пошли домой к матери Т.. По дороге им встретился Н.Г., они с ним остановились. Также вышел из дома их знакомый по имени И.. На троих они распили бутылку пива. Она стала звать В. домой, провожать Н., и тот на нее замахнулся. Т. заступился за нее словесно, Н. его обозвал, толкнул в грудь. Т. ударил Н. по щеке и тот упал на землю. Они ушли. Пока шли по 

<

адрес>, сзади услышали крики. Т. велел идти домой к матери, вызывать полицию, сам остался на месте. Она побежала к матери Т., сказала, что В. будут бить, та побежала на 

<

адрес> вещи в доме, хотела вернуться на 

<

адрес>, но увидела, что Т. с матерью уже шли навстречу. Т. шел без футболки, в штанах и шлепцах, лицо было залито кровью. Не сказал, кто его избил. Дома она обтерла кровь с Т., приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Фельдшер сказал, что у Т. черепно-мозговая травма. Т. отказался от госпитализации, возможно боялся помещения в наркологию. После отъезда скорой, Т. попросил у матери таблетку от головы, намеревался пойти домой, когда стемнеет. Она сходила домой за его вещами, на случай если Т. необходима будет госпитализация. Т. спал на диване, храпел, ночью он был теплый. Под утро его рука начала остывать и костенеть. После того, как они с матерью пили кофе на кухне, подошли к В., потрогали тело, оно было уже холодным, дыхания не было. У Т. видела гематому на груди, кровь текла с уха, рассечена бровь, губа, на виске вмятина, ссадины на бедрах.

Свидетель Н.Г.В. в судебном заседании показал, что 14.07.2020г. около 17 часов возвращался с работы. По пути домой встретил ранее знакомую У.С и Т., которого он до этого не знал. Сначала они выпили пива, потом Т. и У.С стали ругаться между собой, он сделал Т. замечание, на что тот нанес ему удар в голову, он упал и отключился. Очнулся после того, как его поднял Р.Г.. Ему стало обидно. Придя домой, рассказал о случившемся сыну и зятю - ФИО1. Сын предложил пойти, спросить за что. Они все пошли. На улице вдалеке увидели Т. с У.С, окликнули их. ФИО1 подошел, спросил у Т.: «За что?». Т. начал ругаться на них матом, сразу ударил ФИО1 рукой в голову, тот упал. Падая, схватил Т. за ноги. Потом на земле М. нанес ФИО4 три удара по голове руками. Ногами не бил. Они с сыном в драке не участвовали. Потом они вернулись к нему домой, стали выпивать. Вскоре приехала полиция, спросили кто бил Т., зять сказал, что он, зятя забрали.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показал, что 14.07.2020 около 17 часов года находился дома, выпивал пиво. Зашел муж его сестры - ФИО1. Не успели они с ним выпить, как пришел отец с синяком под глазом, расстроенный, сказал, что его беспричинно избил какой-то парень. Они решили пойти и выяснить, за что ударили отца. На улице вдалеке увидели мужчину и женщину. Отец их окликнул. Т. остановился, подбежал к ФИО1 и ударил его в ухо. ФИО1 упал, схватил Т. за ноги и свалил. На земле они стали бороться. ФИО1 нанес Т. еще удар в голову, а потом еще, когда уже встал, а Т. не отпускал его ноги. После чего ФИО1 спросил Т. - «понял за что», тот ответил, что понял. После чего они ушли домой. Когда уходили, Т. сидел на земле, продолжал ругаться. Они успели распить 1,5 литра пива, когда приехали сотрудники полиции, спросили, кто бил Т., на что ФИО1 ответил, что он. Их увезли в отделение, потом отпустили. Первым начал драку Т.. Они не хотели драки, не брали с собой никаких предметов, имели намерение прояснить ситуацию. У ФИО1 имелась возможность нанести Т. большее количество ударов, но он этого не сделал, прекратив драку сразу, как только это стало возможным.

Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании показал, что являясь сотрудником Городищенского ОМВД вместе с УУП П. приезжал в 

<

адрес> в дом Т.Л.В. В доме находился Т., он лежал на диване, на лице было мокрое полотенце в крови, он был без одежды. Т. пояснил, что к избиению причастен родственник Н.. После посещения Т. поехали к Н.. Там ФИО1 признался, что ударил Т., поскольку тот ранее избил Н.Г.. Н.Г. был пьян, на лице у него был синяк, показал, что его ударил Т.. Он опрашивал Н.В. и ФИО1. Они показали, что в ходе драки, ФИО1 нанес Т. три удара по голове. На следующее утро стало известно о смерти Т., он выезжал на осмотр. Труп Т. лежал уже в другой комнате на диване, одежды на нем не было, на лице имелось рассечение, повязка на голове отсутствовала. Мать пояснила, что из дома они не уходили. В тот же день ФИО1 был задержан, также пояснял, что нанес Т. три удара рукой, написал явку с повинной, потом все показал в ходе проверки на месте. Из показаний ФИО1 он понял, что конфликт случился из-за того, что ранее Т. ударил тестя ФИО1. ФИО1 характеризует удовлетворительно, Т. - отрицательно.

Свидетель П.Е.П. в судебном заседании показал, что является УУП ОМВД России по Городищенскому району. 14.07.2020г. по звонку ФИО4 приехали домой к последней. Увидели Т., лежащего на диване на веранде с телесными повреждениями на лице. Он не говорил, кто причинил ему повреждения. Про Н. рассказала У.С, после чего они с С.М.Ю. отправились к Н.. Там выяснилось, что три удара Т. по голове нанес ФИО1. Н.Г. сетовал, что все произошло из-за него. Утром следующего дня поступило сообщение о смерти Т.. Умершего Т. характеризует отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, конфликтного в состоянии опьянения. Пояснил, что мать Т. периодически жаловалась на поведение последнего. ФИО1 характеризует удовлетворительно.

Свидетель Т.М.В. в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 14 июля 2020г около 17 часов поступил вызов. Приехав по адресу в 

<

адрес>, увидел Т., лежащего на диване на летней кухне. Было понятно, что он пьян. Крови он не увидел, родственники объяснили, что Т. избили. У него была гематома левого глаза, левого уха и верхней губы, и еще три небольшие ушибленные раны. Т. противился осмотру. На груди была ссадина, синяки на руках. Т. были обработаны раны, наложена повязка на голову, сделан укол. Т. при этом был в сознании, уверенно ходил, сам снимал одежду для осмотра. Его стали уговаривать поехать в больницу, поскольку были все признаки черепно-мозговой травмы, он категорически отказывался. От Т. он получил письменный отказ от госпитализации и уехал. Повреждения указал в карте вызова скорой медицинской помощи. Второй вызов по этому же адресу поступил полпятого утра. По приезду Т. был мертв, лежал на диване в зале, мышцы были с умеренным окоченением. 

Свидетель А.И.Т. в судебном заседании показал, что проживает на 

<

адрес>. В один из летних дней 2020 года вышел на улицу, увидел Т.В. и Н.Г., которые пили пиво. С ними находилась У.С. Т. и У.С словесно поругались. Н. пытался их успокоить, но между Т. и Н. случилась драка - Т. ударил Н. кулаком в лицо. Н. упал на землю. Т. с У.С вскоре ушли в сторону своего дома, он помог Н. подняться, и тот пошел к себе домой. На следующий день узнал о смерти Т..

Свидетель Р.Г.А. в судебном заседании показал, что находился перед своим домом, когда недалеко находились Н., Т. и У.С. Слышал, что они ругались, причины не знает. Видел, что Т. ударил Н. по лицу, тот упал на землю. Он подошел к ним предложил разойтись, а сам уехал. Т. был пьян, или с похмелья, с опухшим лицом. 

Свидетель Н.В.О. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с матерью Т., работает в магазине 

<

данные изъяты>. 14.07.2020г. в послеобеденное время в магазин заходили Т. и У.С, купили пиво. При этом У.С сообщила, что Т. сбежал из больницы.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что является владельцем магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 13.07.2020 Т. купил в магазине бутылку красного вина 1,5л., обманув мать, что купил пива. Мать звала его домой, но он не пошел с ней. Потом Т. присоединился к группе ребят, расположившихся на крыльце магазина и распивавших спиртное. Он вскоре всех прогнал, и компания, в которой был и Т., ушла на территорию комбината. С крыльца магазина он имел возможность их наблюдать. Вскоре ребята стали скандалить между собой. Было слышно, как Т. крикнул на ребят, одного толкнул. Двое ребят подняли самого пьяного из них и пошли домой. Т. тоже отошел. Ранее Т. покупал в его магазине спиртное примерно 2 раза в неделю.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что работает в магазине своего отца. 13.07.2020г. в магазин заходил Т. с матерью.Он купил 1,4 литра пива «Три богатыря», и бутылку 1,5 «бормоты», при этом мать отговаривала его от покупки алкоголя, но он купил.

Свидетель С,В,А, в судебном заседании показал, что 13 июля 2020г он, Ч. и С. обмывали покупку Ч. машины. При этом спиртное распивали сначала на крыльце магазина 

<

данные изъяты>. Туда пришел Т. с матерью. Как ему показалось, Т. был с похмелья, поэтому он ему предложил выпить с ними. Мать Т. пошла домой, а Т. Василий остался с ними. Все вместе они пошли на заброшенную территорию недалеко от магазина. Выпили бутылку водки. Он сильно опьянел, Ч. предложил ему пойти к тому домой, ФИО3 тоже с ними собирался, но ему отказали. ФИО4 это не понравилось, он толкнул его (свидетеля), от чего он упал. Когда они уходили к Ч., Т. оставался на улице и что-то кричал им вслед.

Свидетель С.В.С. в судебном заседании подтвердил, что 13.07.2020г. в послеобеденное время находился в одной компании с С,В,А,, Ч. и ФИО4, сначала у магазина 

<

данные изъяты>, потом на территории КСМ. Он сам не пил, С,В,А, и Ч. были пьяные. Ч. позвал С,В,А, к себе в гости, Т. тоже захотел с ними пойти, но ему отказали. Т. толкнул С,В,А,, тот упал на землю. Они втроем ушли в сторону дома Ч., а Т. пошел в сторону магазина и что-то кричал в след. 

Свидетель Ч.М.И. в судебном заседании показал, что 13.07.2020г. по случаю покупки машины угощал своих знакомых С,В,А, и С.В.С. алкоголем. Они находились на крыльце магазина 

<

данные изъяты>, когда туда с матерью пришел Т.. Ему он тоже предложил выпить, поскольку ему показалось, что он с похмелья, тот согласился. Выпивать пошли на территорию КСМ недалеко от магазина. Во время распития конфликтов между ними не было. Расходясь, он предложил С,В,А, пойти к нему, поскольку тот был сильно пьян. Т. стала навязываться с ними, он ему отказал, в ответ Т. толкнул С,В,А,, от чего тот упал.

Свидетель Н.Т.В. в судебном заседании показала, что вечером 14.07.2020г. шла в магазин, когда увидела У.С и мать Т., они вели под руки Т. Василия. Т. был в крови. Он (свидетель) вызвала для него скорую помощь. Мать Т. сказала, что Василия хотели убить и ударили ножом в лицо. Вечером следующего дня узнала о смерти В. от его отчима. Тот пояснил, что В. отказался от госпитализации, ночью храпел и в три часа ночи умер. Из показаний свидетеля следует, что Т. при жизни вел разгульный образ жизни, пьяным мог быть уже с утра. Не работал, постоянно имел неопрятный вид, задирался на улице, дрался с собутыльниками, часто видела его с синяками.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей С.Г.Н., С.Л.С., С.А.Е. (т.2 л.д.177-192, 201-210, 216-218) следует, что последние наблюдали компанию у магазина 

<

данные изъяты>, в которой находился и Т.В.. Видели, что между ними происходил конфликт, в ходе которого Т. и еще один человек падали на землю.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждена письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия (домовладения Т.Л.А.) от 

<

дата> зафиксировано расположения трупа Т.В.Ю. на диване в зальной комнате на правом боку, голова повернута вправо, левая и правая руки согнуты в локтевых суставах, ноги полусогнуты в коленных суставах. При осмотре трупа Т.В.Ю. обнаружены следующие видимые повреждения: ссадина в области лба, гематомы в области орбит левого и правого глаза, отек в области левого уха, отек в области нижней и верхней губы, ушибленная рана в области левой брови (над бровью), ушибленная рана в области левого глаза, ушибленная рана в области левой скулы, ссадина в области правого плечевого сустава, ссадина в области нижней трети правого плеча, ссадина нижней трети левого плеча, гематома в области нижней трети левого плеча, гематомы и ссадины в области наружной поверхности верхней трети предплечья, гематомы в области нижней трети предплечья и пальцев левой руки, ссадина в области грудины,, множественные гематомы на поверхности левой ноги (бедра, голени, стопы), единичная гематома в области правой ноги, ссадина в области грудного отдела позвоночника на спине. В ходе осмотра изъята одежда Т.В.Ю. (т.1 л.д.11-35).

Протоколом осмотра от 15.07.2020г. зафиксирована также обстановка на участке местности возле 

<

адрес>, где ФИО1 нанес удары Т.В.Ю. данный участок имеет песчаный грунт, поверхность нетвердая (т. 1 л.д. 61-68).

Предметы, изъятые в ходе проведенных осмотров (одежда Т.В.Ю., одежда ФИО1, образцы крови и срезы ногтей последних) осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что зафиксировано соответствующими протоколами (т.3 л.д.128-134).

Согласно выписки из акта № 2186 судебно-медицинского исследования трупа Т.В.Ю. смерть Т.В.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ушибленных ран на коже головы и кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (т.1 л.д.45).

Согласно заключению эксперта № 2186 от 11 августа 2020г, при судебно-медицинском исследовании трупа Т.В.Ю., обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа в лобной, теменной, височной областях, субарахноидальные кровоизлияния в правой височной, левой лобной долях, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза в области внутреннего угла, кровоподтек в левой скуловой области с переходом на левую предушную область, область угла нижней челюсти слева, левой щечной области, ушибленная рана в проекции края левой орбиты у наружного края в верхней части, ушибленная рана в проекции наружного края левой орбиты в нижней части, кровоподтек левой ушной раковины, ушибленная рана в проекции наружной части лба слева, ссадина в лобной области, ушибленные раны на слизистой нижней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку губ и левой щеки. 

Эта черепно-мозговая травма образовалась прижизненно в результате не менее четырёх ударных и одного скользяще-давящего воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в левую часть головы. Возможная давность образования черепно-мозговой травмы не менее чем за 6-12 часов до момента наступления смерти Т.В.Ю. Повреждения, имеющиеся на трупе Т.В.Ю., могли образоваться как в вертикальном, так и в горизонтальном (либо близким к ним) положениях туловища. Образование черепно-мозговой травмы в результате одномоментного падения Т.В.Ю. исключается. Эта черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. б) внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в средней трети шеи, кровоподтеки на нижних конечностях. Эти повреждения образовались каждое от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, за 6-12 часов до момента наступления смерти, в механизме образования кровоподтеков могли иметь место - удар, сдавливание. Они не повлекли за собой расстройства здоровья и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, образование этих телесных повреждений не исключается при падениях.

Смерть Т.В.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Наступление смерти вероятно спустя 6-12 часов после образования у его черепно-мозговой травмы. Ушибленные раны в области головы, установленные на трупе Т.В.Ю., могли сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования. Характер черепно-мозговой травмы не исключают возможности совершения активных действий Т.В.Ю. в течение непродолжительного периода времени, который мог исчисляться десятками минут - часами. Длительность периода активности пострадавшего определял степенью и скоростью нарастания отёка дислокации головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови, крови из синуса, мочи от трупа Т.В.Ю., 

<

дата> рождения, обнаружен этиловый спирт в крови 0,8 %о, в крови из синуса 0,9%о, моче 1,9%о. (т.1 л.д. 46-53).

Согласно Заключению эксперта № 2186- ЭД от 22 сентября 2020 года, исключена возможность «наступления смерти Т.В.Ю. в результате естественных физиологических (либо иных причин) причин, не связанных с насильственными действиями в виде ударных воздействий» (т.2 л.д.73-74).

Заключением эксперта № 587 от 29 июля 2020г не исключено присутствие в подногтевом содержимом с обеих рук, смывах с обеих рук обвиняемого ФИО1 примеси клеток эпителия кожи потерпевшего Т.В.Ю. (т.1 л.д.189-193). Заключением № 590 от 29 июля 2020г не исключено наличие на брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови, как самого ФИО1, так и потерпевшего Т.В.Ю. (т.1 л.д. 201-204).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1140 от 03сентября 2020г установлено, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У него не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании не выявлено. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Каких- либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, не выявлено. Отсутствовал у ФИО1 в исследуемой ситуации особое эмоциональное состояние - аффект, также как и какие-либо иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 226-229).

Согласно Заключению эксперта № 525мк, № 526мк от 21сентября 2020г (медико-криминалистическая ситуационная экспертиза), словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений, обнаруженных у Т.В.Ю., изложенная ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 15.07.2020г., в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 15.07.2020г.: (...я нанёс три удара кулаком правой руки ФИО4 в голову: первый удар - в левую бровь («рассёк её»); второй и третий удары - в область головы слева) не противоречит объективным судебно-медицинским данным о локализации «части» повреждений в области головы у Т.В.Ю., входящих в сослав закрытой черепно-мозговой травмы, в части общего механизма образования травмы головы и в части орудия травмы (неоднократные удары тупым предметом-кулаком в область лица и головы слева).

Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений, обнаруженных у Т.В.Ю., изложенная свидетелем Н.В., в протоколе допроса свидетеля от 15.07.2020 г., протоколе проверки показаний на месте с его участием от 16.07.2020г. также не противоречит объективным судебно-медицинским данным о локализации повреждений в области головы у Т.В.Ю. (т.2 л.д. 35-53).

Согласно заключению эксперта № 98-к от 21 сентября 2020г, на этапе оказания скорой медицинской помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» Т.В.Ю. нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (с изменениями и дополнениями) не усматривается. Медицинская помощь Т.В.Ю. работниками ГБУЗ «ПОССМП» оказана в достаточном объеме и своевременно; отказ пациента от предложенной госпитализации повлек за собой отсутствие госпитализации в профильное отделение с проведением комплекса лечебно-диагностических мероприятий, направленных диагностику характера черепно-мозговой травмы и оказания специализированной медицинской помощи (т.2 л.д. 147-155).

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов №21-к от 20 марта 2021г. при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.В.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения:а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области края левой орбиты; ушибленная рана в проекции нижней части наружного края левой орбиты; ушибленная рана в наружной части лба слева; ссадина в верхней части лобной области по врединой линии; группа точечных ссадин в нижней части лба по срединной линии; группа ссадин в области верхнего края правой ветви нижней челюсти; группа ссадин в области нижнего края правой ветви нижней челюсти; множественные ушибленные раны на внутренней поверхности нижней губы слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы и щеки слева; кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую боковую поверхность носа; кровоподтек на веках правого глаза в области внутреннего угла; кровоподтек скуловой, щечной и нижнечелюстной областях слева; кровоподтек предушной и ушной раковины слева; кровоподтек под мягкими мозговыми оболочками в области правой височной и левой лобной долей; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга. 

Совокупность повреждений в области головы являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Эта черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее пяти ударных и двух скользяще-давящих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Местами контактов явились лобная область средней части, лобная область слева, область левого глаза, область правого глаза, левой ушной раковины и преушная область, область верхней и нижней губ, правой щеки. соударения в левую часть головы. 

Указанная черепно-мозговая травма относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здлоровью по признаку опасности для жизни. Основание - постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194 от 24.04.2008. Раздел 2, пункт 6.1.3. и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Также у Т.В.Ю. обнаружены: внутрикожные кровоизлияния на фоне кровоподтека передней поверхности груди на уровне сосков многоугольной формы; кровоподтек в средней трети шеи в проекции щитовидного хряща; множественные кровоподтеки на нижних конечностях, преимущественно на передней и боковой поверхности левого бедра, левой голени. Указанные кровоподтеки образовались в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, образовались не более чем за сутки до наступления смерти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждения в области головы образовались прижизненно, на что указывают кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений, данные гистологического исследования указывают на возможность образования черепно-мозговой травмы не менее 3 часов и не более 12 часов до момента наступления смерти. Несоответствие данных в отношении давности образования гематомы между результатом гистологической экспертизы и биохимическим исследованием, объясняется прирастанием объема гематомы за счет подтекания новой порции крови в течение времени. 

От одного травматического воздействия могли образоваться несколько повреждений. Так, от одного воздействия могли образоваться раны в области края левой орбиты и наружной части лба слева, от одного воздействия могли образоваться рана наружного края левой орбиты нижней части, кровоподтек на веках левого глаза и левой поверхности носа. Еще от одного удара могли образоваться одновременно кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, множественные раны на внутренней поверхности нижней губы. От одного удара могли образоваться кровоподтеки левой ушной раковины и преушной области. Ссадины на правой щеке могли образоваться от скользящего воздействия. 

Образование черепно-мозговой травмы исключается в результате падения с высоты собственного роста, поскольку повреждения расположены на разных поверхностях головы, при этом отсутствуют признаки травмы - ускорение в виде зон удара и противоудара. Расположение телесных повреждений доступно для причинения собственной рукой. Повреждения могли образоваться как в вертикальном, так и горизонтальном положении туловища. Признаков ранее имеющихся травм головы у Т.В.Ю. не установлено.

Смерть Т.В.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и дислокацией (смещением) головного мозга. Смерть Т.В.Ю. вероятно наступила через 3-12 часов после образования черепно-мозговой травмы. Причинение телесных повреждений в виде ушибленных ран могло сопровождаться наружным, относительно необильным кровотечением без фонтанирования. После причинения черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга способность совершать активные действия у Т.В.Ю. могла сохраниться в течение «светлого промежутка», то есть времени от получения травмы до развития критического сдавления головного мозга этот промежуток бывает различным по продолжительности, его длительность зависит от скорости развития субдуральной гематомы, степени отека и смещения головного мозга и может продолжаться до нескольких часов и суток. Наличие в организме алкоголя и иных препаратов не влияет на степень и характер травмы.

Согласно заключению эксперта №1099-Э от 17.02.2021г. в крови, моче, стенках желудка и ткани печени и почек у трупа Т.В.Ю. обнаружены: фенобарбитал и карбамазепин. 

Согласно заключению №0890-э от 12.03.2021г. при судебно-гистологическом исследовании обнаружено: кровоизлияние в мягких тканях височной области слева, в лобной области в центре и в мягких тканях шеи с реактивными изменениями, что дает основания предположить, что давность образования повреждений не менее 3 часов и не более 12 часов до момента наступления смерти, при условии нормального иммунитета. Незначительные скопления эритроцитов под мягкой мозговой оболочкой в препаратах правой височной области и левой лобной доли. Полнокровие, отек головного мозга. Вторичные мелкоочаговые кровоизлияния в препарате ствола мозга. Отек легких, инфарктоподобное кровоизлияние в одном из препаратов легких. Дситрофия мышечных волокон сердца. Липоматоз миокарда. Шунтированное кровообращение в почке с глубокой дистрофией эпителия извитых канальцев. Эрозивный гастрит. Панкреосклероз.

Согласно заключению эксперта № 1099-э от 17.02.2021 в крови трупа Т.В.Ю. найден этиловый спирт в концентрации 0,7%, в моче - 1,3%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Е.А. (заключение № 2186 от 11 августа 2020г) подтвердил в судебном заседании свои выводы, дал объяснения относительно процедуры проведения экспертизы, участия в ней врача - стажера, ответов на поставленные вопросы, объяснил возможный механизм получения телесных повреждений, зафиксированных на трупе Т.В.Ю., показал, что в области головы у Т.В.Ю. отсутствовали повреждения на головном мозге, которые были бы характерны для падения с высоты собственного роста.

Из показаний судебного эксперта А.М.М. (заключение №21-к от 20.03.2021г) следует, что согласно всем проведенным по делу экспертным исследованиям, совокупности иных обстоятельств, сделан вывод о периоде наступления смерти после образования черепно-мозговой травмы. Эксперт пояснил механизм образования гематомы, этапы ее развития. Показал, что несоответствие в описании повреждений, сделанных фельдшером скорой помощи в карте вызова скорой помощи и судебно-медицинским экспертом, объясняются спецификой деятельности указанных лиц, различиями в профессиональной терминологии при описании повреждений. Также эксперт подтвердил возможность получения нескольких повреждений от одного ударного воздействия, вследствие чего не исключил наличие трех ударных воздействий.

Обоснованность выводов вышеприведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, экспертные выводы мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Судом проверялось соответствие экспертных заключений требованиям действующего законодательства, эксперты допрашивались в судебном заседании. Заключения экспертов в полной мере подтверждает фактические обстоятельства, установленные по делу, выводы о характере, взаиморасположению, количеству и локализации повреждений соответствуют показаниям подсудимого, проверки его показаний на месте, показаниям свидетелей. 

Суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, положениям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с совокупностью иных исследованных по делу доказательств данные экспертные заключения подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы стороны защиты в части необоснованности экспертных заключений суд признает несостоятельными.

ФИО1 следует считать вменяемым. Данный экспертный вывод также следует на основе конкретных исследований, данных о личности и поведении подсудимого.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, также с учетом позиции государственного обвинителя, учитывая поддержанный им объем обвинения, суд исключает из описания действий ФИО1 указание на причинение не менее 39 ударов в область шеи, туловища и нижних конечностей Т.В.Ю., как не нашедшее своего объективного подтверждения. 

Также с учетом установленных фактических обстоятельств, оценки совокупности исследованных доказательств (показания подсудимого ФИО1, свидетелей Н.В., Н.Г., заключения экспертов № 21-к от 20.03.2021г), принципа презумпции невиновности, суд снижает количество вмененных ФИО1 ударных воздействий в область головы до трех ударных воздействий и исключает указание на причинение ударных воздействий ногами, обутыми в обувь. В результате суд считает установленным, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.Ю., опасного для жизни человека, умышлено нанес руками не менее трех ударов в область головы Т.В.Ю., причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют локализация телесных повреждений, явившихся причиной смерти, механизм нанесения ударных воздействий, применение при этом физической силы, нанесение ударов в жизненно-важный орган человека. Нанеся с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений потерпевшего, а также припухлость руки, которой ФИО1 наносил удары) не менее трех ударов кулаком в область головы, то есть область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, как установлено и объективно подтверждено исследованными доказательствами, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, смерть Т.В.Ю. наступила по неосторожности. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений не вызывают. 

Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития событий, а именно ранее совершенными противоправными действиями Т.В.Ю. в отношении родственника ФИО1, нанесением Т.В.Ю. первым удара в область головы ФИО1, то есть возникшим ввиду этого словесным и физическим конфликтом с потерпевшим. 

Имеется объективное подтверждение наличию причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.Ю., повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным. Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Ссылка подсудимого на то, что Т.В.Ю. первым начал драку, обзывал нецензурно, не влияет на выводы суда об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть. Так, из показаний подсудимого следует, что кроме первоначального удара ФИО4 иных ударов ему не нанес, при наличии в непосредственной близости двух родственников ФИО1, какую-либо реальную угрозу для него не представлял. От нанесенного Т.В.Ю. удара телесных повреждений у ФИО1 не имелось. С учетом изложенного наличие состояния необходимой обороны или ее превышение в действиях подсудимого отсутствует.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влияющих на правовую оценку действий подсудимого. Так, находя доказанным тот факт, что Т.В.Ю. совершил противоправные действия в отношении престарелого родственника подсудимого, а также первым нанес удар ФИО1, суд усматривает в данных действиях Т.В.Ю. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за противоправных действий последнего. Ввиду изложенного данное обстоятельство признается смягчающим.

Доводы стороны защиты о несоответствии даты образования гематомы и наступления смерти, несоответствию описания повреждений фельдшером и экспертом, о недопустимости как доказательств экспертных заключений, опровергаются экспертными выводами, показаниями экспертов в судебном заседании, установившими временные границы, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также обосновавшим методику описания повреждений, порядок и механизм проведения экспертных исследований. 

Вина подсудимого в совершении преступления является полностью доказанной. Оснований для переквалификации действий, оправдания не имеется. ФИО1 в момент совершения преступления являлся вменяемым, по всем предусмотренным законом критериям в полном объеме отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст.6, 22, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие личность сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, имеет заболевания.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, изобличению и конкретизации своих действий в ходе предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение морального вреда), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, последствия совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы а пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. Наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости. 

Заявленный потерпевшей Т.Л.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов на захоронение - 42050 рублей.При этом суд принимает во внимание положения ст.3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, с учетом положений ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства причинения морального вреда с учетом поведения самого потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшей, степень родства, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, требования разумности и справедливости. Ввиду изложенного, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 4 (четыре) года, 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 15.07.2020 и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Л.В. в возмещение компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 42050 (сорок две тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рук, срезы с ногтей, образцы крови - уничтожить. Брюки черного цвета и шлепанцы коричневого цвета Т.В.Ю.- возвратить по принадлежности Т.Л.В., камуфлированные брюки и шлепанцы черного цвета ФИО1 - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1 или его представителю, в случае невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В.Абрамова