РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Казанковой М.С. - Царёвой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2025 о привлечении к административной ответственности Казанковой Марины Сергеевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

с участием защитника Казанковой М.С. – по доверенности Царёвой Ю.А.,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2025 Казанкова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение Казанкова М.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник Казанковой М.С. – Царёва Ю.А. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах. 

По указанным основаниям просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2025, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Казанкова М.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Казанкова М.С. 

В судебном заседании защитник Казанковой М.С. – по доверенности Царёва Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Казанковой М.С. – по доверенности Царёву Ю.А., судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель Казанкова М.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия (бездействие) при этом не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

01.03.2025 в 04 час. 35 мин. водитель Казанкова М.С., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в районе д.17 по ул. Чехова г. Киреевска Тульской области, при наличии признаков опьянения, свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2025 усматривается, что факт совершения административного правонарушения Казанковой М.С. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № от 01.03.2025 в отношении Казанковой М.С. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что Казанкова М.С. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.03.2025, согласно которому водитель Казанкова М.С. была отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения. Данный протокол был составлен с использованием видеозаписи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.03.2025, из которого следует, что Казанкова М.С. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В протоколе с использованием видеозаписи зафиксирован отказ Казанковой М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копия протокола о задержании транспортного средства № от 01.03.2025; 

- диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; 

- справка ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, из которой следует, что Казанкова М.С. согласно Федеральной информационной базы данных ФИС ГИБДД-М получала 10.12.2024 в подразделении РЭО ГИБДД России водительское удостоверение №, действительное до 10.12.2034; 

-справка старшего государственного инспектора Гостехнадзора по Тульской области, согласно которой Казанкова М.С. в подразделении инспекции Гостехнадзора Тульской области удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получала;

- карточка операции с ВУ; 

- результаты поиска правонарушений; 

- показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. 

Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. 

В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам. 

Мировой судья мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Мировой судьи обоснованно пришел к выводу, что доводы защитника Казанковой М.С. по доверенности Царёвой Ю.А. о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления водителя Казанковой М.С. на медицинское освидетельствование, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также не нашли своего подтверждения доводы защитника Казанковой М.С. о том, что Казанковой М.С. не были разъяснены процессуальные права, не установлено время правонарушения. 

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.2-6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Казанковой М.С. на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Казанковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Казанковой М.С., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казанковой М.С., признание вины, изложенное в протоколе об административном правонарушении, правомерно, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Казанковой М.С., повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2025 о привлечении к административной ответственности Казанковой М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Казанковой М.С. без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2025 о привлечении к административной ответственности Казанковой Марины Сергеевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Казанковой М.С. без удовлетворения.

Судья