Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.

рассмотрев 08 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 21.06.2018 года в 13.00 часов на пересечении улиц Жукова - Масленникова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при образовавшемся на перекрестке заторе, что послужил причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта и графику режима работы светофорного объекта 

<

адрес>, направление движения водителя ФИО4 - 2Н, направление движения водителя ФИО2 - 7Н, из графика следует, что при включении сигнала светофора, разрешающего движение водителю ФИО2, для водителя ФИО4 горит запрещающий сигнал светофора. В рамках рассмотрения административного дела, судом было установлено, что исходя из письменных объяснений ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при подъезде к перекрестку при наличии образовавшегося затора на перекрестке скорость не снизила, выехала на трамвайные пути, продолжив движение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП был застрахован в страховой компании «АСКО» по полису №. 11.10.2018 года. ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль к осмотру. Страховщиком было заведено выплатное дело, по результатам рассмотрения которого, было принято решение о признании события страховым случаем, составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 65000 рублей. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требование произвести страховую выплату в полном объеме, однако, претензия не урегулирована. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в момент ДТП находилась на пассажирском сидении. Двигались по 

<

адрес> в направлении вокзала, на перекрестке с 

<

адрес> начали движение на зеленый сигнал светофора, проехали достаточное расстояние, когда в них врезался автомобиль, двигавшийся со стороны 

<

адрес> того столкновения автомобиль ФИО4 она не видела. Водитель автомобиля ФИО4 выехал на перекресток, когда начали свое движение автомобили, как в попутном, так и во встречном направлении. Удар пришелся в левую часть автомобиля, со стороны водителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что не установлена вина в ДТП, была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что двигалась по 

<

адрес> во второй полосе со скоростью 45-50 м/час, на перекрестке с 

<

адрес> для нее горел зеленый сигнал светофора, снизив скорость до 10 км/час, переехала трамвайные пути, на которые она выехала на зеленый сигнал светофора. В конце трамвайных путей для нее загорелся желтый сигнал светофора. Проехав трамвайные пути, она завершала маневр. Затора на перекрестке не было, она двигалась чуть леве, чтобы встать за грузовик. В этот момент перед ней вылетел автомобиль, водитель которого, как она понимает, ее не видел. Она также не видела автомобиль истца до момента столкновения с ним. Полагает, что нет ее вины в ДТП, т.к. она завершала маневр.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что перекресток 

<

адрес> являлся регулируемым, имелся работающий светофорный объект. ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, при включенном разрешающем сигнале светофора, начал движение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль под управлением ФИО4 пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора в ее направлении, что так же подтверждается показаниями ФИО2, который ранее указывал на то, что при переключении сигнала светофора автомобиль под управлением Ступак уже пересекал трамвайную линию. ФИО4 обладала преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. Таким образом, причинителем вреда является ФИО2., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Остановились на светофоре перед перекрестком, загорелся зеленый сигнал светофора, и они начали свое движение с примерной скоростью в 15 км/час. С момента начала движения и до столкновения развить большую скорость он не мог. Автомобиль двигался до столкновения метров пять. На перекрестке пропустил три или четыре автомобиля, ФИО4, наверное, была вне поля его зрения, ее автомобиль до столкновения он не видел. Пропустить автомобиль ФИО4 ему ничего не мешало, он никуда не торопился, заканчивавшие маневр автомобили он пропустил. Возможно, он видел автомобиль ФИО4, но она в тот момент не двигалась, переехала трамвайные пути, как будто остановилась, затем резко «полетела». Считает, что он не нарушал какие-либо ПДД. ФИО4 же выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и у него не было обязанности ее пропускать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018 года в 13.00 часов на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», водителя ФИО4 – в СГ «Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 15).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 19.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 21-23). Решением Омского областного суда от 30.10.2018 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 24). 

Их текста решения Омского областного суда от 30.10.2018 года следует, что поскольку производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий в настоящее время утрачена (л.д. 24 оборот). 

10.10.2018 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 55). 

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 60), 11.10.2018 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 61-62). 

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 165200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 130600 руб. (л.д. 63-69).

Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 65300 руб. в размере 50% от стоимости ущерба в связи с неустановлением вины водителей в ДТП (л.д. 70).

Истец указывает о виновности в ДТП водителя ФИО4, вследствие чего, полагает, что у ответчика АО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. 

Устанавливая виновность водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД, под "перекрестком" понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под "дорогой" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД).

В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Знак "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 1.2 ПДД, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд считает, что юридически значимым для правильного разрешения спора имеет установление следующих обстоятельств: кто из водителей въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и имелась ли возможность у водителя, в случае включения желтого сигнала светофора, остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД.

Перекресток улиц Масленникова - ФИО8 является регулируемым.

Из объяснений ФИО2, данных им 21.06.2018 года инспектору ДПС ПДПС, следует, что 21.06.2018 г. около 13.00 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора во втором ряду от середины проезжей части. Загорелся зеленый сигнал светофора, и через две секунды начал движение через перекресток 

<

адрес> в прямом направлении. Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> все автомобили, завершающие маневр. Автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 43).

Опрошенный при рассмотрении административного дела по жалобе ФИО2 в судебном заседании 29.08.2018 года ФИО2 показал, что когда он начинал движение, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на рельсах, он поехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял, не двигался.

Из объяснений ФИО4, данных 21.06.2018 года в рамках административного расследования, следует, что 21.06.2018 года около 12.52 часов управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выезжала на перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора во втором ряду от правого края проезжей части. По 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты>, начал движение со стороны 

<

адрес> дал ей закончить маневр и покинуть перекресток. Произошло с ним столкновение.

Из представленных фотоматериалов следует, что перед перекрестком улиц 

<

адрес> по ходу движения водителя ФИО4 расположены дорожный знак «Стоп-линия», светофор, затем пешеходный переход и трамвайные пути (л.д. 18-20).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта и графику режима работы светофорного объекта 

<

адрес>, направление движения водителя ФИО4 - 2Н, направление движения водителя ФИО2 - 7Н (л.д. 16,17).

Из имеющейся видеозаписи, представленной с видеорегистратора очевидца ДТП, следует, что в 13:15:13 час. для направления 7Н горит красный сигнал светофора.

В 13:15:15 час. для транспортных средств, движущихся в направлении 2Н, включился зеленый сигнал светофора. 

Согласно графику режима работы светофорного объекта 

<

адрес>, зеленый сигнал светофора горит 51 секунду. 

В 13:16:06 час. для направления 2Н загорается мигающий зеленый сигнал светофора, который согласно графику режима работы светофорного объекта 

<

адрес> светофора горит 3 секунды. 

В 13:16:09 час. загорается желтый сигнал светофора для направления 2Н, желтый сигнал светофора для данного направления горит 3 секунды.

В 13:16:10 час. для направления 7Н происходит смена красного на желтый сигнал светофора. 

В 13:16:12 час. для направления 2Н загорается красный сигнал светофора, а для направления 7н в 13:16:12 часов загорается зеленый сигнал светофора.

Данные сведения согласуются с сигналами светофора, находящегося на видеозаписи справа от автомобиля ФИО2 по ходу его движения (данный светофор и его сигналы видны на видеозаписи на фоне здания по 

<

адрес>).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ справки о режиме работы светофорного объекта и указанной видеозаписи позволяет суду прийти к выводу, что водитель ФИО4 не имела права выезжать на перекресток позже 13:16:09 час., когда по ходу ее движения загорелся желтый сигнал светофора. 

Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что в указанное время ФИО4 уже проезжала трамвайные пути, до этого проехав на разрешающий сигнал светофора уже «Стоп-линию», опору светофора и пешеходный переход. 

На трамвайные пути ФИО4 также заехала на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что водителем ФИО4 совершен выезд на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

Соответственно, водитель ФИО2 при указанных обстоятельствах, имея право движения на зеленый сигнал светофора, должен был, тем не менее, при этом, выполнить требования п. 13.8 ПДД, и уступить дорогу водителю ФИО4, завершавшей проезд перекрестка, чего водителем ФИО2 сделано не было, в связи с чем и произошло ДТП.

Из той же видеозаписи видно, что автомобиль, движущийся слева от автомобиля истца, также при наличии права движения на зеленый сигнал светофора, выполнил требования п. 13.8 ПДД, и пропустил движущийся на перекрестке автомобиль под управлением водителя ФИО4. 

Таким образом, суд находит установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, и полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Факт отмены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 года постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 19.07.2018 года, вынесенного в отношении ФИО2, не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, Омским областным судом от 30.10.2018 года оценка доводов данного решения не была дана, что прямо следует из текста решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ответчик АО «Альфастрахование» не являлось стороной по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не связан доводами решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 года.

В действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД суд не усматривает.

Доводы со стороны истца о том, что ФИО4 не имела права выезжать на перекресток, поскольку был затор, по мнению суда, не могут повлиять на оценку действий водителя ФИО2, который должен был в сложившейся дорожной ситуации при любых обстоятельствах выполнить требования п. 13.8 ПДД, а равно и на установление степени вины водителей в ДТП в целом.

Кроме того, как поясняла ФИО4 она планировала осуществить движение левее грузовика, где было свободный ряд.

Представленная видеозапись подтверждает тот факт, что крайняя левая полоса походу движения ФИО4 была свободной.

Таким образом, поскольку вина ФИО4 в ДТП не установлена, то и у ответчика АО «Альфастрахование» на основании положений Закона об ОСАГО отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер