Судья: Нардышева О.А. Дело № 22-186/2019

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Камаева В.Ф.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Чиркина А.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Камаева В.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, являющаяся 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима –

осуждена по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 250 000 рублей,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>, без определенных занятий, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима –

осуждена по части 5 статьи 33 части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 90 000 рублей

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Камаева В.Ф. и Чиркина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 осуждена за совершение пособничества в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей М. Е.И. (в браке А.), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых доказательствах, постановленным с обвинительным уклоном. Указывает, что у нее не было умысла на пособничество в покушении на мошенничество, поскольку и самого мошенничества не было. Она не оказывала преступного содействия в совершении мошенничества. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. С А. Е.И. ее познакомила ФИО1, они с ней виделись один-два раза в городе, работником администрации она ей никогда не представлялась. О происхождении представленных А. Е.И. аудиозаписей, которые со слов потерпевшей, она тайно записывала, ей ничего неизвестно. Считает, что они не могут быть допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку неизвестно кем они производились, на каком устройстве и первоисточник потерпевшей не представлен. Считает, что произведенные аудиозаписи в силу положений части 1 статьи 86 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того считает, что суд дважды отказывая в проведении информационно-компьютерной экспертизы, ограничил право в предоставлении доказательств. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Считает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, судом грубо нарушены практически все основные принципы уголовного судопроизводства, никакой состязательности сторон не было. Суд, отказав в удовлетворении абсолютно всех ходатайств стороны защиты, направленных на проверку доказательств обвинения, полноту и объективность судебного следствия, фактически лишил сторону защиты проводить эффективную, законную защиту прав подсудимой. По мнению защитника, в основу обвинения судом положены противоречивые показания потерпевшей, оперуполномоченных 

<

данные изъяты>, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, понятых, которые пересказали процедуру проведения процессуальных действий и доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые суд обязан был признать недопустимыми. Показания свидетелей, которые приведены в приговоре суда как доказательства обвинения, взяты судом только в определенной части, и в полном объеме не подвергались оценке, что исказило их объективность и правдивость. В показаниях свидетелей, подсудимой, потерпевшей, приведенных в приговоре суда, приведены пояснения, которые данные лица в ходе их допросов в судебных заседаниях не давали. Суд в приговоре, хотя и признает, что фонограммы от 

<

дата> года были получены с нарушением закона и указывает, что не учитывает их, как доказательства, однако фактически эти аудиозаписи входят в совокупность рассматриваемых судом доказательств обвинения. Защита считает, что суд полностью встал на сторону обвинения и фактически выступил в качестве органа уголовного преследования, что недопустимо. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также считает приговор постановленным с нарушением требований УПК РФ. По ее мнению имеются все основания для отмены вынесенного обвинительного приговора. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела изначально принял сторону обвинения. Никакие доводы стороны защиты, обвиняемой, суд не учитывал и не проводил проверку обстоятельств уголовного дела, безосновательно отказывая в ходатайствах стороны защиты, и удовлетворяя ходатайства стороны обвинения. Суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что сумма в размере 40 000 рублей была получена ею за оказанные юридические услуги А. Е.И. (М.). В ходе судебного заседания суд опроверг ее доводы об оказания юридической помощи А. Е.И. лишь показаниями самой А. Е.И., отрицавшей оказание какой либо юридической помощи. При этом не указал, по каким основаниям не принял во внимание доводы свидетеля Т. В.А. который подтвердил в судебном заседании, что поездка в 

<

данные изъяты> к М. Е.И. была, и от М. Е.И. она вышла с документами. Фактически весь приговор суда основан на противоречивых показаниях А. Е.И. и свидетелей - супруга А. А.И., близкой подруги Ш. М.Н.. В качестве доказательств вины суд первой инстанции указал на протоколы очных ставок между ФИО1 и А. А.И, ФИО2 и А. А.И., после оглашения которых в судебном заседании суд задал вопрос А. Е.И. и А. А.И., действительно ли было так, как указано в протоколах, фактически выполняя работу следствия. Показания свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты>, которые проводили в отношении нее ОРМ и прямо заинтересованы в исходе дела. Показания Н. Н.В., Б. С.А., Д. Л.А., которые по обстоятельствам дела ничего не знали, а могли лишь пояснить порядок постановки граждан на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом суд не принял во внимание и должным образом не проверил представленные стороной защиты обстоятельства, изначально указывая, что показаниям сотрудников 

<

данные изъяты> у суда нет оснований не доверять. Законность и порядок проведения ОРМ не подлежит проверки. Здесь вполне очевидно, что суд данное доказательство ставит в приоритет над другими. В приговоре суд указал, что ФИО1 узнает свой голос на аудиозаписях и видеозаписи. В судебном заседании она лишь говорила, что голос похож, но утверждать не может. Поскольку на стадии предварительного следствия в ходе проведения экспертизы 

<

№> от 

<

дата> года не решался вопрос о том, имеются ли изменения на аудио записях и видеозаписях, а также время и дата создания файлов. Эксперт Е. С.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что вопросы о том имеются ли изменения на аудиозаписях и видеозаписях, а также время и дата создания файлов не исследовались в рамках фоноскопической экспертизы, а должны быть решены в рамках информационно-компьютерной экспертизы. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении информационно-компьютерной экспертизы, суд отказал в ее проведении. Поскольку в рамках судебного разбирательство суд ограничил право на представление доказательств, стороной защиты было представлено заключение специалиста от 

<

дата> года, в котором указывалось на наличие редактирования аудио и видеозаписей. После чего повторно заявлено ходатайство о проведении информационно-компьютерной экспертизы, в котором судом также было отказано, как и в иных ходатайствах стороны защиты. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Камаева В.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и вины ФИО2 в совершении пособничества в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, и юридической квалификации содеянного ими являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями:

- потерпевшей М. Е.И. ( в браке А.), из которых следует, что ФИО1 не оказывала ей какой-либо юридической помощи, за которую она должна была бы заплатить 40000 рублей, так как участие Яремко в разрешение ее жилищного вопроса оказалось обманом. Указанные деньги, как ей пояснила ФИО1 необходимо передать через Жанну (ФИО2), с которой она ее познакомила, работникам администрации для получения сертификата на жилье, хотя фактически вопрос о получении сертификата разрешен не был;

- свидетеля А. А.И. о том, что он несколько раз сопровождал супругу в 

<

данные изъяты>, где она встречалась с ФИО1 и обсуждала вопросы восстановления ее в очереди на получение жилья. В одну из таких встреч, состоявшуюся 

<

дата> года, ФИО1 представила им женщину по имени Жанна, как потом стало известно, ФИО2, якобы работающую в администрации г. Саранска, которая могла ускорить процесс получения документов на приобретение жилья. Однако за эту услугу необходимо было заплатить 40000 рублей для передачи работникам администрации. После разговора с ФИО1 он и М. Е.И. предположили, что ФИО1 хочет совершить в отношении М. Е.И. неправомерные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами, поэтому для безопасности следующие разговоры с ФИО1 М. Е.И. стала записывать на диктофон. 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> часов он вместе с М. Е.И. встретился с ФИО1 и Жанной во дворе дома 

<

адрес>, где Жанна заявила, что необходимо как можно скорее передать ей через ФИО1 40000 рублей, которые затем Жанна передаст сотруднику юридического отдела администрации г.о. Саранск за получение сертификата, так как данный сотрудник в ближайшее время уйдет в отпуск. Жанна также пояснила, что после получения ею денег М. Е.И. на следующий день будет выдан сертификат. После этого разговора М. Е.И. обратилась в 

<

данные изъяты> и сообщила о требовании ФИО1 с нее денег, а также предоставила сотрудникам записи разговоров с ФИО1. В последующем от М. Е.И. он узнал, что 

<

дата> года при передаче денег ФИО1 была задержана сотрудниками 

<

данные изъяты>, и что Жанна в действительности оказалась ФИО2, которая в администрации г.о. Саранск не работала;

- свидетеля Ш. М.Н., которая показала, что она посоветовала М. Е.И. обратиться к адвокату ФИО1 Впоследствии от М. Е.И. она узнала, что после обращения к ФИО1 за юридической помощью, та познакомила ее с женщиной по имени Жанна, якобы являвшейся работником администрации г.о. Саранск, которая в действительности оказалась ФИО2, никакого отношения к администрации не имевшей. ФИО1 предложила М. Е.И. передать через эту женщину сотрудникам администрации г.о. Саранск за получение сертификата на улучшение жилищных условий деньги в сумме 20000 рублей, возможно и больше, она не помнит;

- свидетелей Б. В.А., Т. Д.Д., С. Д.Б., которые показали, что в 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> обратилась ранее не знакомая М. Е.И., которая сообщила, что в отношении нее со стороны адвоката ФИО1 совершаются мошеннические действия. Предоставила записи переговоров, находящиеся на CD-диске, которые тоже были прослушаны. В связи с обращением было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с негласным использованием технических средств аудио и видео фиксации. 

<

дата> года в здании 

<

данные изъяты> М. Е.И. были выданы деньги в сумме 40000 рублей. Вечером этого же дня М. Е.И. передала ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей. Момент передачи денег, а также весь ход разговора между М. Е.И. и ФИО1 фиксировались на аудио и видео аппаратуру. В последующем было установлено, что к совершению мошенничества причастна ФИО2, которая, как следует из опроса М. Е.И., представлялась сотрудником администрации г. Саранска по имени Жанна. Никаких копий с диска сотрудники 

<

данные изъяты> не делали и не вносили никаких изменений в аудио и видеозаписи.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей соотносятся между собой, а также согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем суд правильно исключил из числа доказательств аудиофайлы от 

<

дата> года, которые были записаны М. Е.И. до проведения «оперативного эксперимента».

Однако данное обстоятельство не влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения экспертизы 

<

№> от 

<

дата> года (

<

данные изъяты>), как об этом указывает в жалобе адвокат Камаев В.Ф., поскольку предметом исследования, помимо указанных аудиофайлов, являлись аудио и видео файлы от 

<

дата> года, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прослушивался аудиофайл от 

<

дата> года. В процессе прослушивания установлено, что происходит разговор между двумя женщинами, при этом одна из женщин передает другой деньги в сумме 40000 рублей и из разговора следует, что данная сумма предназначена лицу по имени Жанна, которая должна якобы передать их сотрудникам администрации г.о. Саранск. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 была представлена ФИО1 потерпевшей как Жанна – якобы сотрудница администрации г.о. Саранск, и которая подтвердила необходимость передачи 40000 рублей в юридический отдел администрации для решения вопроса о выдаче сертификата.

Судом надлежащим образом рассмотрены ходатайства защиты о проведении информационно-компьютерной экспертизы и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку никаких объективных данных о внесении изменений в видео и аудиофайлы не имеется.

Утверждение ФИО1 в этой части опровергается показаниями потерпевшей М. Е.И., свидетелей Б. В.А., К. А.А., оснований не доверять которым не имеется, исследованными судом письменными материалами.

Судом надлежащим образом проверены доводы подсудимой ФИО1 о том, что 40000 рублей – это гонорар за оказанную М. Е.И. юридическую помощь, и своего подтверждения не нашли.

Установлено, что каких - либо соглашений между ФИО1 и М. Е.И. на оказание юридических услуг, включая дачу консультаций правового характера, кроме соглашения 

<

№> от 

<

дата> года на сумму 10000 рублей, расторгнутого 

<

дата> года по инициативе М. Е.И., и соглашения без номера от 

<

дата> года на оказание юридической помощи по делу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года не заключалось. 

Доводы осужденной ФИО1, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, что М. Е.И. осталась ей должна 10000 рублей по соглашению от 

<

дата> года, а также муж потерпевшей якобы забрал у нее дорогостоящие строительные инструменты, не опровергают установленные судом доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО2 в ходе первой встречи с М. Е.И. и в последующем не представлялась сотрудником администрации Жанной и не говорила, что может оказать помощь в получении сертификата при условии передачи через нее денег в сумме 40000 рублей сотрудникам администрации в виде взятки, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей А. А.И., Ш. М.Н.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе ненадлежащая оценка заключения специалиста, представленного стороной защиты о наличии редактирования аудио и видео записей, не установления времени совершения преступления и иные доводы, выдвигались в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса не нарушены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре отражены. Дана правильная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей и показаниям осужденных путем сопоставления их с другими доказательствами. Судом проверены доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, выводы суда, опровергающие указанные доводы, подробно мотивированы в приговоре. 

Кроме того, судом указаны мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и опровергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкование в их пользу, не имеется.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 УК РФ, ФИО2 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 УК РФ сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенные осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям потерпевшей.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая в ходе предварительного расследования ив судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ подлежит изменению. 

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, следует указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, судебная коллегия находит, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку такие сведения в приговоре не указаны. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ приговор изменить, указать в резолютивной части приговора соответствующие сведения. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о перечислении сумм штрафов на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Камаева В.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова