дело № 2-2816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчику Кировскому областному союзу потребительских обществ (далее Кировский облпотребсоюз) с требованием о возмещении материального ущерба в размере 135800 руб. В обоснование предъявленных требований указал, что в силу заключенного с ответчиком договора является арендатором нежилого помещения площадью 45, 9 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу 

<

данные изъяты>, которое является собственностью Кировского облпотребсоюза и находится на территории автобазы, принадлежащей ответчику. Истец включен в список лиц, автомобилям которых разрешены въезд и стоянка на территории вышеназванной базы. 20.02.2017 около 11 часов истец приехал на свое рабочее место и припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на безопасном расстоянии от гаража, в соответствии с требованием предупреждающей таблички за 6 метров от строения. Около 15 часов подходя к автомобилю, обнаружил, что на его капоте лежат снег и лед, транспортному средству причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обращался к ИП С. А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135800 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчик ему не возместил, и в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, основывая свои требования на положениях ст.ст.209, 210, 1064 ГК РФ и п.п. 5.1 и 6.3.6 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», просит взыскать с ответчика 135800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на его автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что на основании заключенного с ответчиком договора аренды № 79 от 31.12.2015 истец является арендатором части нежилого помещения площадью 45, 9 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, производит плату за аренду вышеназванного помещения, и коммунальные услуги, в здании имеется еще несколько таких же арендаторов. Данное строение принадлежит на праве собственности ответчику, расположено на территории автобазы, огороженной забором, имеющей охраняемый въезд и принадлежащей также ответчику. Истец включен в список лиц, имеющих право въезда и стоянки на территорию базы, за что ежемесячно вносит плату в размере 300 руб., однако, выделенного конкретно для него места парковки не имеет. Количество легковых машин, вьзжающих на территорию базы, значительно больше, нежели имеющихся на ее территории парковочных мест, в силу чего истец вынужден оставлять свое транспортное средство непосредственно около арендуемого строения гаража. Истцу известно о наличии на автобазе журнала инструктажа по технике безопасности при пожаре, однако, в данном документе каких-либо указаний о правилах парковки автомобилей, в том числе, исключительно в конкретных местах не имеется. Схема, обозначающая расположений объектов, в том числе парковочных мест, на автобазе, приложением к вышеназваннному журналу не является, ссылки на нее в тексте журнала не имеется, в сам журнал она не вшита, с ее содержанием истец не знаком. На территории базы имеются отсыпанные гравием места для парковки легковых автомобилей, которые не имеют соответствующих указателей, каким-либо образом указанные места не выделены и не поименованы, объявления о парковке исключительно в этих местах отсутствуют, как и знаки, запрещающие парковку в каких-либо местах на территории автобазы. 20.02.2017 около 11 часов истец, убедившись, что принадлежащее ему транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, никому не помешает, а также выполнив требования предупреждающей таблички, расположенной на здании гаража, о возможном сходе снега, оставил автомобиль за 6 м. от стены гаража. При этом каких-либо ограждающих лент, предупреждающих об опасности в месте оставления автомобиля, не имелось. Возвратившись около 15 часов к транспортному средству, истец увидел, что на его капоте лежат снег и лед, упавшие с крыши гаража, автомобилю причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора и левого крыла. Приехавший по его вызову по факту случившегося сотрудник полиции составил необходимые процессуальные документы, в том числе, схему места происшествия, произвел замеры, согласно которым автомобиль был припаркован истцом на расстоянии более 6 м. от здания гаража. Впоследствии истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП С. А.П. размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от 20.02.2017, с учетом износа, составил 135800 руб. Грубой неосторожности в действиях истца не имеется, поскольку автотранспортное средство оставлено им на безопасном расстоянии, с учетом информирующей таблички, возможность парковки 20.02.2017 в ином месте у истца отсутствовала, поскольку свободных мест на осыпанной гравием площадке не имелось, при этом за возможность оставить автомобиль на территории базы истцом регулярно вносится ежемесячная плата. Обратили внимание суда, что на ответчике как на собственнике имущества лежит обязанность по его содержанию в безопасном для окружающих состоянии, и в том числе обязанность по очистке снежных масс с кровли объектов. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Кировского областного союза потребительских обществ по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, указали, что ответчик является собственником зданий, расположенных на территории автобазы, в том числе гаража по адресу 

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения в здании гаража. 

Факт и обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, обязанность ответчика, являющегося собственником здания, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, возместить ущерб истцу и стоимость восстнаовительного ремонта автомобиля не оспаривали. Указали, что истец в течение нескольких лет является арендатором нежилого помещения на территории базы и ему известно о наличии журнала инструктажа по пожарной безопасности и размещения транспортных средств на территории базы, приложением к которому является схема расположения объектов на базе, в том числе мест парковок автотранспорта. ФИО1, регулярно знакомился с данным журналом инструктажа, был осведомлен о наличии на территории базы специальных мест для парковок, но оставил принадлежащее ему транспортное средство в неустановленном месте, проигнорировав требования предупреждающей таблички о возможном сходе снега и опасности оставлять автомобиль ближе 6 м. от стены гаража. В действиях истца имеется грубая неосторожность, являющаяся основанием для отказа в удовлетворении иска, либо частичного удовлетворения требований истца. Кровля гаража регулярно очищалась от снега, о чем имеются подтверждающие документы, однако в силу того, что зима 2017 года была снежной, предупредить падение снега на автомобиль истца при принятии всех необходимых мер, избежать не удалось. Отсутствие знаков о парковке на территории базы в конкретных ее местах и знаков запрета парковки, а также факт того, что имеющих право на въезд на территорию базы автомобилей больше, нежели парковочных мест на оборудованных для этого местах, не отрицали. Указали, что, несмотря на ежемесячное внесение истцом платы в размере 300 руб. за право вьезда и стоянки автомобиля на территории базы, конкретного места автомобилю истца не выделено, и в случае отсутствия парковочных мест, он должен был выехать с территории базы, оставив автомобиль за ее пределами. Просили в удовлетворении требований в заявленном истцом размере отказать, считали возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20% причиненного материального ущерба, не превышающего 25000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП УМВД России по г. Кирову П. А.П. пояснил, что 20.02.2017 выезжал на место происшествия по факту падения снега на автомобиль истца, составлял протокол осмотра места происшествия, осуществлял фотофиксацию и производил замеры рулеткой. Установил точное место повреждения автомобиля истца, расположенного при падении снега, на расстоянии более чем 6 м. от стены гаража, зафиксировав расстояние на фотографиях. Следы бампера автомобиля истца, отпечатанные на сугробе расположены приблизительно в 6 м. 10 с м. от стены гаража. При измерениях допускал некоторую погрешность ввиду наличия сугроба, расположенного между стеной гаража и автомобилем истца, однако замеры проводились им над сугробом, 6 м., о которых информирует предупреждающая табличка, расположенная на здании гаража, истцом при парковке машины были соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. А.В. показал, что является одним из арендаторов помещения на территории базы. Очевидцем падения снега он не являлся, был свидетелем того, что утром 20.02.2017 истец приехал на территорию базы на неповрежденном автомобиле, после падения снега у автомобиля был поврежден капот и радиатор. В замерах расстояния от стены здания гаража до автомобиля не участвовал, визуально это расстояние превышало 6 м. Его автомобиль не внесен в список машин, имеющих право за ежемесячную плату въезжать и парковаться на автобазе, и на территорию базы на автомобиле он не въезжает, поскольку все парковочные места на парковках всегда заняты. Количество въезжающих на территорию базы автомобилей значительно превышает число парковочных мест, автомобили, которым не хватило места, паркуются в любых иных свободных местах на территории базы. Зимой территория базы от снега не очищается, что еще больше сужает пространство для парковки и проезда транспорта. Какая-либо разметка, указывающая на специальные места для парковки, на территории отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. Д.В. суду пояснил, что является работником ФИО1, оборудованной парковкой не пользуется, так как все места на ней постоянно заняты, в связи с чем собственники паркуют свои машины тем, где найдут место: вместе и легковые и грузовые. Подтвердил, что на территории базы имеются отсыпанные гравием отдельные площадки для парковок легковых и грузовых автомобилей, которые ничем не огорожены и соответствующих информирующих табличек не имеют. Указал, что территория базы, в том числе крыши зданий, чистятся нерегулярно. Непосредственно перед произошедшим 20.02.2017 падением снега на автомобиль истца не видел, чтобы крышу гаража очищали от снега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. В.Е., являющийся управляющим базы, указал, что очевидцем причинения вреда автомобилю истца не являлся, однако, осматривал место происшествия вместе с работником одного из арендаторов - М. М.С., используя рулетку, осуществляли замеры. Расстояние от стены гаража до автомобиля составило 5,4 м., транспортное средство было оставлено истцом в зоне действия запрещающей таблички «Осторожно, сход снега с крыши опасная зона 6 м.». Схему замеров не составляли. Имеющийся на автобазе журнал инструктажа по противопожарной безопасности и размещению транспортных средств в текстовой части не содержит правил парковки, имеет лишь схему ее осуществления. Ссылок на то, что схема является приложением к указанному журналу в нем не содержится, указанная схема к журналу не подшита. Ежегодно все арендаторы, в том числе истец, ознакамливаются с данным журналом инструктажа, о чем имеются соответствующие подписи, ФИО5 также расписывался в данном документе, и осведомлен о правилах и местах парковок на территории автобазы. На территории автобазы имеются отдельные места для парковок легковых и грузовых автомобилей, которые отсыпаны гравием, специально не отгорожены, отдельных мест для арендаторов, оплативших возможность парковки на территории автобазы, не имеется, как и знаков, запрещающих парковку в каких-либо местах. На здании гаража, с которого произошло падением снега 20.02.2017, имеется информирующая табличка, об опасности парковки машин ближе 6 м. Указанное расстояние установлено условно, без какого-либо технического обоснования, в силу того, что далее 6 м. снег с крыши этого гаража ранее никогда не падал. ФИО5 регулярно паркует автомобиль, игнорируя места выделенной парковки, затрудняя движение автомашин по территории базы, он (свидетель) неоднократно делал замечания истцу по данному факту, при этом никаких мер правового воздействия к истцу не принималось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. В.А., являющийся работником арендатора автобазы ИП Р. В.М., указал, что о факте повреждения автомобиля ФИО1 осведомлен, в замерах, проводимых сотрудником УМВД и О. В.Е. участия не принимал, осведомлен, что истец оставляет машину на территории базы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. А.В., являющийся работником арендатора помещения автобазы ООО «Дизель Авто», показал, что он пользуется оборудованным огражденным местом для парковки, поскольку там всегда имеются свободные места. Каких-либо знаков о парковке на территории базы нет, имеется письменная схема расположения парковочных мест на территории базы ответчика, которой он руководствуется при парковке своей автомашины. Видел последствия падения снега на машину истца 20.02.2017, визуально оценив расстояние от стены гаража до автомобиля ФИО1, пришел к выводу, что оно составляет не более 5 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. М.С., являющийся работником арендатора помещения автобазы В. В.С. показал, что по просьбе управляющего базы принимал участие в замерах вместе с О. В.Е., в результате которых они установили, что автомобиль истца, поврежденный при падении снега с крыши здания гаража, располагался на расстоянии 5,7м. от стены. Результаты замеров не фиксировали, схему не составляли. В связи с давностью событий не может назвать дату и время повреждения автомобиля, однако четко помнит результаты замеров, поскольку О. В.Е. напомнил ему их ввиду имеющегося судебного спора. Указал, что оставить машину на специальных парковках возможно, поскольку на них всегда имеются свободные места; специальных знаков, обозначающих места парковки, на базе нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела № 2-2816/17, и отказной материал № 4-2230/17, находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, состояния его здоровья и др. 

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 между 11.00 и 15.00 автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на территории базы ответчика у гаража по адресу: 

<

данные изъяты> получил повреждения: капота, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора и левого крыла. Данные повреждения причинены в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 63).

Согласно копий свидетельства о регистрации права собственности от 29.12.2009, выписки из ЕГРН от 15.08.2017 (л.д. 93, 158-161) собственником здания по адресу: 

<

данные изъяты>, является ответчик, на которого, в силу закона, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе очистке кровли строений от снега и наледи.

Согласно имеющимся в деле копиям: договора аренды № 79 от 31.12.2015, заключенного между Кировским облпотребсоюзом и истцом, заявления ФИО1 о разрешении въезда на территорию базы, списка организаций с указанием технических средств, которым разрешен въезд и стоянка на территории базы, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, истец, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных в здании гаража, располагал правом на въезд на территорию базы и правом парковки принадлежащего ему транспортного средства на ее территории (л.д. 66-68, 72, 92).

Из предоставленной в материалы дела копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности (запрещению курения и разведения огня), технике безопасности, стоянки и размещения транспортных средств (л.д. 105-115), не усматривается, что схемы № 1 от 04.02.2011 и от 03.11.2016, устанавливающие места стоянки автотранспорта на территории базы, являются составной частью указанного журнала, поскольку, входящими в его состав: Инструкцией № 41 о мерах пожарной безопасности на территории Кировского филиала «Универсальной базы-Коопторг», инструкцией № 42 по обеспечению пожарной безопасности на арендуемых складах и помещениях «Универсальной базы-Коопторг», приказом № 01-04/351 от 04.12.2013, правила парковки на территории базы не регламентированы.

При таких обстоятельствах, предоставленное ответчиком в подтверждение осведомленности истца о месте разрешенной парковки, приложение к Журналу инструктажей, содержащее подписи ФИО1 (л.д. 118-123), не может быть расценено как доказательство, подтверждающее принятие истцом на себя обязанности осуществлять парковку транспортного средства исключительно в местах парковки, указанных на схеме, и является лишь подтверждением проведения с ним инструктажей по пожарной безопасности и технике безопасности на территории базы.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не оспаривалось стороной ответчика, каких-либо указателей обязывающих осуществлять парковку на специально оборудованной территории, а также указателей места самой парковки, и знаков четко ее запрещающих в конкретных местах, на территории базы не имеется. При этом, из показаний свидетелей Д. А.В., Ч. Д.В. следует, что выделенное место для парковки легковых автомобилей постоянно занято, автовладельцы паркуют транспортные средства там, где найдут свободное место.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что оставлять транспортное средство на специально предназначенном для этого месте не являлось прямой обязанностью истца, в силу чего, он был вправе, убедившись в безопасности, оставить автомобиль, в том числе у здания гаража, в котором арендовал нежилое помещение, не нарушая при этом требований объявления о необходимости соблюдения осторожности при парковке ближе 6 м. от стены гаража.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017, составленного УУП УМВД России по г. Кирову П. А.П., его показаний, данных в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, фототаблиц, имеющихся в материале проверки № 4-2230/17, и не опровергается фотоматериалами, предоставленных ответчиком и истцом, видеоматериалами (л.д.169, 173-183), транспортное средство истец оставил на расстоянии 6,1 м. от стены гаража, выполнив требования объявления. При этом на исследованных судом фотоматериалах видна снежная кромка, образовавшаяся после отъезда автомобиля истца от сугроба перед его бампером. Согласно показаниям измерительного прибора, которым производил измерения П. А.П., снежная кромка располагается на расстоянии 6,10 от стены гаража. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, - суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен падением снега с крыши здания, ответственность за своевременное удаление которого, в силу правомочий собственника, возлагается на ответчика. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по осуществлению контроля за состоянием принадлежащего ему имущества, поддержанием его в безопасном состоянии, выразившееся в данном случае в отсутствии должным образом своевременно проводившейся очистке крыши здания от снежных масс, привело к повреждению имущества истца. Представителями ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кировского облпотребсоюза в причинении вреда истцу. Судом усматривается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика при выполнении обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, и вредом, причиненным истцу. Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба истцу в результате падения снега с принадлежащего ему на праве собственности здания, суду не представлено. 

При этом, судом не ставится под сомнение проведение ответчиком работ по очистке кровли гаража, осуществленное на основании договора от 15.12.2016. заключенного с ИП Д. Д.В. и подтверждаемое актом выполненных работ № 378 от 17.02.2017 (л.д. 189-193). Вместе с тем, учитывая, что очистка кровли производится по мере необходимости, суд приходит к выводу, что образование снежного покрова на кровле гаража после выполнения работ по очистке, в рамках вышеназванного договора, являлось основанием для повторного проведения такого вида работ. Однако, доказательств их осуществления в судебное заседание не предоставлено. Сам факт размещения на здании информационного щита с объявлением возможного схода снега не может служить основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда третьим лицам.

Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство истца 20.02.2017 располагалось ближе 6 м. от стены гаража не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе материалами проверки, проведенной юрисдикционным органом, подвержденными в ходе судебного разбирательства сотрудником полиции, являющимся не заинтересованным лицом по делу. При этом суд относится критически к показаниям свидетелей О. В.Е., Я. А.В. и М. М.С., о том, что на местах парковки легковых автомобилей всегда имеются свободные места, а автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 6 м. от здания гаража, поскольку указанные свидетели, один из которых является наемным работником ответчика, остальные - сотрудниками арендаторов ответчика, явно заинтересованными в исходе данного дела, кроме того, их показания полностью опровергаются иными исследованными доказательствами по делу. При этом, совместно проводившие измерения на месте происшествия О. В.Е. и М. М.С. указывают отличающиеся значения, письменных доказательств, подтверждавших производимые замеры, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Судом не усматривается в действиях истца признаков грубой неосторожности. При этом при грубой неосторожности, в силу действующего законодательства, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения простой и грубой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен - налицо грубая неосторожность.

Доводы ответчика о том, что истец припарковывая автомобиль в непосредственной близости от здания мог проявить большую внимательность и осмотрительность в части того где и как поставить автомобиль, с учетом рельефа местности и параметров автомобиля, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе соблюдения требований информационной таблички о возможном сходе снега в 6 метрах от здания, указывает, по мнению суда, на простую неосторожность, которая в деликтных отношениях не учитывается, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № РС-01-03-17/01 от01.03.2017, составленному ИП С. А.П. (л.д. 18-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 135800 руб. 

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба имуществу истца не заявлялось.

На основании вышеизложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика, взыскать с Кировского облпотребсоюза в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135800 руб., удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Кировскому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного союза потребительских обществ в пользу ФИО1 135800 (сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2017 года