РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 09 марта 2017 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В связи с причинением ущерба автомобилю * государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 15.04.2015 года, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в АНО «Аргумент», согласно отчета которого №199 от 18.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *государственный регистрационный знак К *, составила 41252 рубля 25 копеек. 

Для восстановления нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО4 Белгородской области от 14.01.2016г., вступившим в законную силу, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44821,63 рублей, штраф в размере 22410,82 рублей и судебные расходы в размере 11100,58 рублей. 

Денежные средства по решению суда были получены истцом 06 мая 2016 года.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в заявлении просил взыскать в его пользу неустойку в размере 160909 рублей в связи с нарушением сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 37 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просила о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.04.2015 года в г. Губкине Белгородской области произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, и ФИО2, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак * собственником которого он является. 

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 30.06.2015 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, ФИО2 был вынужден обратиться в мировой суд г. ФИО4 с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО4 Белгородской области от 14.01.2016г. взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44821,63 рублей, штраф в размере 22410,82 рублей и судебные расходы в размере 11100,58 рублей. 

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении указанного решения суда в законную силу судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

Взысканная решением суда денежная сумма истцом ФИО2 была получена 06.05.2016 года, согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО2 (л.д.9).

При вынесении решения судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страхового возмещения, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО4 Белгородской области от 14 января 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей судебного участка №3 г. ФИО4 Белгородской области 14 января 2016 года решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит по момент фактического удовлетворения данного требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом ФИО2 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, получение которой последним 13.01.2017 года подтверждается сведениями Российского почтового идентификатора (л.д.10-12).

За период, заявленный истцом в иске, с 13.05.2015года по 05.05.2016 года размер неустойки составляет 160909,65 рублей (44821,63 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 359 (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения требований, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 160909 рублей очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (невыплата страхового возмещения в сумме 44821 рубль 63 копейки) и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 50000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме 2 000 рублей.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, поскольку именно он обращался с письменной претензией в адрес страховщика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*от 07.12.2016 года истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической консультации 500 рублей, составлению претензии о выплате неустойки 1500 рублей, составлению искового заявления 3000 рублей и участию представителя в суде 4000 рублей, в общей сумме 9000 рублей (л.д.16).

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным исходя из объема выполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 9000 рублей.

При обращении в суд истец понёс судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в общей сумме 37 рублей (л.д.11) которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2271 рубль 11 копеек (1971,11руб + 300 руб), рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 61037 (шестьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2271 рубль 11 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова