Дело № 2-1025/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Сорокиной М.А.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АнК», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными кредитного договора с дополнительными соглашениями, дополнительных соглашений к договорам поручительства, договору залога,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АнК», ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании: задолженности из кредитного договора №*** от 14.10.2015 в сумме 13479940 руб.87 коп., в том числе: 

- 9498835 руб.20 коп. основной долг, 

- 1196116 руб.28 коп. проценты, 

- 2681984 руб.66 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита; 

- 103004 руб.73 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов;

обращении взыскания на предмет залога (товары в обороте) – новый автотранспорт 

<

...>, оплаченный: 

<

...>, находящийся по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ООО «АнК» на основании дилерского договора № *** от 27.05.2014 и дополнительного соглашения № *** от 19.11.2015, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 16045544 руб.65 коп., ссылаясь на следующее.

Между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «АнК» 14.10.2015 заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9500000 руб. на срок до 12.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора), а в случае нарушения обязательств из кредитного договора уплатить неустойку в размере согласованным сторонами в разделе 7 кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора 14.10.2015 между ПАО «Уральский Транспортный банк» (банк) и ФИО3, ФИО2 (поручители), заключены договоры поручительства *** по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора №*** от 14.10.2015; между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «АнК» заключен договор залога товаров в обороте ***.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 24.03.2016 стороны изложили п. 1.5 кредитного договора в следующей редакции: «банк обязуется предоставить часть кредита (транш) в размере не более лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в случае наличия свободных денежных средств на ссудном счете на основании получения от заемщика письменного заявления, содержащего дату получения транша кредита, сумму предполагаемых к получению денежных средств и дату возврата, которая не может быть более 180 календарных дней с момента получения транша кредита и превышать дату окончательного погашения кредита»; п. 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «возврат кредита (основной долг) осуществляется в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 180 календарных дней с момента их получения».

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства №***, №*** стороны изложили п 1.2.2. договоров в следующей редакции: «возврат кредита (основной долг) осуществляется в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 180 календарных дней с момента их получения».

Дополнительным соглашением к договору залога товаров в обороте от 14.10.2015 стороны изложили п 1.2.2. договора в следующей редакции: «возврат кредита (основной долг) осуществляется в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 180 календарных дней с момента их получения»; п.2.1 договора изложили в следующей редакции: «залогодатель передает залогодержателю в залог нижеуказанное имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в п.1.1 договора в частности: новый автотранспорт 

<

...>, оплаченный: 

<

...>, находящийся по адресу: ***»; п.2.3 договора изложен в следующей редакции: «на момент заключения настоящего Договора, соглашением сторон цена имущества указанного в п.2.1 настоящего договора, как предмета залога определена сторонами в размере 21394 059 руб.53 коп.».

Поскольку, обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, требования об уплате задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ПАО «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными:

- кредитного договора №*** от 14.10.2015 с дополнительным соглашением №*** к нему от 24.03.2016; 

- дополнительного соглашения №*** от 24.03.2016 к договору поручительства №*** от 24.03.2016;

- дополнительного соглашения №*** от 24.03.2016 к договору поручительства №*** от 24.03.2016;

- дополнительного соглашения №*** от 24.03.2016 к договору залога товаров в обороте №*** от 24.03.2016.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок он (ФИО3) директором ООО «АнК» не являлся, оспариваемые сделки подписаны неуполномоченным лицом и в силу указанного обстоятельства ничтожны (п.1 ст. 160, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на удовлетворении требований настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску явку в заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно.

Ответчики по первоначальному иску явку в заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, участвующего в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «АнК» 14.10.2015 заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9500000 руб. на срок до 12.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора), а в случае нарушения обязательств из кредитного договора уплатить неустойку в размере согласованным сторонами в разделе 7 кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора 14.10.2015 между ПАО «Уральский Транспортный банк» (банк) и ФИО3, ФИО2 (поручители), заключены договоры поручительства №*** №*** по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора №*** от 14.10.2015; между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «АнК» заключен договор залога товаров в обороте №***

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 24.03.2016 стороны изложили п. 1.5 кредитного договора в следующей редакции: «банк обязуется предоставить часть кредита (транш) в размере не более лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в случае наличия свободных денежных средств на ссудном счете на основании получения от заемщика письменного заявления, содержащего дату получения транша кредита, сумму предполагаемых к получению денежных средств и дату возврата, которая не может быть более 180 календарных дней с момента получения транша кредита и превышать дату окончательного погашения кредита»; п. 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «возврат кредита (основной долг) осуществляется в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 180 календарных дней с момента их получения».

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства №*** №*** стороны изложили п 1.2.2. договоров в следующей редакции: «возврат кредита (основной долг) осуществляется в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 180 календарных дней с момента их получения».

Дополнительным соглашением к договору залога товаров в обороте от 14.10.2015 стороны изложили п 1.2.2. договора в следующей редакции: «возврат кредита (основной долг) осуществляется в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 180 календарных дней с момента их получения»; п.2.1 договора изложили в следующей редакции: «залогодатель передает 

<

...> LADA производства ***, оплаченный: 

<

...>, находящийся по адресу: ***»; п.2.3 договора изложен в следующей редакции: «на момент заключения настоящего Договора, соглашением сторон цена имущества указанного в п.2.1 настоящего договора, как предмета залога определена сторонами в размере 21394 059 руб.53 коп.».

Банк свои обязательства из кредитного договора выполнил, что подтверждается выписками по счетам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу поручителем ФИО3 заявлено требование о признании недействительными: 

- кредитного договора №*** от 14.10.2015 с дополнительным соглашением №*** к нему от 24.03.2016; 

- дополнительного соглашения №*** от 24.03.2016 к договору поручительства №*** от 24.03.2016;

- дополнительного соглашения №*** от 24.03.2016 к договору поручительства №*** от 24.03.2016;

- дополнительного соглашения №*** от 24.03.2016 к договору залога товаров в обороте №*** от 24.03.2016.

Разрешая данное требование ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Кодекса).

Как следует из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 122 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор от 14.10.2015, дополнительные соглашения от 24.03.2016 подписаны от имени ООО «АнК» директором ФИО3, сведения о смене директора общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2016; доказательств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в иную дату суду не предоставлено (т.2 л.д.194).

Оспариваемые дополнительные соглашения от 24.03.2016 подписаны, в том числе, ФИО2 (директор ООО «АнК» с 28.03.2016 (т.1 л.д.96).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 121 постановления Пленума ВС РФ № 25.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд связывается с фактом нарушения либо оспаривания каких-либо прав и законных интересов заявителя.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст.ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату заключения оспариваемого кредитного договора №*** от 14.10.2015 с дополнительным соглашением №*** к нему от 24.03.2016; дополнительного соглашения №*** от 24.03.2016 к договору залога товаров в обороте №*** от 14.10.2015, дополнительного соглашения от 24.03.2016 №*** к договору поручительства №*** от 24.03.2016 заключенного между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО3 в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что руководителем ООО «АнК» является ФИО3, оспариваемые дополнительные соглашения к кредитному договору, договору залога согласованы с ФИО2 (директор ООО «АнК» с 28.03.2016 по настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ), дополнительное соглашение к договору поручительства №*** от 24.03.2016 подписано ФИО3 лично, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительными оспариваемых сделок. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения №*** к договору поручительства №*** от 24.03.2016 заключенного между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 суд также не усматривает поскольку стороной оспариваемой сделки ФИО3 не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой истцом по встречному иску не предоставлено.

Разрешая требование ПАО «Уральский Транспортный банк» о солидарном взыскании задолженности из кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности, ответчиками не оспорено, в установленные кредитным договором сроки обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика и поручителей суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. 

Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 13479940 руб.87 коп., в том числе: 9498835 руб.20 коп. основной долг, 1196116 руб.28 коп. проценты, 2681984 руб.66 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита; 103004 руб.73 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Вместе с тем, при разрешении требования о солидарном взыскании неустойки, суд полагает возможным учесть следующее.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая требование о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита по договору №***, суд полагает, что ее размер – 2784989 руб. 39 коп. (103004 руб.73 коп.+2681984 руб.66 коп.), верно исчисленный банком по состоянию на 10.05.2017, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки (44% годовых от суммы неисполненного обязательства) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, величину средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которым возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1196116 руб.28 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору №*** от 14.10.2015 подлежит взысканию солидарно 11891067 руб.76 коп., в том числе: 9498835 руб.20 коп. основной долг, 1196116 руб.28 коп. проценты, 1196116 руб.28 коп. неустойка.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, по смыслу указанных норм для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара и места его нахождения.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и соответствующие разъяснения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предмет залога определен сторонами путем согласования вида товаров (новый автотранспорт 

<

...>, оплаченный: 

<

...>), их общей стоимости (21394059 руб.53 коп.) и указанием на то, что предмет залога остается у залогодателя (с указанием места нахождения предмета залога по адресу: *** п.(п.2 дополнительного соглашения от 24.03.2016), суд приходит к выводу о том, что договор залога товаров в обороте заключен сторонами в установленном действующим законодательством по порядке, должник (ООО «АнК») и кредитор (ПАО «Уральский Транспортный банк») согласовали все существенные условия названного договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом свои обязательства из кредитного договора не исполнил, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, заемщиком не приведено, суд, учитывая соразмерность требований, стоимость заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог путем его реализации с публичных торгов, также подлежит удовлетворению. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным руководствоваться положениями договора залога (п.4.5), согласно которым стороны согласовали стоимость предмета залога в размере равном 75% от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 2.1 договора (16045544 руб.65 коп. (=21394059 руб.53 коп.*75%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 66000 руб. (п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АнК», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АнК», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору №*** от 14.10.2015 - 11891067 руб.76 коп., в том числе: 9498835 руб.20 коп. основной долг, 1196116 руб.28 коп. проценты, 1196116 руб.28 коп. неустойка и 66000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - новый автотранспорт 

<

...>, оплаченный: 

<

...>, находящийся по адресу: ***», принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АнК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16045544 руб.65 коп. 

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными кредитного договора с дополнительными соглашениями, дополнительных соглашений к договорам поручительства, договору залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья Е.В.Кукарцева