№2-551/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000678-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.М.О., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причинного материального ущерба в размере 701 291 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 026 рублей, с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2023 года, примерно в 16 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> «Котельниково-Песчанокопское» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя П.И.В. и транспортного средства марки «ВАЗ 2115», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3 

При этом автомобиль марки «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 08.12.2023 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2115», с государственным регистрационным знаком № регион. Постановление суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 февраля 2025 года, истец обратился к страховщику в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

18 марта 2025 года, страховщик СПАО «Ингосстрах», признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 376 601 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения № от 23.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2834ВК», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион составила 1 077 892 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение вышеуказанной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается из 1 077 892 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) за вычетом 376 601 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), что соответствует сумме 701 291 рублей.

Из указанного следует, что, с виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (причинителя вреда) ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 701 291 рублей.

За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

21 июля 2025 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области ответчиком привлечен ФИО4.(т.1 л.д. 80).

01 октября 2025 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области ответчиком привлечен ФИО5.(т. 1 л.д. 220).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование чего дал подробные пояснения. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом уведомлены, причины их неявки суду неизвестны.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 ноября 2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по автодороге «Котельниково-Песчанокопское» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из определения № от 21 ноября 2023 года следует, что водитель П.И.В., управлявший транспортным средством «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион применил экстренное торможение и вылетел влево по ходу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3 (т. 1 оборот л.д. 98)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион причинены механические повреждения.

08 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского района Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. (т.1 л.д. 63-66).

Согласно карточкам учета, предоставленных из ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ФИО4, автомобиль «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ФИО2 (т.1 л.д., л.д. 55, 214).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № в котором указано, что П.И.В. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством. (т.1 л.д. 103).

26 февраля 2025 года представитель собственника автомобиля «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования. (т. 1 л.д. 93-95).

На основании акта осмотра транспортного средства за № от 04.12.2023, заключения № о стоимости ремонта транспортного средства «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион, акта осмотра транспортного средства «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион за №, экспертного заключения за № от 23.12.2023, проведенного в отношении транспортного средства «2834ВК 3302», с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 376 601 рублей. (т.1 л.д. 112-116, 117,121-123, л.д. 109-111)

Факт того, что истцу выплачено страховое возмещение подтверждается платежным поручением от 19 марта 2025 года за №. (т.1 л.д. 128).

Согласно выводам проведенного экспертного заключения за № от 23 декабря 2023 года в отношении транспортного средства «2834ВК», с государственным регистрационным знаком № регион установлено, что величина расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 1 077 892 рублей, с учетом износа 753 202 рубля.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает выводы эксперта достоверными, основывая на них свои выводы.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, иного экспертного заключения ответчиками не представлено.

Определяя размер возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере без учета износа в размере 1 077 892 рублей за вычетом суммы в размере 376 601 рублей, выплаченной страховой организацией, соответственно к выплате подлежит сумма в размере 701 291 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Суд не может принять во внимание страховой полис № ТТТ № СПАО «Ингосстрах», в котором указан собственник транспортного средства «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 (т.1 л.д. 200), как доказательство того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО5 по следующим основаниям.

Представленная копия страхового полиса № ТТТ № СПАО «Ингосстрах» сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, поскольку до настоящего времени в МРЭО Госавтоинспекции собственником данного автомобиля значится ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в отношении транспортного средства «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком №.

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2023 года водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № не освобождает собственника данного транспортного средства от ответственности перед третьими лицами за причиненный вред, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает права последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что незаконными действиями ФИО3 автомобиль «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № выбыл из законного владения его собственника ФИО4

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит к взысканию сумма причиненного материального ущерба ФИО2 в размере 701 291 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 026 рублей, что подтверждается чеком по операциям. (т.1 л.д. 7)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подготовке настоящего искового заявления истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с проведением экспертизы №, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (т.1 л.д. 39), в связи с чем суд принимает во внимание, что вышеуказанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

По настоящему гражданскому делу истцу оказаны юридические услуги, что подтверждается договором (т.1 л.д. 41-42), за оказанные услуги «Центру правовой помощи» оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым чеком (т. 1 л.д. 43).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца (участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочил А.А.В., А.А.Н., Г.А.Н., Л.А.Н., А.Н.М., С.В.В. представлять интересы по вопросам, связанных с произошедшим 21.11.2023 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 2 700 рублей, связанных с оформлением вышеуказанной нотариальной доверенности. (т.1 л.д.44). 

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика ФИО4 почтовых расходов в размере 500 рублей не имеется, поскольку истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 124 рубля, которые подлежат к взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.М.О., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 701 291 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 701 291 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 026 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 124 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.С. Скрипникова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года