Дело №1-9/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер №

<

данные изъяты> Клетнянской адвокатской консультации от 06.02.2018г., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 07.06.2012г. Клетнянским районным судом Брянской области: по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 27.07.2012г. кассационным определением Брянского областного суда приговор от 07.06.2012г. изменен, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.03.2013г. освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней; 13.04.2015г. Жуковским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.05.2017г. освобожден по отбытии наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Пересвет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Stels Navigator 300», принадлежащий ФИО2, и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 3283 рубля, намереваясь в дальнейшем продать похищенное, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты. С указанным выше велосипедом ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления, однако на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 150 метрах от места преступления, он был задержан сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме этого, в последней декаде августа, точная дата дознанием не установлена, около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к находившемуся там же автомобилю марки «УАЗ» регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащему ФИО4, и решил завладеть данным автомобилем без цели хищения, чтобы съездить за спиртным. С целью осуществления задуманного ФИО1 сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, после чего пытался выехать с территории домовладения, но, не справившись с управлением, съехал в расположенный возле дома водоем, где бросил автомобиль, а сам ушел. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал и показал, что действительно 01 декабря 2017 года около 10 часов 30 минут он находился возле магазина «Пересвет», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел, что у магазина его знакомый ФИО2 поставил свой велосипед и зашел в магазин. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью последующей его продажи, а на вырученные деньги приобретения продуктов питания. С этой целью он взял в руки велосипед, покатил его в сторону здания бани по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции и доставили в Отд.П. «Клетнянское». 

Также он в конце августа 2017 года, точную дату не помнит, около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>. 

<

адрес>, решил на автомобиле марки «УАЗ», принадлежащем ФИО3, съездить вдоль озера проверить сети. С этой целью он сел за руль данного автомобиля, завел его с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, и, пытаясь выехать с территории домовладения, съехал в водоем, расположенный возле дома, где бросил автомобиль, а сам ушел. 

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту покушения на кражу велосипеда виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что 01 декабря 2017 года около 10 часов 30 минут он приехал на принадлежащем ему велосипеде в магазин «Пересвет», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> для приобретения продуктов питания. Оставив велосипед возле магазина, сам зашел внутрь магазина, где пробыл около 10 минут, покупая продукты. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его велосипед пропал. С целью его поиска он осмотрел территорию вокруг магазина, затем прибыли сотрудники полиции, которые ему сообщили, что с его велосипедом был задержан ФИО1. Велосипед был ему возвращен после его опознания в отделении полиции, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что он состоит на службе в должности начальника ФИО5 «Клетнянское» и в конце ноября 2017 года от доверенного лица ему стало известно, что ФИО1 планирует совершить кражу велосипеда в центре поселка. В связи с данным обстоятельством сотрудники контролировали центр поселка. 01 декабря 2017 года около 10 часов 40 минут возле здания городской бани, расположенной по ул. Кирова в п. Клетня, им был задержан ФИО1, который катил в руках велосипед марки «Stels Navigator 300» синего цвета. При его задержании ФИО1 сразу же признался, что похитил велосипед от здания магазина «Пересвет». Направившись к магазину, он увидел там ФИО2, который что-то искал, и сообщил, что у него похитили велосипед, после чего к магазину была вызвана следственно-оперативная группа. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2017г. местом совершения преступления является участок местности у магазина «Пересвет» по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра был изъят обнаруженный на земле след обуви левой ноги в гипсовом слепке.

Заключениями эксперта №-э от 05.12.2017г. №э от 28.12.2017г. установлено, что след обуви, изъятый 01.12.2017г., пригоден для идентификации и оставлен ботинком для левой ноги одной групповой принадлежности с ботинком для левой ноги, изъятым у подозреваемого ФИО1.

01.12.2017г. осмотрен велосипед марки «Стелс», изъятый у ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом.

Заключением товароведческой экспертизы № от 24.12.2017г. установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 300», изъятого 01.12..2017 г. у ФИО1, с учетом износа составляет 3283 рубля. 

По факту неправомерного завладения автомобилем виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что он проживает в 

<

адрес>, но у него в собственности в д. 

<

адрес> имеется дом с прилегающей к нему территорией, где он занимается подсобным хозяйством, а также он имеет автомобиль марки УАЗ. К территории дома примыкает озеро, где он разводит рыбу. Во время его отсутствия за домом и хозяйством присматривает житель д. ФИО6, а в летнее время по хозяйству помогал ФИО1. В конце августа 2017 года точную дату он не помнит, он уехал ночевать домой в п. Клетня, а автомобиль марки УАЗ оставил во дворе дома в д. Краснополье. На следующий день он приехал в д. Краснополье около 08 часов 30 минут и увидел, что его автомобиль находится передней частью в озере. Со слов С. ему стало известно, что ФИО1 хотел съездить на автомобиле за спиртным и, не справившись с управлением, въехал в озеро, где бросил автомобиль, а сам ушел. Когда в этот же день он разыскал ФИО1, тот ему признался, что он хотел съездить на автомобиле за водкой, но не собирался его похищать. Материального ущерба ему ФИО1 не причинил и претензий он к нему не имеет. 

Свидетель С. показал, что он проживает в д. 

<

адрес>, и по просьбе ФИО7 в его отсутствие он присматривает за хозяйством. В конце августа 2017 года, точную дату он не помнит, ФИО7 уехал на ночь домой в п. Клетня, а свой автомобиль марки УАЗ оставил во дворе дома в д. Краснополье. В ночное время ФИО1, который в то время также там проживал и помогал по хозяйству ФИО7, решил съездить на автомобиле, принадлежащем ФИО7, за спиртным, завел его и при попытке выехать с территории двора, не справившись с управлением, въехал в озеро, где бросил автомобиль, а сам ушел. На следующее утро приехал ФИО7, которому он все рассказал о случившемся. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017г. подтверждается, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль марки УАЗ № регистрационный знак №, а также водоем размером 4х5 метров.

При осмотре автомобиля марки № регистрационный знак № года выпуска, установлено, что он на момент осмотра повреждений не имеет.

Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и о постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, суд учитывает, что имуществом ФИО2 подсудимый пытался завладеть противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7, ФИО1 не имел цели на хищение данного автомобиля, а лишь намеревался поехать на нем за спиртным и вернуть автомобиль на место.

Оба преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 01.12.2017г. суд расценивает как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Его же действия, связанные с завладением автомобилем, принадлежащим ФИО3, суд расценивает как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и квалифицирует их по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

С учетом отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психоневролога 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает признание вины подсудимым.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговорам от 07.06.2012г. и 13.04.2015г. за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оба преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртное, явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и как ранее отбывавшему лишение свободы суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С., суд принимает во внимание, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 (ОДИН) год; 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 (ДВА) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед «STELS NAVIGATOR 300» оставить потерпевшему ФИО2; автомобиль УАЗ р/з К040ВУ32 оставить потерпевшему ФИО8; ботинки черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшими, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: