Судья Хабина И.С.

дело № 2-1933/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000914-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12889/2025, 11-12889/2025

04 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Елгиной Е.Г., Палеевой И.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю., Куликовой А.С.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года, на дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО2, поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционных жалоб не имеется, представителя третьего лица - ООО «Синара-Городские Транспортные решения»- ФИО3, поддержавшей позицию ответчика, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту - ООО «ЧелябГЭТ») о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, затем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был сокращен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сокращение его должности являлось фиктивным, полагает, что у работодателя не имелось никаких экономических оснований для принятия решения о сокращении штата предприятия. Так, согласно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № организации, осуществляющие 

<

данные изъяты> обязаны иметь в своем составе 

<

данные изъяты>. Следовательно, служба скорой технической помощи не могла быть ликвидирована, поскольку это бы противоречило указанным Правилам, которыми ответчик обязан руководствоваться.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имело место повышение заработной платы на 

<

данные изъяты>, однако ему заработная плата повышена не была (л.д. 4-6 том 1).

В качестве третьего лица судом привлечено - ООО «Синара-Городские Транспортные решения» (далее по тексту - ООО «Синара ГТР Челябинск»).

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 3), возражала против заявленных требований,

Представитель третьего лица ООО «Синара ГТР Челябинск» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 том 3), полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 105-110 том 3).

Дополнительным решением ФИО1 отказано во взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 165-167 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном решении исправлена описка во вводной части дополнительного решения. Указано, что вместо: 

<

данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре ФИО10» читать: «

<

данные изъяты> составе: председательствующего судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре ФИО10, с участием прокурора ФИО11» (л.д. 169 том 3).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его не основанном на законе.

Указывает, что решение аргументировано тем, что в настоящее время 

<

данные изъяты> не имеет установленной законом обязанности иметь техническую помощь, поскольку 

<

данные изъяты> передано ООО «Синара ГТР Челябинск», которое оказывает услуги по обучению 

<

данные изъяты>, включающее практическое вождение.

Считает, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ № предполагает исключительно обслуживание контактной сети, но не распространяется на обслуживание самих № на линии.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО16 ежедневно выпускает на линию 

<

данные изъяты>, а обязательства по обслуживанию самих 

<

данные изъяты> (не контактной сети) ООО «Синара ГТР Челябинск» не переданы.

Настаивает, что 

<

данные изъяты> обязано иметь техническую помощь, ее сокращение недопустимо в силу закона, в связи с чем, оснований для ликвидации его должности не существовало.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что действующее трудовое законодательство не дает работодателю право произвольно отменять ранее принятые приказы о предоставлении отпуска, с учетом того, что факт производственной необходимости не подтвержден.

Однако суд немотивированно отклонил его ходатайство об истребовании Временного регламента по эксплуатации 

<

данные изъяты> (на условиях концессионного соглашения 

<

данные изъяты> имеющее существенное значение для рассмотрения спора (л.д. 112-113 том 3).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в дополнительном решении суд не рассмотрел и не опроверг его доводы.

Коллективный договор ООО «ЧелябГЭТ» предусматривает равную оплату по всем аналогичным должностям в организации. Если коллективный договор предусматривает единые условия повышения или индексации зарплаты для работников, то избирательное повышение нарушает его положения.

Повышение заработной платы в данном случае всем работникам (кроме 

<

данные изъяты>) произведено одновременно и в разном размере, что, по сути, носило характер индексации. При этом, если повышение заработной платы носит характер индексации, оно должно применяться ко всем работникам без исключений.

Считает, что индексация заработной платы - обязательна для всех работников, независимо от формы собственности организации (государственная или частная). Отказ от индексации или ее применение только к части работников нарушает конституционные права на справедливую оплату труда (л.д.174 том 3).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.120-125, 150-155,184-187 том 3).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отменены решения суда, дополнительного решения не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧелябГЭТ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого он был принят на работу к ответчику 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9 том 1), ДД.ММ.ГГГГ истец переведен 

<

данные изъяты> (л.д. 10 том 1), ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен 

<

данные изъяты> (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был уволен и восстановлен в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23,80 том 1).

ООО «ЧелябГЭТ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О сокращении численности и штата работников при проведении организационно—штатных мероприятий», согласно которому в целях оптимизации штатной структуры должностей и численности работников ООО «ЧелябГЭТ», в связи с окончанием срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных 

<

данные изъяты> а также в связи с передачей в 

<

адрес> полномочий по обслуживанию 

<

данные изъяты> ООО «Синара ГТР Челябинск» должность 

<

данные изъяты> исключается с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 том 1).

На основании данного приказа внесены изменения в штатное расписание предприятия.

ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности (л.д.84-85 том 1), в тот же день предложено рассмотреть имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также предложено пройти переобучение (л.д.86-95 том 1). Также истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-120 том 1).

Свое согласие на замещение вакантных должностей ФИО1 не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> поступили уведомление о сокращении 

<

данные изъяты> и иных должностей троллейбусного депо ООО «ЧелябГЭТ» (л.д. 96-101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник ознакомлен в день увольнения (л.д.121 том 1).

Как следует из приставленных в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи, троллейбусы предоставленные ООО «ЧелябГЭТ» в аренду, в связи с окончанием срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам 

<

данные изъяты> используемые ранее ООО «ЧелябГЭТ» возвращены 

<

данные изъяты> Полномочия по обслуживанию 

<

данные изъяты> переданы ООО «Синара ГТР Челябинск».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧелябГЭТ» оказывает услуги 

<

данные изъяты> ООО «Синара ГТР Челябинск» специальной техникой с экипажем, которые включают в себя 

<

данные изъяты>.

При этом из указанного договора следует, что каких-либо обязанностей по осуществлению 

<

данные изъяты> ООО «ЧелябГЭТ» не осуществляет.

Согласно должностной инструкции истца, он осуществляет 

<

данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обучению в учебно-производственном центре ООО «ЧеллябГЭТ» и аналогичному договору, действовавшему в предыдущий период ООО «ЧелябГЭТ» оказывает ООО «Синара ГТР Челябинск» 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Синара ГТР Челябинск» принимает на себя обязательства перед ООО «ЧелябГЭТ» 

<

данные изъяты>

Согласно представленным ответчиком изменениям к штатному расписанию в ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «ЧелябГЭТ» неоднократно вносились изменения, связанные с сокращением должностей 

<

данные изъяты> №.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1,2, ч.1 ст. 3, абз. 2 ч.2 ст. 22, п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст. 82,178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 23, 24,29,62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении работодателем процедура сокращения.

Проверяя довод ФИО1 о том, что сокращение его должности было фиктивным, 

<

данные изъяты> не могла быть ликвидирована, а занимаемая им должность 

<

данные изъяты>, со ссылкой нормы 

<

данные изъяты> суд первой инстанции, оценив представленные в дело договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему, с актами приема-передачи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию истца; изменения к штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на момент сокращения должности 

<

данные изъяты>. Учитывая, что выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусным транспортом ответчиком в 

<

данные изъяты> года не осуществлялась, а оказание услуг по обучению профессии 

<

данные изъяты>

Проверяя довод истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что ФИО1 обращался с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на 19 календарных дней. Отпуск был согласован работодателем, был издан приказ о его предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128 том 1). Суд первой инстанции его отклонил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска и ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен, кроме того, было установлено, что оплата дней отпуска была произведена работодателем, при отмене приказа о предоставлении отпуска и увольнении истца компенсация неиспользованного отпуска была повторно выплачена истцу.

Учитывая, что оплата дней отпуска была произведена работодателем, увольнение было произведено в день, когда истец в отпуске не находился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца приказом об отмене приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены и на законность увольнения данный приказ не повлиял.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повышенного размера, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что повышение размера заработной платы работникам 

<

данные изъяты>, без одновременного повышения заработной платы 

<

данные изъяты> является дискриминационным, нарушает его права.

Судом установлено, что приказом ООО «Челябинский городской электрический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в отношении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения должностных окладов 

<

данные изъяты>

В соответствии с организационной структурой ООО «ЧелябГЭТ», 

<

данные изъяты> являются структурными подразделениями ООО «ЧелябГЭТ», не наделенными статусами филиалов или представительств.

В соответствии со штатными расписаниями ответчика должность с наименованием аналогичным должности, которую занимал истец в троллейбусном депо 

<

данные изъяты> в трамвайном депо отсутствует.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3,22,129,132,135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что должности с наименованием, аналогичным должности истца в 

<

данные изъяты> ООО «ЧелябГЭТ» отсутствуют, принимая во внимание право работодателя на установление различных окладов, исходя из деловых качеств каждого из работников, а также учитывая, что деятельность 

<

данные изъяты> ООО «ЧелябГЭТ» последовательно сокращалась в течение нескольких лет, предшествовавших увольнению истца в связи с окончанием срока действия государственного контракта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращением 

<

данные изъяты> а также в связи с передачей в 

<

адрес> полномочий по обслуживанию 

<

данные изъяты> ООО «Синара ГТР Челябинск», пришел к выводу, что действия работодателя по увеличению размера оплаты труда 

<

данные изъяты>, без аналогичного повышения окладов 

<

данные изъяты>, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о дискриминации в оплате труда ФИО1, поскольку заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 112 933 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям о незаконности увольнения:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя уведомить о предстоящем сокращении штата или численности штата работников профсоюзную организацию, службу занятости населения, установить наличие либо отсутствие у увольняемого работника преимущественного права оставления на работе, предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Фактическое сокращение должности 

<

данные изъяты> 2 нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, более того, как следует их штатных расписаний, представленных по запросу судебной коллегии, и принятых в качестве новых доказательств, после увольнения истца указанная должность повторно в штатное расписание ответчиком введена не была. При этом, указанная должность была на предприятии единственной (л.д. 155-201 том 4).

Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что ему не были предложены все вакантные должности, также были проверены судебной коллегией.

Как судом апелляционной инстанции были запрошены в полном объеме книги приказов работодателя о приеме на работу, увольнении, движения трудовых книжек, а также расстановка штата (л.д. 232-245 том 4, л.д. 68-120 том 5), с которыми истцу было предложено ознакомиться. Из указанных документов следует, что все имеющиеся вакантные должности, в том числе руководящие и вышестоящие с более высоким окладом, ФИО1 были предложены, в том числе, и в последний день его работы – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные документы истцом не оспаривались.

Уведомление работника о предстоящем сокращении также было произведено работодателем за два месяца до фактического увольнения.

Таким образом, работодателем в данном случае были выполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был пойти в очередной отпуск по графику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день, который оплачен работодателем, также работодателем истцу произведена выплата отпускных по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ, более того, при увольнении ФИО1 была произведена компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе, который должен быть ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работник был уволен в рабочий день, из отпуска фактически не отзывался, и его права приказом ООО «ЧелябЧЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику» (л.д. 14 том 1) не нарушаются. Указанный приказ правового значения не имеет, поскольку работник был уволен не в период отпуска. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по предоставлению работнику, который подлежит увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, очередного отпуска в период осуществления процедуры сокращения. Более того, ФИО1 отказался от всех вакантных должностей.

В связи с чем, указанные доводы апеллянта также не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не предоставлено доказательств, что он является членом какого- либо профсоюза и уведомления об этом работодателя, по месту его работы соответствующие взносы истцом не оплачивались. Тем не менее, профсоюзный орган ООО «ЧелябЧЭТ» был уведомлен.

С учетом доводов апеллянта судебной коллегией было запрошен 

<

данные изъяты> (на условиях концессионного соглашения «

<

данные изъяты>), который был принят в качестве дополнительного доказательства (л.д. 2-63 том 6).

Между тем, данный Регламент был утвержден 

<

данные изъяты> ООО «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» и 

<

данные изъяты>, ООО «ЧелябЧЭТ» указанный Регламент не подписывался и не утверждался. П. 2.7 названного Регламента, на который ссылался истец, к ООО «ЧелябЧЭТ» также отношения не имеет.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «ЧелябЧЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным, ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «ЧелябЧЭТ» в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 20-23 том 1, л.д. 224-238 том 3).

Между тем, обстоятельства увольнения ФИО1 на основании приказа ООО «ЧелябЧЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были иными

На момент настоящего увольнения правоотношения между ООО «ЧелябЧЭТ» и ООО «Синара ГТР Челябинск», а также с 

<

данные изъяты> изменились в части объема и характера оказываемых услуг в отношении 

<

данные изъяты> что нашло свое подтверждение, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции совокупностью представленных доказательств, которые иными допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В связи с чем, выводы 

<

данные изъяты>, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка истца на 

<

данные изъяты>, утвержденные Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения и удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным.

Достоверно установлено, что последним днем осуществления 

<

данные изъяты> на основании контракта на осуществление 

<

данные изъяты>, заключенным между ООО «ЧелябЧЭТ» и 

<

данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты 

<

данные изъяты> находились лишь на хранении (л.д. 136-217 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ указанные перевозки осуществляет ООО «Синара ГТР Челябинск» на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Что подтверждается документально, ничем не опровергается и истцом не оспаривается.

Также истец в суде первой инстанции признавал, что в связи с прекращением 

<

данные изъяты> часть работников 

<

данные изъяты> перешли работать в ООО «Синара ГТР Челябинск», часть перевелись в 

<

данные изъяты> ответчика, часть – уволилась по соглашению сторон. Остальные 

<

данные изъяты>, за исключением истца, на момент его увольнения находись в отпусках по уходу за детьми. Что подтверждалось и документально.

Ответчик не оспаривал, что в связи с истечением 

<

данные изъяты>, заключенному между ними и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ими не было передано на момент сокращения истца 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день указные 

<

данные изъяты> также отсутствуют.

Также ответчик подтверждал документально факт заключения между ними и ООО «Синара ГТР Челябинск» договоров на оказание услуг по обучению лиц 

<

данные изъяты> в их учебном центре, которые включали в себя оказание услуг по теоретическим занятиям и производственным занятиям (учебное вождение), которое осуществлялось посредством 

<

данные изъяты> ООО «ЧелябЧЭТ». Также ООО «ЧелябЧЭТ» в субаренду были переданы часть нежилых помещений, в том числе диспетчерские (л.д. 201-251 том 2).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Синара ГТР Челябинск» и в ООО «ЧелябЧЭТ» было заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым именно ООО «Синара ГТР Челябинск» осуществляет 

<

данные изъяты>

Указанный договор был представлен в суд первой инстанции, исследован, ничем не опровергнут, и никем не оспорен.

Тот факт, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка данному договору, а имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ № к неправильному разрешению спора не привело, и основанием к отмене судебного решения являться не может.

Помимо этого, исходя из должностных обязанностей истца, отраженных в его должностной инструкции, и также исследованной судом первой инстанции, он самостоятельно техническую помощь не осуществлял.

Доводы истца относительно должностных обязанностей 

<

данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку истец занимал другую должность.

Локальные акты ООО «ЧелябЧЭТ» 

<

данные изъяты> не предусматривают дополнительных гарантий работникам при осуществлении процедуры сокращения.

А при установленных обстоятельствах сохранение в структуре ООО «ЧелябЧЭТ» 

<

данные изъяты> правого значения не имеет и также не является основанием для отмены судебного решения и восстановления истца на работе.

Состояние здоровья отца истца, наличие у ФИО1 грамот, благодарственных писем и др., его уровень образования, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку фактическое сокращение должности, которую занимал ФИО1 у ответчика, нашло свое подтверждение в суде.

В связи с тем, доводы апелляционной жалобы о фиктивности проведенного сокращения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, указанные доводы также отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным, соответствующий расчет при увольнении с ним работодателем был произведен.

По доводам апелляционной жалобы о невыплате в полном объеме заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 2 и 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 

<

данные изъяты> утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в штатное расписание в отношении службы ремонта подвижного состава 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения должностных окладов руководителей, специалистов, служащих 

<

данные изъяты> на 28 %, 

<

данные изъяты> на 28 %, 

<

данные изъяты> на 13%.

Между тем, как следует из представленных штатных расписаний 

<

данные изъяты> являются не единственными структурными подразделениями ООО «ЧелябГЭТ», и сотрудникам других структурных подразделений должностные оклады названным приказом (иными распоряжениями) повышены не были, обратного не доказано. Более того, повышение окладов касалось также не всех сотрудников указанных Депо, и размер повышаемых окладов по каждой профессии был различен.

Как признает сам ФИО1 Коллективный договор ООО «ЧелябГЭТ» предусматривает равную оплату в организации по аналогичным должностям.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не нашел свое подтвержден факт, что истец занимал должность аналогичную той, по которой работодателем был повышен должностной оклад.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что в данном случае имело место избирательное повышение окладов сотрудников и данный факт нарушает положения Коллективного договора и его права.

Действительно, индексация заработной платы - обязательна для всех работников, независимо от формы собственности организации (государственная или частная). Отказ от индексации или ее применение только к части работников нарушает конституционные права на справедливую оплату труда.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции ООО «ЧелябГЭТ» приказы за ДД.ММ.ГГГГ, и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, свидетельствуют о том, что на предприятии индексация производится ежегодно (л.д. 188-190 том 3), в связи с изданием указанных приказов также вносятся изменения в штатные расписания.

Требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с названными приказами истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что индексация на предприятии не проводилась.

Факт дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, ФИО1 не назвал по какому из оснований, указанных в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении него работодателем допускается дискриминация.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с дополнительным решением суда, в том числе о том, что в дополнительном решении суд не рассмотрел и не опроверг его доводы, также подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Дополнительное решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Поскольку трудовые права ФИО1 в данном случае ООО «ЧелябГЭТ» нарушены не были, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось, а при законности увольнения, также отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении (дополнительном решении), соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционных жалоб правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года. дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.