Дело №1-391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула в составе 

председательствующего Борисова С.И., 

при секретаре Пеньковой А.С., 

с участием гособвинителя ФИО1, 

защитника - адвоката Барутенко Н.В., 

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Премаси» с госномером №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км\час, двигалась в .... в направлении от ...., со скоростью 80 км\час, в пути следования проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего в районе дома по ...., допустила столкновение с движущимся по проезжей части .... «Трактором МТЗ-82.1-57-V1» с госномером №, под управлением Т., вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «Мазда Премаси» З. были причинены открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа (не уточненной локализации), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) на уровне пирамид височных костей, ушиба головного мозга средней степени, укушенной раны кончика языка; закрытая тупая травма обеих половин грудной клетки в виде переломов 3,4,5,6 ребер слева по передней и средней подмышечным линиям, перелома 6–го ребра справа по передней подмышечной линии, разрыва сочленения рукоятки и тела грудины с явлениями дыхательной недостаточности; закрытый краевой перелом каудо-вентрального угла тела 4-го грудного позвонка, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ее действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая З. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей дочери ФИО3, поскольку никаких претензий к ней не имеет, ей заглажен причиненный вред; ее представитель поддержал это ходатайство, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, гособвинитель против этого не возражал. 

В силу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, судимостей не имеет, потерпевшая примирилась с ней, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

Подсудимая положительно характеризуется с места жительства и прежней работы, содеянное ею суд не может назвать ни дерзким, ни циничным, ни отличающимся чрезмерной грубостью. 

При этом суд считает необходимым основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, утрату им общественной опасности, что находит установленным с учетом перечисленных выше обстоятельств.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Борисов