Дело № 5 – 87 / 2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области 21 октября 2020 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре судебного заседания Тихенко К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *, по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что дата около * часов * минут в *, ФИО1, находясь во дворе *, умышленно произвела насильственные действия в отношении Б., а именно нанесла не менее трех ударов ногой по ногам, причинив телесные повреждения в виде *, причинив Б. физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли за собой последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, вину в совершении правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признала, пояснила, что удары Б. не наносила. дата примерно в * часов она и ее отец – Р. находились во дворе домов * по * и * по *, заряжали автомобильный аккумулятор. В указанный двор заехал автомобиль марки «*», светлого цвета, принадлежащий Ч., за управлением которого, с левой стороны, находилась Б., а рядом, на пассажирском сиденье, находился ее бывший супруг Ч. 

Заехав во двор дома, Б., открыв окно водительской двери автомобиля, в нецензурной форме стала ее оскорблять, после чего развернувшись, выехала со двора на проезжую часть *, по направлению к *. Будучи возмущенной действиями потерпевшей, она бросила в автомобиль «*» снежный комок. Б. остановила автомобиль на проезжей части *, напротив *, открыв левую водительскую дверь и встав на порог автомобиля, продолжила ее оскорблять, стала кричать ей, что она плохая мать, что ее (ФИО1) дочь тайком ходит к ней в салон и жалуется на нее бабушке. В этот момент она находилась возле *, а ее дочь – *, из окна квартиры, выходящего на проезжую часть *, стала кричать на Б., в грубой форме требуя прекратить говорить. Она же развернувшись, зашла в подъезд своего дома, где на первом этаже встретила свою дочь *, которая выбегала на улицу. Ее дочь * побежала к машине Б., а она следом. Она и ее дочь *, по тротуару, подошли к автомобилю с правой стороны, а именно со стороны переднего пассажирского сиденья, где находился Ч. С левой стороны, на водительском месте, находилась Б. Ее дочь стала кричать на Б. Разговор происходил через открытое правое переднее окно автомобиля. Когда Ч. вышел из автомобиля, через это же окно, находясь рядом с передним правым пассажирским местом, она видела салон автомобиля, в котором кроме Б. никого не было. Выйдя из автомобиля, Ч. попытался успокоить *, но та продолжала кричать на Б. Все происходящее, она снимала на камеру мобильного телефона. Ч. нанес ей дар кулаком руки по лицу, от которого она упала на землю и у нее пошла кровь из носа. В этот момент * испугавшись, отбежала в сторону. Ч. ее поднял, и она, забрав дочь, вместе с ней убежала домой. Когда она и ее дочь * поднялись в *, дома находилась ее мать – Р., которая проживает в *, по соседству, и которой она сообщила о произошедшем, после чего в ванной комнате квартиры остановила кровотечение. Так как незадолго до произошедшего ей делали операцию на носовую перегородку, испугавшись, что Ч. сломал ее, она вызвала такси «*» по номеру *, чтобы добраться до ГБУЗ «*». По причине поврежденного носа, имея водительское удостоверение, самостоятельно управлять автомобилем побоялась. Такси приехало через несколько минут. До приезда такси она из дома не выходила, к автомобилю Б. не подходила. Она вышла из дома и сев в такси, проехала в больницу, где ей сделали снимок и она, заказав тоже такси, вернулась к себе домой, откуда по номеру дежурной части *, сделала сообщение о причиненных ей Ч. побоев. Когда возвращалась на такси из больницы, подъезжая к дому видела что недалеко от автомобиля Б. находился УАЗ полиции. После того, как поднялась домой, после больницы, и передала сообщение в полицию, в пределах * минут, к ней поднялся участковый Л. и опросил ее. 

О том, что в отношении нее проводится административное расследование по заявлению Б., она не знала до дата . В этот день участковый К. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что ей необходимо подписать бумаги. Полагая, что речь идет о нанесенных ей Ч. побоях, она сказала, что находится на работе, куда и приехал К. В помещение ее кабинета * расположенном в *, К. сообщил ей, что в отношении нее будет составлен протокол, предоставил заключение эксперта, определение о возбуждении дела, а также сообщил, что в автомобиле Б. был свидетель Б. Однако, поскольку передние окна в автомобиле «*», за управлением которого находилась Б., не тонированные и разговор с последней она вела, находясь непосредственно рядом с открытым передним окном автомобиля, она отчетливо видела, что происходило в салоне автомобиля, и утверждает, что Б. не было в автомобиле дата . Протокол был составлен в отсутствие потерпевшей, данные о которой были внесены должностным лицом в ее отсутствие. Полагает о личной заинтересованности Б. в ее оговоре, поскольку последняя состоит в брачных отношениях с ее (ФИО1) бывшим гражданским супругом Ч., который неоднократно привлекался ранее к административной ответственности за нанесение ей побоев и в этот раз также нанес ей удар.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Р., суду показала, что дата находясь в *, дома по *, по месту своего проживания, видела как во дворе ее дочь – ФИО1 и супруг – Р. занимались ремонтом автомобилей. В это время во двор дома въехал автомобиль, за управлением которого находилась Б., которая что – то прокричав, уехала. Через некоторое время, когда муж зашел домой, она зашла в квартиру дочери *, где находилась одноклассница ее внучки *, а сама * и дочь отсутствовали. Через окно, которое выходит на проезжую часть *, она увидела, что напротив *, на проезжей части стоит автомобиль Б., рядом на тротуаре находилась ФИО1 и ее внучка. Происходила ссора. О чем шла речь она не прислушивалась и отошла от окна, оставшись в квартире дочери. Через некоторое время она услышала шум в подъезде, дочь и внучка зашли домой. Она увидела, что у ФИО1 разбит нос, лицо залито кровью. Со слов дочери, ее ударил Ч. Зайдя домой, ФИО1 прошла в ванную, чтобы остановить кровь, после чего вызвала такси и уехала в больницу. До приезда такси, дочь из дома не уходила. 

В судебное заседание потерпевшая Б., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая участие Б. в судебном заседании не обязательным. 

При этом суд учитывает, что будучи ранее допрошенной в присутствии представителя П., потерпевшая Б. суду показала, что между ней и ФИО1 ранее неоднократно происходили конфликты. дата , находясь за управлением автомобиля «*», принадлежащим матери ее молодого человека Ч. – Ч., проезжая мимо двора *, увидев ФИО1, подъехала ко двору дома, чтобы поговорить с ФИО1, которая вела себя агрессивно, стала ее оскорблять. В этот момент в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Ч., а за ним Б. Поняв, что разговор между ней и ФИО1 не состоится, она выехала на проезжую часть *. Почувствовав, что ФИО1 кинула в автомобиль камни, она остановила машину на проезжей части *, напротив *, по направлению движения к * и вызвала полицию. ФИО2, вывела на улицу свою дочь и подбежала к автомобилю, со стороны пассажирского места, где находился ФИО3 Е.С. стала ее оскорблять и провоцировать Ч., снимая все на камеру мобильного телефона. Окно пассажирской двери, где находился Ч., было открыто. Ч. пытался успокоить дочь, а ФИО1 продолжала снимать все на телефон, находясь рядом с машиной и не предпринимая каких – либо мер, чтобы успокоить ребенка. Тогда Ч. ударил ее не сильно по руке, а ФИО1 упала, полежала, потом поднялась, и забрав дочь, ушла домой. Они остались в машине, ждали приезда полиции. Через некоторое время, она увидела, что ФИО1 бежит к машине и орет. Она стала выходить из машины, открыла дверь, и в этот момент ФИО1, подбежав к автомобилю со стороны водительской двери, стоя к ней лицом, стала наносить ей удары ногами, нанеся один болезненный удар по левой коленке. После чего ФИО1, увидев, что из машины выходит Ч., сразу убежала. Минут через * приехали сотрудники полиции, ее опросили, и она уехала в больницу, где ее осмотрел врач травматолог. Поздно вечером к ней пришел участковый, который отобрал у нее объяснение. Находясь в стрессовом состоянии, она не обратила внимание на то, что участковый указал в объяснении, что удары ей ФИО1 нанесла до того, как Ч. выбил у нее из руки телефон. 

Свидетель Б. суду показала, что дата , она Ч. и Б., на автомобиле «*» ехали со стороны *. За управлением автомобиля находилась Б., рядом с которой на переднем пассажирском сиденье находился Ч. В машине она находилась на заднем сиденье, за Ч., с правой стороны. Остановились на дороге напротив *. Б. стала на повышенных тонах разговаривать с находившейся во дворе дома ФИО1, после чего они поехали дальше. Выехав на проезжую часть *, услышали стук камней об машину. Б. остановила машину и вызвала ГАИ. Через некоторое время к автомобилю, со стороны передней пассажирской двери, подошла ФИО1 и ее дочь. Она, Б. и Ч. продолжали находиться в автомобиле, разговаривая с ФИО2 через открытое окно, со стороны переднего пассажирского места. Разговор велся на повышенных тонах, но в его суть она не вдавалась. ФИО1 снимала происходящее на камеру. Точно не помнит, или Ч. ударил ФИО2 по руке, где находился телефон или она поскользнулась, но ФИО1 упала, а когда поднялась, ушла домой с ребенком. Они сидели в машине, ожидали сотрудников полиции. Через непродолжительное время, ФИО1 вновь вернулась к автомобилю, подойдя к водительской двери, где находилась Б. Увидев ее, Б. открыла водительскую дверь и стала выходить из автомобиля. ФИО1, находясь прямо напротив Б., нанесла ей два – три удара ногой по ноге, после чего развернулась и ушла домой. Она в тот момент также сидела в салоне автомобиля на заднем сиденье ближе к середине. Каких – либо телесных повреждений или следов, указывающих на то, что ФИО1 был причинен вред здоровью, на ее лице, она не видела. По прошествии времени, точные детали произошедшего, не помнит.

Свидетель Ч. суду показал, что дата после имевшего места конфликта возле здания * *, инициатором которого являлась ФИО1, вызвавшая сотрудников ДПС и сообщившая о том, что он управляет автомобилем, в то время как ввиду наличия задолженности по алиментам, по решению судебного пристава, действие его права управления транспортными средствами приостановлено. После того, как конфликт был урегулирован, двигаясь на автомобиле «*», Б., управляя автомобилем и проезжая мимо *, увидев ФИО1, остановила автомобиль, попросив ее (ФИО1) прекратить свои действия. Автомобиль продолжил движение, в это время ФИО1 стала кидать в автомобиль ледышки. Решив зафиксировать данный факт, Б. позвонила в полицию. В этот момент автомобиль находился на проезжей части *. В автомобиле находился он, на переднем пассажирском сиденье, за ним Б., а на водительском месте Б. К автомобилю подошла ФИО1 и их совместная дочь, которую ФИО1 стала провоцировать, снимая все на телефон. Он вышел из автомобиля, чтобы успокоить дочь, но когда у него не получилось, он ударил ФИО1 по телефону, а она упала. Он побежал за дочерью, но так как не смог догнать, поднял ФИО2, которая забрав дочь, ушла домой. Когда ФИО2 бежала к дочери, видел у нее кровь, которая капала из носа, но сам ударов ей не наносил, полагает, что ФИО1 сама себе что – то сделала, пока лежала. Минуты через *, после того как ушла домой, ФИО2 вернулась, подошла к автомобилю со стороны Б., стала на нее кричать и после того, как Б. открыла водительскую дверь, стала наносить ей удары руками и ногами. Он вышел из автомобиля и стал его обходить, чтобы прекратить действия ФИО1, но та, увидев его убежала. Куда именно ФИО1 наносила удары, не видел, но после произошедшего Б. жаловалась на боль в ноге. Каких – либо телесных повреждений у ФИО1, после ее возвращения, не видел.

Свидетель Л. суду показал, что в его производстве находился материал проверки по сообщению ФИО1 по факту нанесения ей побоев. дата им проводился опрос Б. Отраженные им в бланке объяснения показания Б., фиксировались со слов потерпевшей, которой по окончанию опроса был предоставлен для ознакомления бланк объяснения. Б. ознакомилась с содержанием объяснения, подписала его, не внеся каких – либо замечаний по содержанию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. выводы судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б. * от дата поддержал, пояснив, что кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, имевшийся у Б. на момент обращения за медицинской помощью дата , мог быть образован в любой период времени с * часов * минут дата до момента осмотра в * часов * минут дата , от воздействия тупого твердого предмета, в том числе как от ударов ногами, так и в результате падения с высоты собственного роста, в том числе при падении вперед и сгибании коленных и голеностопных суставов, то есть при ударе коленом о твердую поверхность. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив потерпевшую Б. и свидетелей, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что после поступившего дата в * часов * минут в ДЧ ОМВД России по * городскому округу сообщения из приемного покоя ГБУЗ * о поступлении Б. с диагнозом: «*», дата в адрес начальника ОМВД России по * городскому округу поступило заявление Б., о привлечении к ответственности ФИО1 по факту нанесения ей побоев дата около * часов * минут напротив *.

В ходе проведенной проверки, будучи опрошенной дата , Б. показала, что в указанный день, около * часов, в тот момент, когда она находилась на водительском месте в автомобиле марки «*», принадлежащем матери ее молодого человека – Ч., на * в районе *, к автомобилю подошла ФИО1 с дочерью с правой стороны, где сидел Ч. Между Ч. и ФИО1 произошла ссора на повышенных тонах, в ходе которой Ч. попытался убрать телефон, на который ФИО1 снимала происходящее, но та в свою очередь, оцарапала Ч. шею. После чего ФИО1 взяв ребенка, подошла к ней. Она в тот момент сидела в машине, но когда ФИО1 подошла, открыла дверь и повернулась, чтобы выйти из машины. В этот момент ФИО1 своей ногой нанесла ей не менее трех ударов. К ним подошел Ч., сказав, что ребенок убегает. ФИО1 побежала за ребенком и после ушла с ребенком домой.

Опрошенный дата Ч., копия объяснения которого содержится в материалах дела, также дал пояснения по обстоятельствам нанесения ударов Б., аналогичные объяснениям самой потерпевшей, а именно, что в ходе словестного конфликта между ним и ФИО1, в тот момент когда он попытался убрать телефон, последняя оцарапала ему шею, после подошла к Б., находившейся на водительском месте в автомобиле «*», и в тот момент, когда Б. собиралась выходить из автомобиля, пнула ногой по ноге Б. После чего он стал подходить к ФИО1, говоря, что ребенок плачет и та, убежала к ребенку, и они пошли домой. ФИО1 ударов не наносил.

дата в рамках проводимого административного расследования по возбужденному дата делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, было отобрано объяснение у Б., которая указала, что дата в момент конфликта, происходившего около *, находилась на заднем сиденье в автомобиле «*», совместно с Б. и Ч., являлась очевидцем конфликта между Ч. и ФИО1, находившейся возле автомобиля с дочерью, а именно, что ФИО1 провоцировала Ч., и в тот момент, когда последний попытался забрать телефон, упала. При этом она не видела, чтобы Ч. ударил ФИО1 Когда ФИО1 встала, то побежала домой с дочерью, после чего вернулась к Б., которую пнула ногами, в тот момент когда Б. открывала дверь и хотела выйти. 

По данному факту, дата старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * городскому округу К. в отношении ФИО1 был составлен протокол * об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что дата около * часов * минут ФИО1, находясь во дворе * умышленно произвела насильственные действия в отношении Б., а именно нанесла не менее трех ударов ногой по ногам, причинив Б. телесное повреждение в виде *, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1 как при проведении административного расследования по делу, так и в суде, последовательно отрицала факт нанесения при описанных в протоколе об административном правонарушении * обстоятельствах, ударов Б., настаивала, что в ходе конфликта, имевшего место напротив * дата , в тот момент, когда она и ее дочь ФИО4, подошли к автомобилю «*», расположенному на проезжей части *, в автомобиле находились Б. и Ч. При этом, с того момента когда она и Р. подошли к автомобилю по тротуару, со стороны передней пассажирской двери, и до момента нанесения ей удара в нос Ч., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, пошла кровь, никаких ударов Б., при обстоятельствах, отраженных в протоколе, а также в объяснении самой Б. и Ч. от дата , она не наносила. После полученной травмы, незамедлительно с дочерью, покинули место происшествия – ушли домой. После чего придя домой, на такси уехала в ГБУЗ «*». На протяжении всего конфликта вела видеосъемку на мобильный телефон.

Доводы ФИО1 в данной части полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Так, из исследованной судом копии объяснения * – дочери лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащегося в материалах дела * об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч., представленной по запросу суда, следует, что она являлась очевидцем событий, имевших место дата , а именно увидев около * часов * минут, в окне квартиры, ссору между ФИО1 и Б., находившейся за рулем автомобиля светлого цвета, в кузове «джип», вышла на улицу, и находилась вместе с *1 у автомобиля, в тот момент, когда из машины вышел ее отец – Ч. и нанес удар рукой по лицу ФИО1, от которого та упала. Когда ФИО1 поднялась и подбежала к ней, она увидела у мамы кровь из носа. Они убежали домой, где мама собралась и поехала в больницу. 

Показания свидетеля Р. согласуются с исследованными судом копиями протокола * об административном правонарушении от дата , заявления ФИО1 от дата , заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которых следует, что дата около * часов * минут, в результате умышленных неправомерных действий Ч. при обстоятельствах рассматриваемого дела, ФИО1 действительно было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека подкожной гематомой спинки носа, переходящее на область глаз. 

По данному факту нанесения дата побоев ФИО1, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ № * от дата , Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судом были исследованы видеофайлы *, продолжительностью * секунды, *, продолжительностью * секунд, *, продолжительностью * минуты * секунду, содержащиеся на флеш – накопителе «*», представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снятых ФИО1 на камеру мобильного телефона, объективно подтверждающие, что в ходе словестного конфликта участниками которого являлись ФИО1, ее дочь Р., Ч. и Б., до момента нанесения удара Ч. лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сама ФИО1 кому – либо, в том числе и потерпевшей Б. ударов не наносила, последняя на протяжении всего конфликта находилась в салоне автомобиля, а после полученного удара ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ушли с места происшествия домой. На * минуте * секунд – * секунда, зафиксировано наличие следов крови на снегу, после падения ФИО1

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что дата , в период с * часов * минут и до причинения побоев самой ФИО1, каких – либо ударов потерпевшей Б., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не наносило.

В судебном заседании потерпевшая Б. ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО1 изменила, суду показала, что ударов ФИО1 никто не наносил, она ушла домой с дочерью, а после вернулась, подойдя к автомобилю со стороны водительской двери. В этот момент она открыла дверь автомобиля, и ФИО1 нанесла ей один удар по левой коленке, от которого она испытала физическую боль, остальные удары ФИО1 пришлись на автомобиль. Увидев, что из автомобиля выходит Ч.., ФИО1 убежала домой. Объяснение было отобрано у нее участковым в ночное время, в момент нахождения в стрессовом состоянии, полагает, что могла неточно изложить имевшие место события, или же не внимательно ознакомиться с текстом объяснения, изложенным участковым.

Допрошенная судом свидетель Б., суду показала, что являлась очевидцем неправомерных действий ФИО1 по отношению к Б., так как находилась на заднем сиденье автомобиля, что удары были нанесены потерпевшей в тот момент, когда ФИО1, вернувшись из дома, через непродолжительное время, несколько минут, подошла к автомобилю, а Б., открыв дверь, стала выходить из автомобиля. Она же находясь на заднем сиденье автомобиля, за передним пассажирским креслом, возможно ближе к середине, отчетливо видела через открытую дверь, как ФИО1, которая стояла прямо возле двери, нанесла потерпевшей два или три удара ногой по ноге. При этом каких – либо телесных повреждений или следов, указывающих на то, что ФИО1 был причинен вред здоровью, на ее лице, она не видела. То есть, что вред здоровью потерпевшей был причинен при обстоятельствах, указанных Б. в суде.

Допрошенный судом свидетель Ч., суду также показал, что удары Б. были нанесены в тот момент, когда ФИО1, вернувшись из дома, через * минуты, подошла к автомобилю, а Б., открыв дверь, стала выходить из автомобиля, а именно ФИО1 нанесла неоднократные удары потерпевшей руками и ногами. При этом каких – либо телесных повреждений или следов у ФИО1 в этот момент он также не видел. 

Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей Б. и Ч., в части нанесения побоев ФИО1 потерпевшей, после событий, послуживших основанием для привлечения Ч. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 вернулась к автомобилю, за управлением которого находилась потерпевшая, после полученной травмы носа, и нанесла удары по ногам Б., суд приходит к следующему: 

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что после нанесения ей побоев Ч., она убежала домой с дочерью *, и до приезда такси, до поездки в ГБУЗ «*», из дома не выходила. 

Показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями свидетеля Р., копия объяснения которой была исследована судом, а именно, что по возвращению домой, после полученного удара, ФИО1 поехала в больницу.

Кроме того ее показания согласуются с показаниями свидетеля Р., из которых следует, что у ФИО1, в тот момент когда она вернулась с дочерью, действительно был разбит нос, лицо в крови. Зайдя домой, ФИО1 прошла в ванную, чтобы остановить кровь, после чего вызвала такси и уехала в больницу. До приезда такси, дочь из дома не уходила. 

Из содержания исследованного судом видеофайла * (временной промежуток с * минуты * секунд до окончания записи * минуты * секунды), также следует, что убежав с места происшествия с дочерью *, ФИО1 зашла в квартиру, где присутствовала свидетель Р. Направляясь к квартире ФИО1 произносит фразы о причинении травмы носа и возможного повреждения носовой перегородки, на что также указывает и свидетель Р., также на записи слышен шум льющейся воды, после чего ФИО1, говорит о том, что вызывает такси, чтобы поехать в больницу. 

Из исследованных судом скриншотов начальных кадров видеофайлов *, продолжительностью * секунды, *, продолжительностью * секунд, *, продолжительностью * минуты * секунду, следует, что видеосъемка * была начата дата в * часов * минут, * – в * часов * минуту, * – в * часов * минуты. 

Из представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру *, принадлежащего ФИО1, указанному, в том числе и в расписке о согласии на смс – извещение судом, и ее пояснений в суде, следует, что в * часов * минут с номера находящегося в пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу, был осуществлен вызов такси по номеру *.

Таким образом, учитывая время начала записи * – в * часов * минуты, ее протяженность * минуты * секунду, а также время исходящего вызова на абонентский номер * – * часов * минут, показания самой ФИО1, а также свидетелей Р., Р., о том, что после полученного телесного повреждения, ФИО1 приняла меры к обращению за медицинской помощью, вызвав такси для поездки в медицинское учреждение, и до его приезда из дома не выходила, суд признает достоверными. При этом, несмотря на то, что как Р., так и Р. являются близкими родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает какой – либо заинтересованности свидетелей в оговоре потерпевшей, свидетельствующей о даче ими ложных показаний, поскольку их показания согласуются с установленными судом обстоятельствами произошедшего, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, свидетель Р. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. 

При этом суд учитывает, что согласно данных детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру *, принадлежащего ФИО1, по поступившему вызову, в * часов * минут ФИО1 пришло сообщение о прибытии такси, после чего уже в * часов * минут, по прошествии всего * минут, от ФИО1 поступил повторный вызов такси по номеру *, прибывшее к месту нахождения ФИО1 в * часов * минут.

Из представленных по запросу суда сведений от ИП «*», следует, что абонентский номер *, действительно является контактным номером для вызова такси «*». дата ФИО1 (абонент – *) в * оформила вызов автомобиля такси к адресу своего проживания – *, * подъезд до центральной районной больницы. В * машина подъехала на адрес о чем автоматически было отправлено сообщение ФИО1, последняя села в автомобиль в *. Заказ был завершен в * и к месту проживания ФИО1 вернулась только в * 

Далее, согласно данных детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру *, принадлежащего ФИО1, в * часов * минут, ФИО1 был осуществлен вызов в дежурную часть ОМВД России по * городскому округу, что согласуется с содержащимся в материалах дела рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по * городскому округу М. 

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения, что после нанесения телесных повреждений ФИО1, последняя, имея опасения за состояние своего здоровья, а именно поврежденного носа, приняв меры к остановке крови и обращению за медицинской помощью, и с этой целью вызвав такси, получив извещение о его прибытии, в течение одной минуты, вышла из дома, подошла к автомобилю Б., где нанеся словестные оскорбления последней, после того как потерпевшая вышла из автомобиля, стала наносить беспорядочные удары, один из которых пришелся непосредственно по телу потерпевшей, после чего вернулась в автомобиль такси.

Суд учитывает, что как следует из показаний самой потерпевшей Б., свидетеля Ч., между ними и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, потерпевшая полагает о том, что ранее ее имуществу – автомобилю были причинены механические повреждения действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1 неоднократно обращалась в полицию по вопросу привлечения Ч. к ответственности по факту нанесения ей побоев, кроме того, является взыскателем алиментов от Ч. Поводом к данному конфликту послужило ее обращение в госавтоинспекцию по вопросу управления самим Ч. автомобилем в момент наложенного ограничения на право управления по решению исполнительных органов и обращению потерпевшей Б. с заявлением о нанесении ей побоев ФИО1, предшествовало нанесение побоев последней Ч., с которым с ее слов она поддерживает фактические брачные отношения, их показания, в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях являются непоследовательными, и в целом как и показания свидетеля Б., находящейся в служебной зависимости от потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Тот факт, что на момент обращения в ГБУЗ «*» в * часов * минут дата , у потерпевшей Б. было зафиксировано телесное повреждение в виде *, являющееся согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от дата *, повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, бесспорно не свидетельствует о его получении Б. при обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку, как следует из самого заключения и пояснений судебно – медицинского эксперта Ф., указанное телесное поредение могло образоваться в пределах одних суток от момента его образования до момента обращения за медицинской помощью, то есть могло быть получено потерпевшей в любой временной промежуток с * часов * минут дата до * часов * минут дата , то есть как до событий, имевших место в период времени с * часов до * часов дата , так и после, а также не исключено получение в результате падения с высоты собственного роста, в том числе при падении вперед и сгибании коленных и голеностопных суставов, то есть при ударе коленом о твердую поверхность. 

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от дата , постановления администрации * городского округа * «Об утверждении перечня объектов адресации, добавляемых в государственный адресный реестр федеральной информационной адресной системы», скриншота Яндекс карты схемы проектной организации дорожного движения *, следует, что автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * на момент осмотра находился на проезжей части *, в * метрах от *, напротив *, в то время как адрес «*» присвоен нежилому строению. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по статье 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить для сведения в ОМВД России по * городскому округу, ФИО1, Б., П.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья – Ю.М. Шевелева