Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... 20 июля 2023 года

ФИО4 городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2 М.Е.,

представителя ответчика ООО «ФИО4 Машзавод» по доверенности адвоката ФИО10,

заместителя ФИО4 городского прокурора .... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 МашЗавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Машзавод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КМ» был заключен трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности ведущего инженера-конструктора, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя № .... Трудовой договор был прекращен и истец был уволен с должности ведущего инженера-конструктора в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает ФИО2 увольнение надуманным в связи с отсутствием реальной причины сокращения ведущего инженера-конструктора.

Сокращение произведено в связи с наличием со стороны работодателя предвзятого отношения к работнику. 

Работодатель в период проведения мероприятий по сокращению штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу не все имевшиеся у него вакантные должности, которые истец мог выполнять по состоянию здоровья и уровню квалификации.

В связи с противоправными действиями работодателя, истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, помимо приема лекарственных средств, рекомендованных истцу лечащим врачом к постоянному приему, также пришлось прибегать для снятия болезненных опущений к приему дополнительных препаратов в связи с нахождением в постоянной стрессовой ситуации. 

Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свое здоровье и жизнь, а также опасений, что он не сможет обеспечить достойное существование находящихся у него на иждивении двоих совершеннолетних детей, проходящих обучение в учебных заведениях и не имеющих самостоятельного дохода.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным Приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Обязать ООО «ФИО4 машзавод» восстановить на работе ФИО3 на должность ведущего инженера-конструктора.

Взыскать с ООО «ФИО4 машзавод» в пользу ФИО3 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил суду, что реальное сокращение не произведено. После восстановления его судом на работе, рабочее место ему не предоставили, работу поручали другим работникам, у которых должностной инструкцией это не предусмотрено. 17 января выпустили приказ о сокращении, ему вручили ФИО2 от 17 марта, в этот же день после оглашения ФИО2 в присутствии посторонних лиц. У работодателя есть заявления о запрете оглашения персональных ФИО2 истца. Технический директор сказал проследовать за ним и показал ему место новой работы. Рабочее место не соответствует САНпиН. 17 марта вручили об имеющихся о вакантных местах, приказ № .... от 20 января от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении. 17 марта истцу вручено ФИО2 о том, что вакантных позиций нет, вручили предложение заключить соглашение уйти раньше предусмотренного законом срока. ФИО2 М.Е. предлагалась работа фрезеровщика, тракториста. У работодателя имелись другие вакантные должности автослесаря второго разряда, слесаря механосборочных работ третьего разряда, водитель погрузчика и кассир. Штатного расписания сейчас нет. Его работу поручалось выполнять другим людям. По итогам сокращения был приказ о переводе в простой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.Е. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в ФИО2 местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ФИО2 кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в ФИО2 местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в ФИО2 местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. ФИО2 обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в ФИО2 местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 машзавод» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № ....-к, согласно которого, работник принимается на работу в Цех (производственно-техническое бюро) по профессии на должность, условия оплаты труда: ведущий инженер-конструктор, с окла.... 000 рублей в месяц с применением повышающего коэффициента. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ Договор заключён по основной работе. Срок действия договора: неопределенный. Характер работы: постоянная (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО4 машзавод» ФИО8 вынесен приказ № ...., в котором указано, что в связи с уменьшением объемов работ по разработке конструкторской документации, в целях минимизации расходной части бюджета ООО «ФИО4 машзавод», с ДД.ММ.ГГГГ сократить в производственно-техническом бюро должность ведущего инженера-конструктора в количестве 1 единица, о чем ФИО2 М.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Е. было вручено ФИО2 о предстоящем увольнении в связи c сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.E. было предложено в письменном виде расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по сокращению до окончания срока предупреждения. 

ФИО2 предложение ФИО2 получил, от увольнения отказался, что подтверждается его личной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 M.E. было вручено ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг вакантные должности (работа), соответствующие его квалификации, a также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (работы) отсутствуют. 

С ФИО2 М.Е. был ознакомлен и его экземпляр получил, o чем имеется его личная подпись.

О предстоящем сокращении ООО «ФИО4 машзавод» посредством электронного документооборота «Работа России» направил сведения в Центр Занятости .... в отношении граждан, подлежащих сокращению: ФИО2 M.E.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сведения поступили в ГКУ ЦЗН ...., о чем свидетельствует ответ от за подписью директора центра занятости ФИО9. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.E. было вручено ФИО2 № .... работнику о наличии вакансии в организации и предложены вакансии: тракторист, 4 разряд, структурное подразделение - участок механизации, оклад 10 000 рублей. 

ФИО2 М.E. получил ДД.ММ.ГГГГ, o чем имеется его собственноручная подпись, от предложения вакантной должности тракториста отказался, ДД.ММ.ГГГГ, проставив собственноручный отказ и подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.E. было вручено ФИО2 № .... работнику o наличии вакансии в организации и предложены вакансии: слесарь механосборочных работ, 3 разряд, структурное подразделение — цех (механосборочный участок), оклад 10 500 рублей.

ФИО2 M.E. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем согласии перевестись или об отказе от предложенной должности.

ФИО2 М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, o чем имеется его собственноручная подпись, свое согласие или отказ на перевод на предложенные должности не выразил.

ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг были составлены Акты o непредставлении согласия (несогласия) ФИО2 M.E. на перевод по должности «слесарь механосборочных работ, 3 разряд» согласно ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.E. было вручено ФИО2 № .... работнику о наличии вакансии в организации и предложены вакансии: 4 слесарь механосборочных работ, 3 разряд, структурное подразделение — цех (механосборочный участок), оклад 10 500 рублей Фрезеровщик, 5 разряд, структурное подразделение - цех (механосборочный участок), оклад 10 500 рублей.

ФИО2 M.E. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг сообщить в письменной форме в отдел кадров o своем согласии перевестись или об отказе от предложенной должности. 

ФИО2 M.E. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, и отметка о том, что он на вакантную должность фрезеровщика, 5 разряда не согласен ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГr и ДД.ММ.ГГГГг были составлены Акты o выяснении мнения (согласие, несогласие) Ягoдкинa M.E. на ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.E. было вручено ФИО2 № .... работнику o наличии вакансии в организации и предложены вакансии: слесарь механосборочных работ, 3 разряд, структурное подразделение — цех (механосборочный участок) оклад 10 500 рублей; фрезеровщик, 5 разряд, структурное подразделение — цех (механосборочный участок), оклад 10 500 рублей.

ФИО2 М.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, o чем имеется его собственноручная подпись и отметка о том, что он «C переводом на вакантную должность слесарь механосборочных работ 3 разряда принять решение не могу в виду перечисленных причин и отказа работодателя гарантировать мне недопущения нарушении в отношении ФИО1». «C переводом на вакантную должность фрезеровщик 5 разряда не согласен».

ДД.ММ.ГГГГг был составлен Акт o выяснении мнения (согласие, несогласие) Ягoдкинa M.E. на ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ....-У от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 М.Е. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ....-K был расторгнут в связи c сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 M.E. уволен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 M.E. выплачено выходное пособие в размере 44 082, 72 рублей, выдана трудовая книжка и другие документы.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 М.Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности, поскольку в судебном заседании установлено, что сокращение имело место быть; процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока ФИО2.

Доводы ФИО2 М.Е. о том, что у ответчика имелись вакантные должности и на день его увольнения не были предложены: электрик 3 разряда, водитель погрузчика, оператор станков с ЧПУ, кассир, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ответчика отсутствовали ФИО2 вакантные должности и его права при проведении мероприятий по сокращению нарушены не были.

Представленные штатные расписания, приказы и должностные инструкции подтверждают отсутствие у работодателя вакантных должностей соответствующих квалификации истца как на дату предупреждения об увольнении, так и на дату увольнения.

Суд считает необходимым отметить, что сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Суд учитывает и то обстоятельство, что обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

При этом, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Дискриминации в отношении ФИО2 М.Е. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 ст. 394 ТК РФ).ъ

Поскольку суд не нашел оснований для признания увольнения ФИО2 М.Е. незаконным, требования истца о восстановлении работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 МашЗавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ