Дело № 2-924/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 478 083 рублей, в том числе: основной долг – 420216, 39 рублей; проценты – 51249, 82 рублей, неустойку – 6616, 79 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7980, 83 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 560 000 рублей под 12,6 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении платежа в получение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Согласно мемориальному ордеру Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз. 2 п. 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Письмом-требованием Банк поставил Заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, данное требование ответчиком не исполнено. В качестве обеспечения возврата кредита с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от Дата и № от Дата. Ответчики отказываются от исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 560 000 рублей под 12,6 % годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование им и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование им (п. 5.2.3 договора).

Истец свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата

В силу п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за не исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Также Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за не исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик. При не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Дата банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 478083 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ отменен.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата включительно составляет 478083 рублей, из которых: ссудная задолженность – 420216, 39 руб., задолженность по процентам – 51249, 82 руб., неустойка – 6616, 79 руб.

Иных платежей на день рассмотрения дела судом в счет погашения задолженности не поступало, доказательств обратного не представлено.

Ответчиками возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустоек до 3 500 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Каких – либо тяжких последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком в части несвоевременного возврата кредита, для истца не наступило. Доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку поручители ФИО3, ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору, действие поручительства не прекращено, задолженность по кредитному договору № в размере 474 966, 21 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7980, 83 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 474966, 21 рублей, в том числе основной долг — 420216, 39 рублей, проценты 51249, 82 рублей, неустойка – 3500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7980, 83 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова

а