Дело № 2а-1177/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001469-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 09 августа 2019 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием административного истца старшего помощника прокурора Стеца А.И., представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Нерюнгри в интересах неограниченного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Нерюнгри обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Нерюнгри» в котором указывает, что прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры Республики, с привлечением ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории МО «

<

адрес>», по результатам которой установлено, что на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Органом местного самоуправления МО «

<

адрес>» не обеспечена безопасность дорожного движения, дублирующие знаки 5.19.1 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют, что приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц – участников дорожного движения. Просит признать незаконным бездействие МО «

<

адрес>» по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). Возложить обязанность на администрацию МО «

<

адрес>» обеспечить безопасность дорожного движения, путем установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на регулируемом пешеходным переходе, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> РС(Я).

Представитель административного ответчика ФИО1 предоставил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 13 Основных положений по выпуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. С учетом изменений №, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, п. 5.1.6 указывает на то, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Из содержания приказов Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, №-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» следует, что изменения № ГОСТ № с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ утверждены для добровольного применения.

На спорном перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> безопасность движения обеспечена надлежащим образом: введено светофорное регулирование (установлены транспортные и пешеходные светофоры), установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход», а также установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой на данном перекрестке по направлению проспекта Мира. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что спорные адреса относятся к дорогам с двусторонним движением с двумя и более полосами движения. Также, по направлению 

<

адрес> установка дублирующего дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» является невозможной по техническим причинам, а именно: в виду близкого расположения к проезжей части магистральных трубопроводов тепловых сетей и сетей водоснабжения и опасностью их повреждения при проведении буровых работ при монтаже дорожного знака. Об отсутствии технической возможности установки дублирующего дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», прокуратура 

<

адрес> была поставлена в известность. Согласно предписанию ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установки на перекрестке 

<

адрес> дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (пешеходный переход) над проезжей частью, данные работы выполнены и установлены дублирующие знаки 5.19.1. Однако, согласно устному указанию Отдела ГИБДД 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года был ликвидирован пешеходный переход на перекрестке 

<

адрес>, располагавшийся ранее по 

<

адрес> от 

<

адрес>» до лесного массива по 

<

адрес>, что бездействие Администрации МО «

<

адрес>» по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> отсутствует.

Административный истец старший помощник прокурора Стец А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за обеспечение деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

В ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> расположен в пределах границ МО «

<

адрес>», а данные автомобильные дороги являются дорогами с двухсторонним движением, с двумя полосами для движения в одном направлении, что подтверждается в том числе и схемой организации дорожного движения МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), утвержденной постановлением Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ПСС, проведено обследование наличия и соответствия нормативным требованиям РФ технических средств организации дорожного движения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на 1 регулируемом пешеходном переходе перекрестка 

<

адрес> (расположенном на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>), установлено отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес Администрации МО «

<

адрес>» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, указано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на пешеходном переходе перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> (расположенном на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>) отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в котором п. 7 перечня - ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Из пункта 5.1.6 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст следует, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно пп. «б» пп. 4 ст. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по элементам обустройства автомобильных дорог - обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия на пешеходном переходе перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (расположенном на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>) дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью, работы по размещению которых отнесены к комплексу работ капитального ремонта, являющегося составной частью дорожной деятельности, суд приходит к выводу, что перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> нуждается в проведении капитального ремонта в части обустройства недостающими дублирующими дорожными знаками 5.19.1.

При этом, по мнению суда неисполнение требований по проведению оценки технического состояния автомобильной дороги не препятствует установлению данного факта в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая, что перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> относится к дорогам местного значения расположенным в пределах границ МО «

<

адрес>», доказательств передачи публичных полномочий администрации МО «

<

адрес>» по осуществлению дорожной деятельности органом местного самоуправления иным лицам со стороны административного ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности по осуществлению дорожной деятельности в части обеспечения капитального ремонта автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложены на Администрацию МО «

<

адрес>».

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком суду не представлено и судом не получено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение возложенной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на пешеходном переходе перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> путем размещения дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что бездействие Администрации МО «

<

адрес>» по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> отсутствует, поскольку установка дублирующего дорожного знака 5.19.1 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> над пешеходным переходом 

<

адрес> является технически невозможной в виду близкого расположения к проезжей части магистральных трубопроводов тепловых сетей и сетей водоснабжения и опасностью их повреждения при проведении буровых работ при монтаже дорожного знака.

Доводы представителя административного ответчика о том, что администрацией МО «

<

адрес>» предприняты все необходимые меры для устранения нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, суд не может принять во внимание, так как представителем администрации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о принятии всех необходимых мер.

Из ответа заместителя главы Нерюнгринской городской администрации БНН в прокуратуру 

<

адрес>, из которого следует, что произвести установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> не представляется возможным на основании акта технического осмотра тепловых сетей ООО «Нерюнгритеплоналадка» от ДД.ММ.ГГГГ и письма АО «Нерюнгринский городской водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в виду близкого расположения к проезжей части магистральных трубопроводов тепловых сетей и сетей водоснабжения и опасностью их повреждения при проведении буровых работ при монтаже дорожного знака, установка в данном месте знака с применением буровых работ невозможна.

Однако, в соответствии с предписанием ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МО «

<

адрес> было предложено организовать выполнение мероприятий на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в том числе, по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (пешеходный переход) над проезжей частью в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ № 

Как следует из письма МКУ «Управление городского хозяйства 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, работы, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме в указанный срок. То есть, в 2017 году дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (пешеходный переход) над проезжей частью в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2004 на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> были установлены, что подтверждается актом № сдачи приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что пешеходный переход на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> со стороны объездной дороги в настоящее время ликвидирован, а на пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих, что размещение дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (пешеходный переход) над проезжей частью на пешеходном переходе перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (расположенном на 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>) невозможно в том числе и иными способами без применения буровых работ суду со стороны административного ответчика не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, из акта технического осмотра тепловых сетей ООО «Нерюнгритеплоналадка» от ДД.ММ.ГГГГ и письма АО «Нерюнгринский городской водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о невозможности проведения буровых работ по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес>, в то время как спорный пешеходный переход расположен в районе 

<

адрес>.

Ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 22 этого Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

При этом доводы административного ответчика опровергаются, в том числе, и ответом заместителя главы Нерюнгринской городской администрации БНН в прокуратуру 

<

адрес>, из которого следует, что между городской администрацией и ИП ГДН заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №А на выполнение работ по замене, восстановлению и содержанию дорожных знаков на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РС(Я) в ДД.ММ.ГГГГ Но, в связи с недостаточным финансированием на выполнение работ по установке дублирующих знаков 5.19.1 (пешеходный переход) над проезжей частью в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2004 на пешеходных переходах в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, данные работы внесены в план-график и будут выполнены (при наличии финансирования) в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ На пешеходных переходах, расположенных на перекрестках улиц, в том числе и на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в связи с недостаточным финансированием и большим объемом работ, работы по установке дублирующих знаков 5.19.1 при наличии финансирования запланированы и выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик ставит исполнение возложенной на него законом обязанности в зависимость от наличия финансирования муниципальных программ, что недопустимо.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами администрации МО «

<

адрес>», поскольку индивидуальный предприниматель ГДН в силу гражданско-правовых отношений ответственен за надлежащее выполнение обязательств принятых в рамках муниципального контракта перед органом местного самоуправления, и ИП ГДН, согласно техническому заданию, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком в рамках принятых на себя договорных обязательств, тогда как заявленный прокурором на основании ст. 39 КАС РФ иск направлен в защиту неопределенного круга лиц, ответственность перед которыми за решение вопросов местного значения, возложена именно на администрацию МО «

<

адрес>».

Следовательно, судом установлено, что бездействие администрации МО «

<

адрес>» нарушает предоставленное п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, судебная защита которого строго гарантируется п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Неисполнение в полной мере органами местного самоуправления МО «

<

адрес>» возложенных на них полномочий в области безопасности дорожного движения является прямым нарушением требований закона и влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов жителей МО «

<

адрес>».

Что касается ссылки представителя административного ответчика на добровольных характер исполнения требований ГОСТ № с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ, то она несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе и на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в котором п. 7 перечня включен и ГОСТ № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При таком положении, требования ГОСТ № являются обязательными для ответчика, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика допущено длительное незаконное бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения на пешеходных переходах перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> путем размещения дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение административным ответчиком обязанности по размещению дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права и затрагивает законные интересы использующих их граждан, суд считает административные исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия административного ответчика подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.ст. 180, 227 КАС РФ суд также считает необходимым удовлетворить административные исковые требования прокурора и возложить на административного ответчика обязанность обеспечить безопасность дорожного движения путем установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению суда является разумным и исполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора города Нерюнгри в интересах неограниченного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» по обеспечению безопасности дорожного движения в части отсутствия дорожных знаков «5.19.1» над проезжей частью на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия).

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Нерюнгри» обеспечить безопасность дорожного движения путем установки дублирующих дорожных знаков «5.19.1» над проезжей частью на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов