Дело № 2- 1059/2024 

73RS0025-01-2024-001515-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года р.п.Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р. 

при секретаре Силантьевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в декабре 2021 г.передал ответчику в долг денежные средства в размере 445 000 руб. на срок 1 месяц, то есть до 31.01.2022 года, проценты стороны не обговаривали, расписку или договор займа не оформляли. Со слов ФИО2 денежные средства были необходимы ему на покупку квартиры сыну, он обещал взять кредит в банке и вернуть долг. В указанный срок денежные средства ответчик не вернул и стал его избегать. 01.05.2022 при встрече просил вернуть долг, на что он ему сказал, что денег у него не имеется, и предложил банковскую карту, на которую получает пенсию, указал ее пин код, тем самым он подтвердил наличие между ними заемных отношений. Однако банковскую карту он ему так и не передал. До настоящего времени ответчик игнорирует его требования о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца долг в размере 445 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.09.2024, а всего 584 212, 55 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что его доверитель выращивал КРС, поэтому имел денежные средства. В долг ответчику он отдавал наличные денежные средства. Ранее между сторонами также имели долговые отношения, решением суда уже взыскана денежная сумма. Расписку при заключении ФИО1 у истца не брал, поскольку ему доверял. Истцу было известно, что в отношении ФИО2 возбуждено конкурсное производство. Однако считает, что долг по настоящему спору, является новым долговым обязательством и должен быть взыскан с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2016 году брал у истца 40 тыс. руб. которые уже отдал. Истец сейчас взыскивает с него проценты, как он их считает не знает. Денежную сумму, указанную в расписке не брал. Расписку он написал под давлением, также он не хотел с истцом спорить. Действительно передавал ему банковскую карту и сообщил пин код, но через некоторое время ее заблокировал. Решением суда с него в пользу ФИО1 были взыскана денежная сумму долга 380 000 руб. и проценты. Решение он не обжаловал. Поскольку его доход не позволяет оплачивать такие долги по решению Арбитражного суда был признан банкротом. Просил это учесть и в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора – факт передачи ответчику денежных средств. Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег, либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В силу ст. 812 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивавший на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими эту сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании договор займа между сторонами в письменной форме не заключался. Из пояснений представителя истца ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 445 000 рублей без написания расписки на один месяц в январе 2022 года. Данные условия были оговорены устно, проценты за пользование займом не предусматривались.

Истцом в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в долг представлена расписка ответчика от 01.05.2022. Буквальное толкование которой сводится к тому, что ФИО2 передает добровольно ФИО1 банковскую карту Мир для погашения долга в размере 445 000 рублей.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленной истцом в материалы настоящего дела расписке от 01.01.2022 не содержится существенных условий договора, а именно: момента передачи денежных средств, следовательно, буквальное толкование условий договора не подтверждает фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной в договоре суммы денежных средств. Ни одно условие договора займа не содержит утверждения о получении денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств. Ее смыл лишь свидетельствует о признании ответчиком долга 445 000 руб. 

При этом, в судебном заседании установлено, что между сторонами с 2019 года имелись долговые обязательства. Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 55 573 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 442 892, 80 руб. 

Обращаясь по указанному делу с иском ФИО1 указывал, что в мае 2019 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 380 000 рублей на срок 2 года, т. е до 31.05.2021, что подтверждалось распиской. В срок долг оплачен не был. Весной 2022 года истец встретил ответчика и просил вернуть долг, но денег у него не было. Просил взыскать с него 380 000 рублей, как сумму основного долга, и проценты по 395 ГК в размере 76 874, 54 руб., а всего 456874, 54 руб.

Представитель истца, как и при рассмотрении настоящего иска, пояснял, что денежную сумму ФИО2 занимал на приобретение квартиры для сына.

Ответчик в судебном заседании не признавая иск, кроме прочего, пояснил, что в мае 2022 года писал расписку о долге с процентами и передал истцу банковскую карту. 

Доводы стороны истца о том, что договор займа на денежную сумму 445 000 руб. заключался между сторонами в устной форме и передача денежных сумм осуществлялась без расписки при наличии у ответчика перед истцом на тот момент просроченного долга расцениваются судом, как сомнительные, и во внимание не принимаются. 

Суд, с учетом данных обстоятельств, и отсутствия иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств в размере 445 000 рублей по договору займа от истца ФИО1, полагает, что не представлены достоверные доказательства заключения иного договора займа между сторонами, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Более того, судом также установлено, что 10.06.2024 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4359/2024 от 07.10.2024 завершена процедура реализация имущества в отношении ФИО2 ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации им имущества гражданина. 

Во время процедуры банкротства истец ФИО1, чья кредиторская задолженность по вступившему в законную силу решению суда, обозначена должником при подаче заявления о признании его непостоянным (банкротом), не заявлял свои права во включение в реестр требований кредиторов в порядке положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ текущими платежами не являются. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 212, 55 руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 24.12.202