Дело № 2-3/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины денежных средств, уплаченных по договорам займа, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров займа незаключёнными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании половины денежных средств, уплаченных по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года до 06.07.2017 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 06.07.2017 года. Решением Советского районного суда г. Орла от 11.01.2018 года между ними произведен раздел совместно нажитого имущества. В период брака с привлечением заемных и кредитных денежных средств ими ими были приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе, квартиры, находящиеся в г. Орле по адресам: 

<

адрес>. Для приобретения квартиры по 

<

адрес> им был получен заем в сумме 490 000 рублей, сумма займа была получена от ФИО5, с которым был заключен письменный договор займа от 01.10.2010 года. 05.03.2015 года им был заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ему в долг 180 000 рублей для приобретения квартиры по 

<

адрес>. Для приобретения квартиры по 

<

адрес> им был получен также ипотечный кредит. Для частичного досрочного погашения этого кредита 14.05.2015 года им был получен заем от ФИО5 в сумме 80 000 рублей. Все сделки по займу были оформлены в простой письменной форме. Займы предоставлялись под 5 % годовых. Квартира по 

<

адрес> была оформлена ими в долевую собственность. В связи с тем, что при регистрации права собственности на квартиру их доли в праве общей долевой собственности были определены как равные, эта квартира к разделу не заявлялась. Квартира по 

<

адрес> являлась предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, была выделена судом в собственность ответчику ФИО3 К настоящему времени обязательства по возврату суммы займов по всем трем договорам им исполнены досрочно с уплатой начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами. По трем договорам в общей сумме он выплатил ФИО5 970 000 рублей. Все полученные им суммы займа были использованы для нужд семьи, поэтому являются общим долгом супругов и подлежат разделу. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества им не заявлялись требования о разделе общего долга супругов, так как на момент рассмотрения спора обязательства по договорам займа им не были исполнены, а займодавец не требовал досрочного погашения займов. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу половину денежных средств, уплаченных им по договорам займа, в общей сумме 485 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8017 рублей. 

Ответчиком ФИО3 заявлены к ФИО1 встречные исковые требования о признании незаключёнными договоров займа от 01.10.2010 года, 05.03.2015 года и 14.05.2015 года ввиду их безденежности. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что брачные отношения с ФИО1 были прекращены в апреле 2017 года, о получении ФИО1 заемных денежных средств в указанных в исковом заявлении суммах она не знала, своего согласия на получение займов истцу ФИО1 не давала. Полагает, что указанные договоры в действительности не заключались, а денежные средства по ним не передавались. ФИО1 не имел возможности вернуть ФИО5 такую крупную сумму в короткий промежуток времени, так как при обсуждении вопроса о возможности выплаты им денежной компенсации в случае передачи ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, пояснял, что у него нет денежных средств для выплаты компенсации. Заемные средства не использовались на покупку квартир, договоры были заключены фиктивно, денежные средства ФИО1 от ФИО5 по договорам не получались и им не возвращались ФИО5 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению судом привлечен ФИО5, как вторая сторона оспариваемых сделок по безденежности. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по всем трем договорам займа денежные средства им были получены в тех суммах и в те даты, которые указаны в договорах. Полученные от ФИО5 денежные средства он сразу вносил на свой счет в банке, а уже с его счета банк перечислял денежные средства на счет продавцов в качестве оплаты стоимости квартир. По первому договору денежные средства перечислялись продавцу после регистрации договора купли-продажи. 80 000 рублей, которые он получил от ФИО5 по третьему договору, он внес на счет, открытый ему банком для погашения ипотечного кредита. Денежные средства он получил от ФИО5 для досрочного погашения ипотечного кредита в целях снижения размера начисленных по кредиту процентов за весь период действия кредитного договора. Ему было выгоднее заплатить проценты за пользование займом брату, чем платить проценты по кредиту на эту сумму, так как сумма кредита была 500 000 рублей. После того, как брачные отношения между ним и ФИО3 были прекращены и в суд был подан иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, брат потребовал досрочного возврата суммы займа с процентами по всем трем договорам. Суммы денежных средств, достаточной для исполнения обязательств по всем трем договорам займа у него не было. Для того, что исполнить досрочно обязательства по договорам займа, его мама ФИО6 15.12.2017 года дала ему денежные средства в сумме 825 000 рублей. Денежные средства она перечислила со своего счета, отрытого в Сбербанке России, на его счет, а он в свою очередь перечислил денежные средства в указанной сумме на счет брата ФИО5 ФИО3 не только знала о том, что он взял в долг денежные средства у брата для приобретения квартир и погашения ипотечного кредита, но и присутствовала при передаче денежных средств. Она знала, что в семье недостаточно денежных средств для полной оплаты цены договора. Эти договоры займа он представлял в Советский районный суд г. Орла когда рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущсетва. Договоры составлялись по образцу, имеющемуся в интернете. Окончательно он рассчитался с братом 05.03.2018 года. В этот же день брат ему написал расписку о том, что расчет с ним произведен полностью. О том, что брат потребовал досрочного исполнения обязательств по договорам займов, он говорил ФИО3 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 Н. исковые требования ФИО1 и его позицию поддержал, встречные исковые требования не признал. В дополнение суд пояснил, что денежные средства в размере стоимости квартиры по 

<

адрес> были перечислены на счет продавца со счета истца, ответчик же поясняла в судебном заседании по разделу имущества, что она передавала продавцу денежные средства наличными. ФИО3 поясняла, что денежные средства от продажи принадлежащей ей комнаты в размере 429 000 рублей она отдала ФИО1 для приобретения квартиры по 

<

адрес>, суд признал это обстоятельство доказанным. Изначально ФИО1 заявил в Советском районном суде г. Орла требования о разделе долга, но в связи с тем, что обязательства им не были исполнены на тот момент перед займодавцем, он эти требования не поддержал. 

Стороной истца по встречному исковому заявлению неоднократно уточнялись исковые требования, в день принятия решения ФИО3 поддержала первоначальные требования по встречному иску, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что для приобретения в 2010 году квартиры по 

<

адрес> она передала ФИО1 личные денежные средства в сумме 430 000 рублей, полученные от реализации комнаты, приобретенной в порядке наследования. Эти денежные средства ФИО1 положил себе на счет в начале ноября 2010 года. Дома наличными у них еще было где-то 70 000 рублей, которые также ФИО1 положил на счет. Полагает, что поступившие на счет 01.11.2010 года денежные средства в сумме 490 000 рублей и есть те денежные средства, которые она передала ФИО1 для приобретения квартиры. Денежные средства за квартиру были перечислены продавцу 02.11.2010 года, в этот же день продавец написала расписку о получении денежных средств. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что семья М-ных не нуждалась в получении заемных денежных средств, так как располагала суммой денежных средств, достаточной для оплаты стоимости квартир. Не было необходимости брать деньги в долг у ФИО9 Денежные средства перечислялись на счет для создания видимости. ФИО5 в 2010 году сам имел не исполненные обязательства по ипотечному кредиту, поэтому не мог дать в долг такую сумму денежных средств. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 с требованиями ФИО3 о признании договоров займа не заключёнными не согласился, суду пояснил, что все три договора займа являются реальными сделками. Передача денежных средств сопровождалась оформлением письменных договоров. У него не было обязательств по ипотечному кредиту, так как квартиру он покупал в 2008 году не в ипотеку, а на денежные средства от продажи двух других квартир. У него большое подсобное хозяйство, которое было признано в 2018 году лучшим. Он занимается пчеловодством, имеет хороший доход от продажи меда. Так как у него были накопления, денежные средства обесценивались, он побоялся класть деньги в банк под проценты, поэтому решил дать их в долг брату под тот же процент, что и в банке по вкладам. У его мамы тоже большое подсобное хозяйство. В связи с прекращением брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 он обратился к брату с просьбой возвратить долг досрочно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров займа (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018 года) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супругами М-ными было приобретено следующее недвижимое имущество: 02.10.2010 года двухкомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 235 000 рублей, 02.05.2012 года комната, общей площадью 13,1 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 460 000 рублей, 10.03.2015 года однокомнатная квартира площадью 38,8 кв. м. стоимостью 1 350 300 рублей. Также было приобретено движимое имущество, в том числе два автомобиля № и №. 

Решением Советского районного суда г. Орла от 11.01.2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.04.2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО3 выделена квартира по 

<

адрес> часть движимого имущества. ФИО1 в собственность выделена комната по 

<

адрес> остальное заявленное к разделу движимое имущество. 

Требований в отношении квартиры по 

<

адрес> сторонами заявлено не было в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Доли супругов в этом недвижимом имуществе были определены ими при регистрации права собственности как равные. При разделе имущества доли супругов в этом имуществе так же были признаны судом равными. 

Судом установлено, что 01.10.2010 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 490 000 рублей, по условиям которого сумма займа передана для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> со сроком возврата 01.01.2019 года. По условиям договора заем не является беспроцентным, договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% годовых, которые подлежат уплате одновременно с суммой займа. 

05.03.2015 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей, по условиям которого сума займа передана для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> со сроком возврата 05.03.2020 года. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% годовых, которые подлежат уплате одновременно с суммой займа. 

14.05.2015 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей, по условиям которого сума займа передана для погашения ипотечного кредита, полученного на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> со сроком возврата 05.03.2020 года. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% годовых, которые подлежат уплате одновременно с суммой займа. Договоры займа оформлены в простой письменной форме. Общая сумма займа составила 750 000 рублей.

Экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по делу была проведена судебно-техническая экспертиза документов, предметом которой являлись три договора займа от 01.10.2010 года, 15.03.2015 года и 14.05.2015 года. В ходе проведения экспертного исследования не представилось возможным установить время выполнения печатного текста в договорах займа от 01.10.2010 года, 05.03.2015 года и 14.05.2015 года, время выполнения подписей в договорах и их расшифровок. Согласно выводам экспертов подпись от имени ФИО1 и её расшифровка в договоре займа от 01.10.2010 года и остальные рукописные реквизиты - подпись от имени ФИО5 и её расшифровка в договоре от 01.10.2010 года, подписи от имени ФИО5, ФИО1 и их расшифровки в договорах от 05.03.2015 года и 14.05.2015 года выполнены различными по составу пастами для шариковых ручек. Подпись от имени ФИО5 и её расшифровка в договоре от 01.10.2010 года, подписи от имени ФИО5 и ФИО1 и их расшифровки в договорах от 05.03.2015 года и 14.05.2015 года выполнены пастами для шариковых ручек, одинаковыми по составу растворителей, установить, одинаковы ли пасты по составу смол, не представилось возможным в виду незначительного содержания смол в составе паст. Оборотные стороны договоров займа между ФИО1 и ФИО5 от 01.10.2010 года, 05.03.2015 года и 14.05.2015 года подвергались длительному и (или) интенсивному световому воздействию. 

Допрошенные судом с использованием видеоконференцсвязи эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы заключения поддержали в полном объеме. ФИО10 суду пояснила, что для того, чтобы ответить на вопросы о времени нанесения печатных текстов необходимы были сравнительные образцы, которые представлены не были. ФИО11 суду пояснил, что документы хранились в обычных условиях, агрессивного воздействия на них не было. В документах поменялся цвет материала письма, он стал серым, темно-серым, а на самом деле по составу материала письма он характерен для сине-фиолетового цвета. 

В подтверждение получения займа и использования этих заемных денежных средств на нужды семьи в целях приобретения объектов недвижимого имущества истцом ФИО1 представлены выписки из трех лицевых счетов, открытых на его имя, из которых следует, что на его счет № 01.11.2010 года поступили две суммы: 480 000 рублей и 490 000 рублей, 02.11.2010 года счет был закрыт. Остаток счета на 02.11.2010 года составил 1 239 256,32 рублей. Счет был открыт 20.05.2010 года с суммой вклада 266 186,84 рублей. В период с 20.05.2010 года до 01.11.2010 года денежные суммы на счет не поступали, только совершались операции по капитализации (начисление процентов по вкладу). 

Согласно выписке из лицевого счета № счет открыт 14.02.2015 года с суммой вклада 400 000 рублей, 02.03.2015 года отражена операция поступления денежных средств в размере 170 000 рублей, а 06.03.2015 года – 180 000 рублей. Счет закрыт 10.03.2015 года, общая сумма находящихся на счете денежных средств по состоянию на 10.03.2015 года составила 750 003,20 рублей. 

Согласно выписке по счету № счет открыт 16.11.2006 года. 16.03.2015 года на этот счет поступила сумма ипотечного кредита в размере 550 300 рублей. С 07.04.2015 года от ФИО1 на счет поступали денежные средства для погашения данного кредита, в частности, 15.05.2015 года – 80 000 рублей. 

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от 02.10.2010 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между тем, стороны подтвердили в судебном заседании, что фактически расчет производился уже после подписания договора, 02.11.2010 года. В подтверждение иных сроков расчета по договору ФИО3 в судебное заседание был представлен оригинал расписки продавца ФИО12, в соответствии с которой она получила от ФИО1 1 235 000 рублей 02.11.2010 года. 

По условиям договора уступки права требования от 10.03.2015 года, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (цедент) и ФИО1, ФИО3 (цессионарий), цедент уступил ФИО13 право требования от МУП «УКС г. Орла» в собственность квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 350 300 рублей. По условиям договора оплата подлежит при подписании настоящего договора. 

Также судом установлено, что в период заключения договора цессии в отношении квартиры по 

<

адрес>, ФИО1 со счета № была снята сумма в размере 750 003,20 рублей, а 16.03.2015 года - получен ипотечный кредит в сумме 550 300 рублей, что в общей сумме составляет 1 300 303,20 рублей.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, после прекращения семейных отношений с ФИО3, обязательства по всем трем договором займа исполнены ФИО1 досрочно 05.03.2018 года, что подтверждается представленными стороной ответчика по встречному иску копией платежного поручения № 18-1 от 15.12.2017 года на сумму 825 000 рублей и распиской ФИО5 от 05.03.2018 года о получении от ФИО1 в счет возврата суммы долга и процентов в общей сумме 970 000 рублей. 

Совершение операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО5 подтверждается сведениями, представленными Сбербанком России по запросу суда. 

Из положений статей 807, 808 и 812 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поверяя доводы ФИО3 о безденежности договоров займа, судом установлено, что ФИО5 имеет в собственности приусадебный участок 0,25 га и полевой земельный участок 1,01 га, на которых выращивает картофель, морковь, свеклу столовую, тыкву. В личном подсобном хозяйстве с 2008 года имеется трактор и прицепная техника (прицеп, два культиватора, плуг, опрыскиватель), грузовой автомобиль (фургон), два легковых автомобиля. В хозяйстве с 2008 года имеются пчелы (в разные годы от 20 до 40 семей). С 2008 года по 2017 год в хозяйстве выращивались свиньи, в том числе свиноматки, от 3 до 6 голов. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной 18.02.2019 года администрацией Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области. 

Все три договора от 01.10.2010 года, 05.03.2015 года и 14.05.2015 года отвечают требованиям действующего законодательства, так как между сторонами договоров займа был заключен договор в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, срок его возврата. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этих договоров между ФИО1 и ФИО14 истцом по встречному иску ФИО3 суду представлено не было. 

Напротив, истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены письменные доказательства в подтверждение получения от ФИО5 денежных средств в качестве займа в суммах, указанных в оспариваемых договорах. 

Таким образом, судом установлено, что в связи с получением от ФИО5 денежных средств в долг в общей сумме 750 000 рублей, у ФИО1 возникли обязательства по возврату денежных средств, которые исполнены досрочно заемщиком 05.03.2018 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры займа являются реальными сделками. Оснований для признания договоров займа от 01.10.2010 года, 05.03.2015 года и 14.05.2015 года безденежными суд не находит, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО8 о том, что в действительности денежные средства ФИО1 не получал от ФИО5 и ему не возвращал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Установленные судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества обстоятельства приобретения квартиры по 

<

адрес> с привлечением денежных средств ФИО3, полученных от реализации принадлежащей ей на праве личной собственности объекта недвижимого имущества (комнаты), не исключают возникновение между ФИО2 и ФИО4 отношений по договору займа от 01.10.2010 года, поскольку в юридически значимый период (01.11.2010 года) на счет ФИО1 были зачислены две крупные суммы: 480 000 рублей и 490 000 рублей. 

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно системному анализу приведенных норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежных сумм в указанных размерах, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО5 на нужды семьи. 

Исходя из того, что в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, обязательства по договорам займа возникли у ФИО1 в период брака с ФИО3, истцом представлены доказательства получения суммы займа в интересах всей семьи и использования заемных денежных средств на нужды семьи, на покупку недвижимости, суд признает задолженность ФИО1 по договорам займа от 01.10.2010 года, 05.03.2015 года и 14.05.2015 года общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 

Доводы о достаточности собственных денежных средств для приобретения трех объектов недвижимости и отсутствия необходимости в получении от ФИО5 заемных денежных средств в размерах, указанных в оспариваемых договорах займа, суд находит не состоятельными, поскольку как было установлено судом одна из квартир приобреталась с привлечением ипотечного кредита, превышающего полмиллиона рублей. 

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчета процентов, сумма процентов по трем договорам по состоянию на 05.03.2018 года составила 220 029 рублей. 

Суд находит представленный расчет процентов не правильным, поскольку проценты по договору займа от 14.05.2015 года исчислены истцом за больший период, чем период, в течении которого ФИО1 пользовался заемными денежными средствами, а также истцом не было учтено, что сумма основного долга частично была погашена 15.12.2017 года. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было установлено судом, 15.12.2017 года ФИО1 частично были исполнены обязательства по договорам займа, им было выплачено 825 000 рублей, 05.03.2018 года он выплатил ФИО5 145 000 рублей, а всего 970 000 рублей. 

По расчету суда сумма процентов по трем договорам по состоянию на 05.03.2018 года с учетом произведенной выплаты 15.12.2017 года составляет 213 522,13 рублей.

Расчет представляет собой следующее. 

Проценты за пользование займом по договору от 01.10.2010 года по состоянию на 15.12.2017 года составили 176 601,37 рублей ((490 000 (сумма займа) х 5% /365 дней х 2631 день (количество дней в периоде с 01.10.2010г. до 15.12.2017г.).

Проценты за пользование займом по договору от 05.03.2015 года по состоянию на 15.12.2017 года составили 25052,05 рублей ((180 000 (сумма займа) х 5% /365 дней х 1016 дней (количество дней в периоде с 05.03.2015г. до 15.12.2017г.).

Проценты за пользование займом по договору от 14.05.2015 года по состоянию на 15.12.2017 года составили 10367,12 рублей ((80 000 (сумма займа) х 5% /365 дней х 946 дней (количество дней в периоде с 14.05.2015г. до 15.12.2017г.).

Итого проценты по состоянию на 15.12.2017 года составили 212 020,54 рублей (176 601,37 + 25052,05 + 10367,12).

Остаток суммы основного долга по трем договорам на 15.12.2017 года составил 137 020,54 рублей из расчета:

825 000 – 212 020,54 (проценты) = 612 979,46 рублей (гашение основного долга 15.12.2017 года).

750 000 (общая сумма займа) - 612 979,46 = 137 020,54 рублей. 

Поскольку обязательства по договорам займа в полном объеме были исполнены только 05.03.2018 года, то на остаток суммы долга в размере 137 020,54 рублей подлежали начислению проценты до 05.03.2018 года. 

Проценты за пользование займом за период с 16.12.2017 года по 05.03.2018 года включительно составили 1501,59 рублей ((137 020,54 (остаток суммы долга) х 5% /365 дней х 80 дней (количество дней в периоде с 16.12.2017г. по 05.03.2018г.).

Таким образом, с учетом досрочного погашения долга всего ФИО1 должен был выплатить ФИО5 969 950,84 рублей. 

Поскольку сумма займа в размере 750 000 рублей была возвращена заемщиком ФИО1 займодавцу, одновременно с возвратом суммы займа были уплачены проценты, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 половины уплаченных им денежных средств по договорам займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 484 975,42 рублей (969 950,84 /2 = 484 975,42).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016,59 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины денежных средств, уплаченных по договорам займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 по договорам займа от 01.10.2010 года, 05.03.2015 года, 14.05.2015 года, заключенным между ФИО1 и ФИО5, в размере 484 975 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров займа незаключёнными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 февраля 2019 года включительно. 

Судья: Ю.В. Тишаева