№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Звездный» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенная на № этаже жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора истцами произведена оплата в размере 1 868 958 руб. в срок, предусмотренный условиями Договора. В соответствии с п.1.3 Договора срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры дольщику (согласно п.3.12 Договора) - в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.3.9 договора, квартира передается участнику в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако Ответчиком по настоящее время объект долевого строительства Истцу передан не был. Время просрочки составило № дня.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения претензию с требованиями уплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия осталась без ответа.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 20.12.2004г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 567789 руб.

Кроме того, ответчик причинил истцам моральный вред.

По уточненным исковым требованиям истцы просят суд взыскать с ответчика:

1) в их пользу в равных долях неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. № срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 567 789 руб. 44 коп.); 

2) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

3) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

4) в пользу истцов штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва истцы в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Звездный» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.№), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 1 868 958 руб. (п.2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с балконом № кв.м. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 направили ответчику претензию (л.д№), в которой просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения квартира истцам не передана.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> должно быть выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истице, поскольку данный срок, определенный договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п.3.9 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время не наступил, т.к. дом будет введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.2 ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода 

<

адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.9 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент вынесения решения спорная квартира истцам не передана.

Учитывая положения перечисленных выше правовых норм, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Неблагоприятные погодные условия, низкая потребительская способность инвестирования в строительство, смена подрядчика по ведению монолитных работ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Является не состоятельным и довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцам направлено сообщение в порядке ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.№), однако они не приступили к принятию спорной квартиры.

В соответствии с ч.4,6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцами только после введения дома в эксплуатацию и получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта.

Однако, как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> не введен в эксплуатацию.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал завершенный строительством объект долевого строительства, и ответчик не мог направить истцам сообщение в порядке ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что у ООО «Звездный» не возникла обязанность по передаче истцам спорной квартиры, поскольку ими не в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные п.3.2, 3.3 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., участник обязан за три месяца до истечения срока, предусмотренного п.1.3 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнить своими силами и за свой счет (заранее согласовав с застройщиком в письменной форме), следующие виды работ: 

- установить входную дверь;

- установить электрооборудование (розетки, выключатели, эл.щиток, счетчик, эл.проводка);

- остеклить лоджии алиминиевым профилем (если предусмотрено проектом);

- установить почтовые ящики.

На основании п.3.3 Договора, в случае невыполнения участников п.3.2, застройщик выполняет указанные в п.3.2 виды работ своими силами с последующей оплатой участником по расценкам, утвержденным приказом директора ООО «Звездный».

Договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен срок для оплаты участником работ, предусмотренных п.3.2 и выполненных застройщиком. При этом подписание акта-передачи квартиры не ставится в зависимость от выполнения участником обязательств по оплате данных работ.

В случае невыполнения ФИО9 обязательств по оплате ответчику работ, указанных в п.3.2 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Звездный» не лишен возможности взыскать данные денежные средства в судебном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения. 

Как следует из содержания ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом оплаты истцами денежный средств по договору в сумме 1 868 958 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 622 741 руб. 28 коп. (1 868 958 руб. х 10,5% : 300 х 2 х 476 дней = 622 741 руб. 28 коп.).

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д.№), компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 260 000 руб., т.е. по 130 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ФИО8 не представили доказательства, подтверждающие причинение им нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №от 7.02.1992г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истицы о том, что оны претерпела нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ей морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Звездный» в пользу ФИО1, ФИО2 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО8, взыскав в пользу каждого истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку их претензию с требованием выплатить неустойку, ООО «Звездный» не получал, о наличии данной претензии ему стало известно в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сторона ответчика не оспаривает, что юридический адрес ООО «Звездный» - 

<

адрес>.

В договоре долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. также указан данный адрес.

Истцами в материалы дела представлены почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которым представителем истцов ФИО6 направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором № по адресу: 

<

адрес>, на имя ООО «Звездный».

Из ответа ФГУП «Почта России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) на запрос суда следует, что заказное письмо № на имя ООО «Звездный» доставлялось по адресу: пл. 

<

адрес> однако не вручено из-за отсутствия адресата по указанному адресу. 

Таким образом, заказное письмо, направленное истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, и содержащее их претензию с требованием выплатить неустойку, не получено ООО «Звездный» по зависящим от него причинам. В связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что претензия с требованием выплатить неустойку, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., подписана не истцами.

В судебном заседании ФИО8 подтвердили, что данная претензия подписана ими лично.

Довод представителя ответчика о том, что истцы обратились в суд до истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения их требований, не имеет правового значения по делу, поскольку неустойка не выплачена ответчиком и на момент вынесения настоящего решения.

В данном случае штраф в пользу каждого истца составляет 67 000 руб. (130 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 67 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Звездный», полагает возможным снизить размер штрафа в пользу каждого истца до 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)).

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, суд полагает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 8 200 руб.:

1) за исковые требования истца ФИО1 - 4100 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 3 800 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда –300 руб.);

2) за исковые требования истца ФИО2 - 4100 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 3 800 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда –300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –