Копия дело № 1-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с поверхности матраца, находящегося в спальной комнате, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой была установлена SIM-карта компании 

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, вину признал, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему официальное извинение, которое потерпевший принял. Как показал потерпевший, претензий к подсудимому он не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на покупку сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: (подпись) Терехов А.Ю.

Копия верна

Судья Терехов А.Ю.