КОПИЯ 

78RS0002-01-2025-014863-61

Дело № 12-1389/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении закрытого акционерного общества «МАКСМИР СПб» (далее – ЗАО «МАКСМИР СПб»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, к. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по жалобе на постановление № 0210237825081888000000394 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 18 августа 2025 года,

установил:

18 августа 2025 года ЗАО «МАКСМИР СПб» на основании постановления № 0210237825081888000000394 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Вина ЗАО «МАКСМИР СПб» установлена в том, что 18 июля 2025 года в 13 часов 24 минуты, ЗАО «МАКСМИР СПб», являясь собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №, в Санкт-Петербурге по адресу: Институтский 

<

...>, лит. А, разместило его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Защитник ЗАО «МАКСМИР СПб» Горохова О.Д. направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 18 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки «Hyundai Solaris» г.р.з. № в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании гр. ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства и акта приёма-передачи от 09 января 2025 года.

Также защитник указала, что автомобиль «Hyundai Solaris» г.р.з. № был припаркован не на газоне, а на частично асфальтированном участке с твёрдым покрытием, растительность на участке не произрастает, определить тип покрытия не представляется возможным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М 3» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Законный представитель ЗАО «МАКСМИР СПб», защитник Горохова О.Д.. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ЗАО «МАКСМИР СПб» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Порядок привлечения ЗАО «МАКСМИР СПб» к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ЗАО «МАКСМИР СПб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ЗАО «МАКСМИР СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершённое ЗАО «МАКСМИР СПб» административное правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор 01-АА061, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Согласно представленной в материалах дела справке, объезд был выполнен в рамках мониторинга внутриквартальных территорий Выборгского района Санкт-Петербурга по маршруту М10, территория: Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 4, корп. 3, литера А, то есть включена в состав маршрута мониторинга. 

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведён алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений, с утверждённым маршрутом следования.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.Вся необходимая документация на специальное техническое средство поступила, указанный прибор имеет действительную поверку, а потому отсутствуют основания предположить ненадлежащую работу прибора.

Также согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «Hyundai Solaris» г.р.з. № является газоном, что также очевидно усматривается и из постановления по делу об административном правонарушении, а именно, фотофиксации. 

Довод жалобы о непричастности ЗАО «МАКСМИР СПб» к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечёт признания незаконным постановления.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении гр. ФИО1 на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что юридическим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ЗАО «МАКСМИР СПб» и не подтверждают его нахождение в пользовании третьего лица именно в момент фиксации вменённого административного правонарушения.

Таким образом, ЗАО «МАКСМИР СПб» в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им, не перестаёт быть собственником транспортного средства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ЗАО «МАКСМИР СПб» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора, если таковое имело место быть.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы во внимание не принимаю, полагаю, что действия юридического лица направлены на избежание ответственности за совершённое правонарушение. При этом, из предоставленных материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. № является ЗАО «МАКСМИР СПб», а не иное лицо. Таким образом, ЗАО «МАКСМИР СПб» было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М 3» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, судом во внимание не принимаются.

Согласно представленным материалам, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор 01-АА061, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Кроме того, на фотоснимке отображён автомобиль «Hyundai Solaris» г.р.з. № с указанием конкретных координат его остановки, что согласуется с материалами дела, т.е. автомобиль был припаркован в нарушение п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, о чём свидетельствует представленная должностным лицом сведения РГИС, а наличие или отсутствие водителя в транспортном средстве в момент совершения правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности и не влияет на квалификацию допущенного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Таким образом, ЗАО «МАКСМИР СПб» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. 

Также суд учитывает, что ЗАО «МАКСМИР СПб» в настоящее время и в момент совершения административного правонарушения не являлось социально ориентированным некоммерческой организацией, включённой по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки или субъектом малого и среднего предпринимательства, юридическим лицом, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с че оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены постановления от 18 августа 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № 0210237825081888000000394 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 18 августа 2025 года в отношении ЗАО «МАКСМИР СПб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ЗАО «МАКСМИР СПб» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова