Дело № 2а-7414/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-008944-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «М4-Трейд» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М4-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью “М4 Трейд” обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП, признании незаконным и отменить постановление от 29.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 341555/24/36060-ИП. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2024 в отношении ООО“Грузавтозапчасть - 36” судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера на основании материалов исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП от 30.05.2024. Исполнительский сбор установлен в размере 10 000 рублей. 

09.01.2024 ООО “Грузавтозапчасть - 36” переименовано в ООО “М4 Трейд”.

В личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) ООО “М4 Трейд” поступило сообщение от 25.07.2024 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО “Грузавтозапчасть - 36”, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2024 в адрес ООО“М4 Трейд” не направлялось, как и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера. 

Административный истец указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, а именно не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Административный штраф в размере 500 рублей был оплачен 25.07.2024. Ввиду отсутствия доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 

Определением суда от 11.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ООО “М4-Трейд” ФИО1 в судебном заседании также просила снизить размер исполнительского сбора, полагая, что он несоразмерен штрафу. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, начальник ОСП по ВАШ - старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8июля 2014 года № 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении 18810536240301002286 от 01.03.2024, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу № 18810536240301002286 с предметом исполнения административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ООО “Грузавтозапчасть - 36” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 207190/24/36060-ИП.

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП направлена в адрес ООО “Грузавтозапчасть - 36” (ИНН 

<

***>) посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) 30.05.2024 и имеет статус о прочтении данного постановления – 17.07.2024. 

25.07.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому сбору имущественного характера в отношении должника ООО “Грузавтозапчасть - 36” в размере 10 000 рублей. 

29.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от должника № 17 от 25.07.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 393002 от 30.07.2024), платежный документ 2420 от31.07.2024. 

Также, в материалы дела представлено платежное поручение № 17 от 25.07.2024 оперечислении денежных средств должником ООО “М4 Трейд” (ИНН 

<

***>) по постановлению от 30.05.2024 в сумме 500 рублей. 

29.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя по делу № 207190/24/36060-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО “Грузавтозапчасть - 36” возбуждено исполнительное производство № 341555/24/36060-ИП. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Вместе с тем, суд учитывает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 действовала в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций, отсутствии сведений об исполнений требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения. 

К доводу административного истца об отсутствии уведомления со стороны ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ООО «М4 Трейд» о возбуждении исполнительного производства суд относится критически ввиду следующего. 

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2024 ООО «Грузавтозапчасть – 36» 09.01.2024 переименовано в ООО «М4 Трейд», согласно скриншоту из базы АИС ФССП в качестве адресата получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2024 указано ООО«Грузавтозапчасть – 36». Вместе с тем, неверное указание адресата при действующем ИНН (

<

***>), соответствующим выписке из ЕГРН, не свидетельствует о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования опризнании незаконным и отмене постановления от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП у суда не имеется. 

Принимая во внимание производный характер постановления от 29.08.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене указанного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями ФЗ«Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд полагает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М4-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления от 25.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 207190/24/36060-ИП и постановления от 29.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №341555/24/36060-ИП оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «М4-Трейд» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 25.07.2024 в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 207190/23/36060-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 23.01.2025