УИД-66RS0003-01-2020-003316-46 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2020 Дело №2-3483/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителя истца – Хуснуллиной Н.Н., представителя ответчиков – Пирожкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долакидзе Гиви Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Долакидзе Г.С. на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 2757 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу№А76-18227/2015 ООО «Лидер» обязано передать Долакидзе Г.С. оборудование стоимостью 2757000 руб.

*** истец подал в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС ***. *** судебным приставом-исполнителем в отношении *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. 

*** Долакидзе Г.С. пришел на приём к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы выяснить, какие меры принимаются в рамках исполнительного производства для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель во время приёма, изучив материалы, выяснил, что *** прекратило свою деятельность ***.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с ликвидацией организации-должника. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не совершил выход в адрес должника для описи, ареста и изъятия имущества или для принятия мер по его розыску. В материалах имеется лишь один акт о совершении исполнительных действий от ***, то есть после ликвидации юридического лица ***. Акт составлен судебным приставом-исполнителем Протащуком А.Ю. 

Согласно акту от *** судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю. установил, что должник не обнаружен на момент выезда по адресу: ***.

Между тем, юридический адрес должника согласно ЕГРЮЛ: ***, а не ***. Взыскателем является Долакидзе Г.С., а не Довиоладзе Г.С., как написано в акте.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность для изъятия имущества, указанного в исполнительном листе, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось. 

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Антонов В.В. и Гущина Е.А., ранее занимавшие должности судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП *** УФССП России по ***.

Определением суда от *** к производству приняты изменения к исковым требованиям, согласно которым ФИО1 увеличил сумму убытков, взыскиваемых с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, до 2824600 руб., что соответствует рыночной стоимости оборудования на дату ***, определённой заключением специалиста *** ***-ТЗ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом изменений от ***, настаивала.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП, возбуждённое в отношении должника ***» в пользу взыскателя ФИО1, о возложении обязанности передать имущество.

*** исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца не свидетельствуют о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказано, что оборудование на момент ведения исполнительного производства имело стоимость в размере 2757000 руб., так как оценка не проводилась. Наличие вины *** в неисполнении судебного акта презюмируется. Требование истца о возмещении убытков может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника, то есть невозможности исполнения судебного акта в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Доказательств реальной возможности передачи оборудования и его наличия на момент ведения исполнительного производства истцом не представлено. Причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности исполнения исполнительного листа не доказана. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, выразившихся в отсутствии передачи имущества, с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда и обоснованность его расчёта, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Требование истца о возмещении вреда является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны ответчика. Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств факта причинения вреда. 

В связи с изложенным представитель ответчиков просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в полном объёме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО4 в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется. Истцом не выполнено требование закона, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудников органа государственной власти.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав – начальник Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу №А76-18227/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ***», ОГРН ***, о возврате оборудования. Судом на ***» возложена обязанность передать ФИО1 следующее оборудование: шприц мини (КОМПО) – 1 шт.; шприц «Лидер-1,5ВП» (с перекрутчиком) (ЯЗ-ФШО) – 1 шт.; термоагрегат «Лидер-150» (ЯЗ-ФТО/1) – 3 шт.; термоагрегат «Лидер-300» (ЯЗ-ФТО/2) – 3 шт.; вибро-вакуумный массажер «Лидер-300» - 2 шт.; измельчитель «Лидер-3» (ЯЗ-ФИА) – 1 шт.; рамы колбасные из нержавеющей стали – 8 шт.; тележки ФЮЕ 100-литровые – 26 шт.; подъемник «Лидер-ФЮД-02» (ЯЗ-ФЮД-02) – 3 шт.; куттер 150 л. Л5-ФКМ – 1 шт.; куттер 250 л. Л5-ФКБ – 1 шт.; фаршемешалка вибровакуумная «Лидер-335» (ЯЗ-ФМФ) – 1 шт.; льдогенератор 300 кг/сутки – 1 шт.; льдогенератор 900 кг/сутки – 1 шт.; столы обвалочные – 2 шт.; вакуумная насосная станция ЯЗ-ФНФ – 2 шт.; емкость нержавеющая 1 м. куб. – 1 шт.; тележка ФЮЕ 200-литровая – 1 шт.; рамы колбасные из нержавеющей стали – 16 шт. 

*** Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения по делу №А76-18227/2015 выдан исполнительный лист серии ФС ***.

Как видно из материалов дела, *** ФИО1 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ***», к которому приложил исполнительный лист серии ФС ***. 

Согласно сводке по исполнительному производству от *** из АИС ФССП, представленной ГУ ФССП России по Свердловской области, исполнительный лист серии ФС *** был зарегистрирован *** и передан судебному приставу-исполнителю ФИО7, затем *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Следовательно, сотрудниками Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга существенно нарушены установленные пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа со дня поступления в подразделение судебных приставов (***), трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа (***) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно информационному письму врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ***11, исполнительное производство ***-ИП от ***, оконченное по ст. 16, ст. 14, подп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было передано на оперативное хранение в архив через АИС ФССП. В ходе проверки установлено, что исполнительное производство в архиве отсутствует. 

Учитывая непредоставление ответчиками и третьими лицами подлинников или надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства ***-ИП, суд считает возможным при установлении обстоятельств ведения исполнительного производства руководствоваться представленными сторонами копиями документов, а также данными ими объяснениями.

Согласно представленной истцом фотокопии документа, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ***», находящегося по адресу: ***, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Суд отмечает, что во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель ФИО5, им же постановление подписано. Однако в реквизитах подписавшего постановление указан машинописный текст: «ФИО6».

Однако, согласно представленным ГУ ФССП России по Свердловской области копиям приказов, ФИО5 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с ***, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***. ФИО5 освобождён от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ***. ФИО7 уволена с федеральной государственной гражданской службы с ***. ФИО6 уволен с федеральной государственной гражданской службы с ***. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии документов из исполнительного производства ***-ИП от *** и сводка по исполнительному производству от *** свидетельствуют о том, что оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Однако установить конкретный период времени, в течение которого исполнительное производство находилось на исполнении у каждого из судебных приставов-исполнителей, а также, кем из них оно было возбуждено, не представляется возможным по причине отсутствия подлинников документов и актов приёма-передачи исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, ***», ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ***.

Согласно акту от *** судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил, что должник не обнаружен на момент выезда по адресу: ***.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, местонахождение должника ***» согласно исполнительному листу, а также юридический адрес должника в соответствии с ЕГРЮЛ: ***. Акт не содержит подписей лиц, находящихся по ***, подписей понятых или иных лиц. Фамилия взыскателя в акте также указана неверно: Довиоладзе. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к содержанию акта от *** и приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 проверка местонахождения ***» и наличия имущества по ***, фактически не производилась.

В представленных сторонами материалах отсутствуют сведения о совершении судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга исполнительных действий, направленных на передачу взыскателю указанного в исполнительном листе оборудования, о направлении почтой или вручении ***» и ***1 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, если они выносились, вызове руководителя ***» на приём к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения требования исполнительного документа. Сведения о прекращении ***» деятельности юридического лица у судебных приставов-исполнителей имелись, о чём свидетельствует фотокопия ответа из ФНС России, поступившего в Чкаловский РОСП *** ***.

Вопреки безосновательным доводам представителей ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие у должника оборудования на момент возбуждения исполнительного производства. О наличии и истребовании таких доказательств суду не заявлено. В материалах дела отсутствуют сведения, дающие основание полагать отсутствие у ООО «Лидер» истребуемого имущества ко времени обращения взыскателя в Чкаловский РОСП *** и на дату возбуждения исполнительного производства ***-ИП от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП по основанию, предусмотренному подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: ликвидация должника-организации.

С учётом изложенного суд считает, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, своевременно не возбудивших исполнительное производство, не совершивших никаких исполнительных действий и не принявших мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требования исполнительного листа серии ФС ***, привело к невозможности передачи должником оборудования взыскателю ФИО1 вследствие ликвидации юридического лица ***» и исключения сведений о нём из ЕГРЮЛ. 

Суд критически относится к доводу представителя ответчиков о том, что возможность исполнения требования исполнительного листа серии ФС *** не утрачена, поскольку доказательства, свидетельствующие о возможности передачи в настоящее время взыскателю оборудования, им не представлены. Наличие и существование в действительности истребуемого оборудования после ликвидации должника ***» ответчиками и третьими лицами не доказано. 

Возможность получения ФИО1 в будущем истребуемого оборудования фактически утрачена, так как ***» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от *** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведений о правопреемстве по обязательствам ***» не имеется. 

Бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по исполнительному производству ***-ИП нарушило права ФИО1 как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение истребуемого оборудования, то есть привело к возникновению у истца убытков в размере его рыночной стоимости.

Согласно заключению специалиста ***-ТЗ от ***, выполненному инженерами-экспертами ***» ***12 и ***13, рыночная стоимость оборудования, указанного в исполнительном листе серии ФС ***, на дату ***, то есть на день предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, составляла не менее 2824600 руб.

Суд, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оборудования, считает верной оценку, произведённую инженерами-экспертами ***», и учитывает, что результат оценки не был оспорен в судебном заседании ответчиками и третьими лицами.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость оборудования определяется судом на основании заключения специалиста ***-ТЗ от ***, выполненного инженерами-экспертами ООО «Судэкс», в размере 2824600 руб. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО1 убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 2824 600 руб. 

По данным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных исковых требований – 2824600 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом исходя из первоначальной цены иска (2757000 руб.) государственной пошлины в размере 21985 руб. 

Кроме того, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 338 руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 2824600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 21985 рублей, всего 2846585 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 338 рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов