Дело № 1-361\2020 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

08 июля 2020 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Ананиной О. С.

обвиняемого - ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представившего ордер ... и удостоверение ..., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ЗЮВ

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием Лемермаер, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

+++ 

<

данные изъяты>» заключило договор с 

<

данные изъяты> о поставках дизельного топлива по безналичному расчету через автозаправочные станции с использованием топливных карт, которые являются техническим средством, производящим учет количества и ассортимент отпущенного топлива, и не являются средством платежа, и не предназначены для получения наличных денежных средств. +++ 

<

данные изъяты> заключило договор с 

<

данные изъяты> о поставке нефтепродуктов со 100 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». В качестве предоплаты за приобретаемое топливо ООО «

<

данные изъяты> Ойл» размещает денежные средства, полученные и принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» на счет, открытый 

<

данные изъяты> филиале банка «

<

данные изъяты>» передает топливные карты сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» для розничной покупки топлива, при которой расчет производится путем перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», со счета 

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты>».

С +++ водитель-экспедитор 

<

данные изъяты> Лемермаер получил во временное пользование топливную карту 

<

данные изъяты>», которую использовал для заправки дизельным топливом транспортного средства, предъявляя на автозаправочных станциях 

<

данные изъяты>», исходя из установленного месячного лимита - 500 литров в сутки. +++ Лемермаер прекратил исполнение трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>», не сдав работодателю вышеуказанную топливную карту, не представляющую материальной ценности. 

С 00.00 часов +++ до 00.07 часов +++ в своем доме по /// в ///, у Лемермаера возник умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с банковского счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в филиале банка 

<

данные изъяты>», которые предназначались для оплаты дизельного топлива 

<

данные изъяты>» с использованием топливной карты, подысканным им для этого покупателям дизельного топлива за наличные денежные средства по цене ниже установленной на автозаправочных станциях, транспортные средства которых, заправить, используя указанную топливную карту, и завладеть полученными от указанных лиц за это денежными средствами, которые потратить по собственному усмотрению.

Около 00.07 часов +++ на 

<

данные изъяты> по /// г. Барнауле Лемермаер предложил Е приобрести дизельное топливо за наличные денежные средства по цене, ниже установленной на этой автозаправочной станции, Е согласился, передал Лемермаеру наличные денежные средства, Лемермаер, используя указанную топливную карту, заправил автомобиль Е 500 литрами дизельного топлива по 47 рублей 35 копеек на общую сумму 23675 рублей, которые были сняты со счета 

<

данные изъяты> и перечислены 

<

данные изъяты> чем ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на указанную сумму. 

Около 18.55 часов +++ Лемермаер на 

<

данные изъяты> по /// в г. Барнауле предложил Ф, и тот согласился, заправлять автомобили за наличные денежные средства по стоимости, ниже установленной на автозаправочных станциях, используя переданную тому Лемермаером указанную топливную карту; и после этого Ф с 08 по +++ приобрел дизельное топливо с помощью топливной карты, осуществил заправку принадлежащих ему автомобилей на АЗС «Газпромнефть-Центр» в ///, по ///, по ///, за это Ф передал Лемермаер денежные средства из расчета 40 рублей за один литр. Таким образом, Лемермаер с использованием указанной топливной карты «

<

данные изъяты> похитил 6048, 93 литра дизельного топлива, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 289468 рублей 74 копейки. 

В результате вышеуказанных осуществленных транзакций по приобретению с помощью топливной карты 

<

данные изъяты>» дизельного топлива денежные средства 

<

данные изъяты>» со счета 

<

данные изъяты>» были перечислены продавцу 

<

данные изъяты>». Таким образом, Лемермаер тайно похитил с банковского счета, открытого 

<

данные изъяты> в филиале банка 

<

данные изъяты>» по /// в /// принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 289468 рублей 74 копейки, что является крупным размером.

Указанные в обвинении действия Лемермаера следствием квалифицированы по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Предварительное слушание проведено, для решения вопроса о необходимости возращения дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для установления и указания в обвинении и обвинительном заключении: предмета хищения, времени, места, обстоятельств совершения преступления, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и определения подсудности, без указания которых невозможно рассмотрение дела, так как суд не в праве в соответствии с требовании ст. 252 УПК РФ изменять обвинение, если этим будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, так как указанные обстоятельства изложены в обвинении, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что, было похищено дизельное топливо на указанную сумму, за дизельное топливо производится 100 % предоплата, то есть перечисления были произведены до заправки автомобилей на АЗС, с каких счетов и кому были перечислены денежные средства, не знает, эти сведения нужно получать в бухгалтерии. Решение вопроса о необходимости возвращения дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Обвиняемый Лемермаер и его адвокат согласились с необходимостью возвращения дела прокурору, так ка следствием не установлены и не указаны в обвинении предмет хищения, и иные существенные обстоятельства совершения преступления. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо ввернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора, или принятие иного решения. Так, по делу в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не установлены: предмет хищения и, в связи с этим его обстоятельства, в том числе место и обстоятельства совершения преступления, что существенно при квалификации действий обвиняемого и определения подсудности. 

Так, из предъявленного Лемермаеру обвинения следует, что у Лемермаера возник умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с банковского счета 

<

данные изъяты>», открытого в филиале банка 

<

данные изъяты>», которые предназначались для оплаты дизельного топлива ООО «

<

данные изъяты> с использованием топливной карты; также указано, что он имел намерение, завладеть денежными средствами, полученными от лиц, заправляющих свои автомобили дизельным топливом по предоставленной им топливной карте. Также указано, что Лемермаер с использованием топливной карты 

<

данные изъяты>» похитил 6048, 93 литра дизельного топлива, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 289468 рублей 74 копейки и денежные средства в этой же сумме с банковского счета 

<

данные изъяты>».

При этом, осуществленные транзакции: время, место, суммы, плательщик и получатель; перечисленные денежные средства в обвинении не указаны; в обвинении не указано: где, когда и при каких обстоятельствах Лемермаер завладел денежными средствами, переведенными на счет 

<

данные изъяты>». Также не указано: где, когда, при каких обстоятельствах, какие суммы были переданы Лемермаеру Е и Ф с целью осуществления умысла обвиняемого на завладение этими денежными средствами. Кроме того, также не указано, каким образом, указанное в обвинении дизельное топливо, поставляемое 

<

данные изъяты>» перешло в собственность 

<

данные изъяты>». То есть ни по одному из предложенных следствием предметов хищения: дизельного топлива, принадлежащих Е и Ф денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств с банковского счета, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства не указаны. 

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 171 и 220 УПК РФ обстоятельства хищения и действия Лемермаера по указанному в обвинению преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тайному хищению чужого имущества, совершенному в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не указаны: время, место и действия Лемермаера по завладению денежными средствами 

<

данные изъяты>» с банковского счета.

При этом, исходя из предмета хищения, являются разными места совершения преступления: место передами денег Е и Ф Лемермаеру, АЗС при хищении дизельного топлива, отделение банка, где сняты со счета потерпевшего 

<

данные изъяты>» похищенные денежные средства. Из указанных, в обвинении имеются только: сведения о месте нахождения АЗС, что не является место хищением денежных средств со счета. Место, время и счет 

<

данные изъяты>, с которого похищены денежные средства, не указаны, также не указаны место, время и суммы переданных Е и Ф денежных средств Лемермаеру. Имеются сведения о счете 

<

данные изъяты>», но в обвинении указано о хищении денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> каким образом денежные средства 

<

данные изъяты>» оказались на счете 

<

данные изъяты>» также не указано, так как указано об их перечислении на счет 

<

данные изъяты>», но при этом также не указаны: сведения о времени открытия счета 

<

данные изъяты>» и его нахождении, а также последующие сведения: время, место, счета, на которые были переведены похищенные денежные средства. 

При этом, место хищения денежных средств или дизельного топлива и способ, имеют существенное значение, также для определения подсудности, которая установливается в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ – по месту совершения преступления, а при хищении с банковского счета на основании разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при хищении безналичных денежных средств – место изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Указанные обстоятельства, а именно указание: предмета хищения, времени, места, обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении, имеют существенное значение для рассмотрения дела и определения подсудности, без указания которых невозможно рассмотрение дела, так как суд не в праве в соответствии с требовании ст. 252 УПК РФ изменять обвинение, если этим будет нарушено право обвиняемого на защиту. Изменение предмета хищения является нарушением права на защиту обвиняемого.

Таким образом, в нарушении требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями указанных требований УПК РФ, так как следствием не установлены и не указаны предмет хищения, место, время и обстоятельства совершения преступления. При этом, суд при рассмотрении дела не вправе изменить предмет хищения, который в данном случае предложен в трех вариантах, но в части хищения денежных средств со счета, что является предметом хищения при данной квалификации, не указаны обстоятельства этого хищения: время и место перечисления денежных средств, счета потерпевшего, с которых они сняты или перечислены, а также способ завладения этими денежными средствами обвиняемым. При установлении этих обстоятельств в судебном заседании, а также иного предмета хищения, суд не в праве, указать новый предмет хищения и новые обстоятельства хищения в приговоре, или в ином решении, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, так как этим будут нарушены права обвиняемого на защиту. 

Доводы помощника прокурора, что суд вправе переквалифицировать действия обвиняемого на ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как санкция данной статьи мягче, чем санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, не состоятельны, так как при этом об изменении обвинения, что входит в полномочия прокурора, в том числе на данной стадии, не заявлено. Кроме того, помощником прокурора, так и не указан предмет хищения и место хищения.

По указанным выше основаниям следует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения дела судом, и на основании ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

На следствии в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об отмене или изменении которой сторонами не заявлено и оснований для этого не имеется, поэтому меру пресечения необходимо оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ленинского района г. Барнаула уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и составления обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; обвиняемый вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Постановление не вступило в законную силу. рассмотрение по жалобе назначено на 28 августа 2020 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>