Дело № 1-308/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кузнецовой Н.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь на основании приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в обязанности которого

<

данные изъяты>, являлись обязательными для исполнения гражданами, организациями и должностными лицами, то есть являясь должностным лицом, при ведении исполнительных производств №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ Управление Пенсионного Фонда по г.Архангельску (далее ГУ УПФ по г.Архангельску) о взыскании в пользу А.С. задолженности в сумме 

<

данные изъяты>; № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску о взыскании в пользу В.Ю. оплаты проезда к месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты>; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску о взыскании в пользу Потерпевший №2 оплаты проезда к месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты>; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску о взыскании в пользу Г.К. процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску о взыскании в пользу Потерпевший №7 оплаты проезда к месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты>; № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску о взыскании в пользу Потерпевший №3 оплаты проезда к месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, а также в целях улучшения личных показателей служебной деятельности путем сокращения находящихся на остатке исполнительных производств и уменьшения их процентного соотношения к общему количеству исполнительных производств, находившихся у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего ее премирования за выполнение плановых показателей, то есть и из корыстной заинтересованности, предвидя наступление вредных последствий от своих действий в виде фактического неисполнения ГУ УПФ по г. Архангельску своих долговых обязательств, надлежащих мер к совершению каких-либо исполнительных действий и исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении ГУ УПФ по г. Архангельску не приняла, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, 

<

адрес>, не имея законных оснований выносить постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, на своем служебном компьютере, под своей учетной записью сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных 

<

данные изъяты> необходимые для окончания данных исполнительных производств электронные документы, а именно: постановления об окончании указанных выше исполнительных производств по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи исполнением требований взыскателей, хотя фактически требования взыскателей Потерпевший №7, А.С., Потерпевший №2, Г.К., Потерпевший №3, В.Ю., содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, исполнены не были и денежные средства на расчетные счета взыскателей не поступили, никаких исполнительских действий по указанным исполнительным производствам не проводилось и денежные средства в пользу взыскателей с должника не взыскивались, хотя реальная возможность перечисления денежных средств в пользу взыскателей имелась.

Далее ФИО1 при ведении исполнительных производств №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г. Архангельску о взыскании в пользу ИФНС России по г.Архангельску госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску о взыскании в пользу ИФНС России по г.Архангельску госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску о взыскании в пользу ИФНС России по г.Архангельску госпошлины в сумме 400 рублей, в продолжение своего умысла, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, а также в целях улучшения личных показателей служебной деятельности путем сокращения находящихся на остатке исполнительных производств и уменьшения их процентного соотношения к общему количеству исполнительных производств находившихся у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего ее премирования за выполнение плановых показателей, то есть и из корыстной заинтересованности, предвидя наступление вредных последствий от своих действий в виде фактического неисполнения ГУ УПФ по г.Архангельску своих долговых обязательств, надлежащих мер к совершению каких-либо исполнительных действий и исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску не приняла, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, 

<

адрес>, не имея законных оснований выносить постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, на своем служебном компьютере, под своей учетной записью вновь сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных 

<

данные изъяты> необходимые для окончания данных исполнительных производств электронные документы, а именно: постановления об окончании указанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований взыскателей, хотя фактически требования взыскателя – ИФНС России по г. Архангельску, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, исполнены не были и денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, никаких исполнительных действий по указанным исполнительным производствам не проводилось и денежные средства в пользу взыскателя с должника не взыскивались, хотя реальная возможность перечисления денежных средств в пользу взыскателя имелась.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы Потерпевший №7, А.С., Потерпевший №2, Г.К., Потерпевший №3, В.Ю., а также государства в лице ИФНС России по г.Архангельску, являвшихся взыскателями по указанным исполнительным производствам, поскольку вследствие ее противоправных действий последние лишились возможности получить причитающиеся им денежные средства, а кроме того, она нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: установленный в государстве порядок исполнения судебных актов и актов государственных органов, что выразилось в подрыве авторитета государственной власти, то есть Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также в неисполнении установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, а также принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Она же обвиняется в том, что, являясь на основании приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в обязанности которой, 

<

данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом при ведении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску по взысканию в пользу Г.П. оплаты проезда к месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, а также в целях улучшения личных показателей служебной деятельности путем сокращения находящихся на остатке исполнительных производств и уменьшения их процентного соотношения к общему количеству исполнительных производств, находившихся у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего ее премирования за выполнение плановых показателей, то есть и из корыстной заинтересованности, предвидя наступление вредных последствий от своих действий в виде фактического неисполнения ГУ УПФ по г.Архангельску своих долговых обязательств, надлежащих мер к совершению каких-либо исполнительных действий и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску, не приняла, а, не имея законных оснований выносить постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по 

<

адрес> г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, корпус 2, при помощи своего служебного компьютера, под своей учетной записью сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных АИС ФССП России необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи исполнением требований взыскателя, а затем при помощи служебного компьютера и принтера изготовила официальный документ - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, внеся в данный официальный документ заведомо ложные сведения о фактическом исполнении исполнительного документа и взыскании денежных средств в пользу Г.П., ссылаясь в нем на заведомо ложную информацию, окончив на основании этого постановления исполнительное производство №. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительные действия по исполнительному документу прекращаются, ФИО1, находясь в названное время в данном месте, удостоверила своей подписью, окончив исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением платежного документа о погашении долга, что фактически не соответствовало действительности. 

Своими действиями ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы взыскателя по указанному исполнительному производству – Г.П., поскольку вследствие ее противоправных действий последний лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, а кроме того, она нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: установленный в государстве порядок исполнения судебных актов и актов государственных органов, что выразилось в подрыве авторитета государственной власти - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также в неисполнении установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, а также принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же обвиняется в том, что, являясь на основании приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в обязанности которой, 

<

данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, при ведении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску по взысканию в пользу Потерпевший №1 оплаты проезда к месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, а также в целях улучшения личных показателей служебной деятельности путем сокращения находящихся на остатке исполнительных производств и уменьшения их процентного соотношения к общему количеству исполнительных производств, находившихся у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего ее премирования за выполнение плановых показателей, то есть и из корыстной заинтересованности, предвидя наступление вредных последствий от своих действий в виде фактического неисполнения ГУ УПФ по г. Архангельску своих долговых обязательств, надлежащих мер к совершению каких-либо исполнительных действий и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ГУ УПФ по г.Архангельску не приняла, а, не имея законных оснований выносить постановление о прекращении указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по 

<

адрес> г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи своего служебного компьютера, под своей учетной записью сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных 

<

данные изъяты> необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований взыскателя, а затем при помощи служебного компьютера и принтера изготовила официальный документ - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, внеся в данный официальный документ заведомо ложные сведения о фактическом исполнении исполнительного документа и взыскании денежных средств в пользу Потерпевший №1, ссылаясь в нем на заведомо ложную информацию, окончив на основании этого постановления исполнительное производство № Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительные действия по исполнительному документу прекращаются, ФИО1, находясь в названное время в данном месте, удостоверила своей подписью, окончив данное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением платежного документа о погашении долга, что фактически не соответствовало действительности.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы взыскателя по указанному исполнительному производству – Потерпевший №1, поскольку вследствие ее противоправных действий последняя лишилась возможности получить причитающиеся ей денежные средства. Кроме того, она нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: установленный в государстве порядок исполнения судебных актов и актов государственных органов, что выразилось в подрыве авторитета государственной власти - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также в неисполнении установленных ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания подсудимой заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Защитник Еремеев В.В. ходатайство поддержал, указал, что ФИО1 предприняты все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также просил учесть данные о ее личности – положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и выявленное заболевание. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на общественную опасность инкриминированных подсудимой преступлений.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести (т.4 л.д.147).

Как пояснила подсудимая в судебном заседании, свою вину в инкриминированных преступлениях она признает полностью, в настоящее время продолжает работать судебным приставом-исполнителем, с момента рассматриваемых деяний никаких претензий со стороны руководства, связанных с исполнением ею служебных обязанностей, в ее адрес не поступало; в целях заглаживания причиненного потерпевшим вреда она направила им письма с извинениями.

В ходе предварительного расследования от каждого из потерпевших поступило заявление о возмещении причиненного им имущественного ущерба. Присутствующая в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 содержание указанного заявления подтвердила.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением вред ею заглажен.

При таких обстоятельствах юридических препятствий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, условия жизни и материальное положение.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при установлении срока, в течение которого ФИО1 следует уплатить штраф.

Вещественные доказательства – исполнительные производства №; №; №; №; №; №; № № № №; № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО (т.4 л.д.48), следует возвратить в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимой юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 982 рубля (т.4 л.д.202-203, 238-239, т.5 л.д.115-116) и в ходе судебного разбирательства в размере 4 998 рублей, всего в размере 15 980 рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (в отношении Г.П.), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – исполнительные производства №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО - возвратить в отдел судебных приставов по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области.

Процессуальные издержки в размере 15 980 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.А. Беляева