Дело № 2-625/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Байбиковой Г.Р., Орешкиной О.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2018 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, указывая, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, доля каждого в праве – 1/2. Указанная квартира является двухкомнатной, обе комнаты – изолированные: зал - площадью 16,5 кв.м. и спальная - площадью 10,4 кв.м. Он прописан и проживает в данной квартире, намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Порядок пользования квартирой сложился с момента приобретения её их матерью ФИО5, которая проживала в зале площадь 16,5 кв.м., а вторую комнату занимал ФИО3, им был установлен дверной замок и мать комнатой площадью 10,4 кв.м. фактически не пользовалась. На протяжении 11 лет он один ухаживал за больной матерью, приобретал лекарства, продукты, носильные вещи, мебель, электронику, полностью благоустроил квартиру на свои финансовые средства. Его мать ФИО5 подарила ему свою долю в квартире и до последних дней жила и умерла в зале, то есть в комнате площадью 16,5 кв.м. На основании изложенного, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истцу комнату площадью 16,5 кв.м., ответчику ФИО3 – комнату площадью 10,4 кв.м., оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., балкон площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе в натуре доли в квартире, взыскании денежной суммы в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, указывая, что в настоящее время ФИО1 без его согласия занял комнату площадью 16,5 кв.м., поставив на дверь в комнату замок, определив тем самым, что вторая комната площадью 10,4 кв.м. остается в его пользовании. Считает, что в случае выделения ФИО1 комнаты площадью 16,5 кв.м., ему подлежит выплате компенсация. Ответчик отказывается выплачивать ему компенсацию за утрату пользования имуществом, уклоняется от совместной продажи данного имущества и не предпринимает мер по разделу квартиры в натуре. В связи с тем, что дальнейшее владение и пользование квартирой как одним объектом невозможно, им принято решение о реализации своего права на выдел своей доли в натуре путем прекращения права общей долевой собственности на квартиру, с одновременной регистрацией права собственности на комнату площадью 10,4 кв.м. и выплатой компенсации. На основании изложенного, просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности на имущество, выделив в натуре долю ФИО3 в виде комнаты площадью 10,4 кв.м., выделив в натуре долю ФИО1 в виде комнаты площадью 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., балкон площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 15 619 руб. 62 коп. в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, его доле в праве общей долевой собственности.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО6 просил: определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ФИО3 комнату площадью 10,4 кв.м., ФИО1 – комнату площадью 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 коридор площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., лоджию площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м. Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 142 090 рублей за отклонение от идеальных долей в праве на имущество, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 415 руб. 08 коп. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. 

Заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно пункту б части 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства ФИО1

При этом, как установлено судом, первоначально собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи от 02.11.2000 г. являлись ФИО5 (мать сторон) и ФИО3 в ? доле каждый. Впоследствии ФИО5 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения долей квартиры от 11.06.2013 г. сыну ФИО1, который фактически до дня смерти матери осуществлял за ней уход. 

Из пояснений в судебном заседании сторон, выписки из домовой книги от 18.04.2018 г., адресной справки от 20.04.2018 г. также следует, что ФИО3 в 2003 году снялся с регистрационного учета в спорной квартире и с указанного времени в ней не проживает. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 10,4 кв.м., коридора площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., лоджии площадью 3 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м. Общая площадь квартиры - 45,5 кв.м., жилая площадь - 26,9 кв.м. Жилое помещение расположено на шестом этаже многоквартирного жилого дома.

Исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Это объективно подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 27.08.2018 г., составленным экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец ФИО1, предъявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором он пользуется жилой комнатой площадью 16,5 кв.м., ФИО3 - жилой комнатой 10,4 кв.м., места общего пользования в квартире находятся в их совместном пользовании, в судебном заседании пояснил, что он занимает большую комнату в спорной квартире (зал площадью 16,5 кв.м.), в которой ранее проживала их мать ФИО5 Последнее подтверждено опрошенными в судебном заседании свидетелями, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Сторона ответчика по встречному иску не возражала против передачи в пользование истцу ФИО1 комнаты площадью 16,5 кв.м., ФИО3 – комнаты площадью 10,4 кв.м., предъявив при этом требование об определении такого порядка с взысканием с ФИО1 денежной компенсации в размере 142 090 рублей за отклонение от идеальных долей в праве на имущество, определенной проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № 

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определении порядка пользования спорной квартирой, при которой в пользование ФИО1 выделяется жилая комната площадью 16,5 кв.м., в пользование ФИО3 - жилая комната площадью 10,4 кв.м., места общего пользования в квартире, а именно: кухня площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., лоджия площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., остаются в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца по встречному иску основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № от 27.08.2018 г., согласно которому экспертами предложен вариант №1 порядка пользования квартирой 

<

адрес>, при котором в пользование ФИО3 передается жилая комната №1 площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО1 – жилая комната №2 площадью 16,5 кв.м., в общем пользовании собственников остаются: кухня №3 площадью 6,2 кв.м., коридор №4 площадью 8,6 кв.м., туалет №5 площадью 1,2 кв.м., ванная №6 площадью 2,6 кв.м., лоджия №7 площадью 3 кв.м. Величины отклонения выделяемых долей жилой площади квартиры от их идеального значения: ФИО3 - -3,05 кв.м., ФИО1 - +3,05 кв.м. С учетом средней стоимости 1 кв.м. исследуемого объекта компенсация ФИО3 за отклонения от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой составит 142 090 рублей (3,05 кв.м. х 46 587).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом экспертизы являлось определение возможности раздела квартиры в натуре, вариантов такого раздела, в том числе предусматривающего выплату компенсации за отклонение выделяемой доли от идеальной или без выплаты такой компенсации. 

Таким образом, определяя порядок пользования квартирой с выплатой компенсации за отклонение от идеальных долей, эксперты фактически вышли за пределы предмета экспертного исследования, рассчитав при этом размер указанной компенсации на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая фактически не подлежала применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 и пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в указанной статье речь идет о компенсации стоимости доли участника долевой собственности, с получением которой он утрачивает право на общее имущество. 

Вместе с тем, установление судом порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности.

Поскольку при определении порядка пользования спорной квартирой доли собственников не изменяются, фактический выдел долей в данном случае не производится, право общей собственности на имущество не прекращается, оснований для присуждения истцу по встречному иску ФИО3 денежной компенсации стоимости 3,05 кв.м. в спорном жилом помещении в размере 142 090 рублей за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенное не лишает права участника общей долевой собственности предъявить к другому участнику долевой собственности требование о взыскании ежемесячной платы за пользование частью помещения, превышающей долю в общем имуществе. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой подлежат возмещению ему ответчиком ФИО3 

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, издержки ФИО3 по оплате судебной строительно-технической экспертизы возмещению ему ответчиком ФИО1 не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между его сособственниками ФИО1 и ФИО3.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 10,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: кухню площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., лоджию площадью 3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года