Судья Зорин А.В. Дело № 22-1522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Фертикова А.С., Гальфановой З.Ф., Мустафаева М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фертикова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 27 июня 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужденный Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 2 февраля 2024 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 июня 2023 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года окончательно назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, приняты решения о процессуальных издержках.

Этим же приговором также осуждены ФИО3 и ФИО2, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Фертикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника по назначению суда - адвоката Гальфановой З.Ф., выступление защитника Дюпина Р.Д. по назначению суда - адвоката Мустафаева М.З., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 24 октября 2023 года в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный полностью признал вину, давать суду показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Фертиков А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, не признал объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции только после получения от ФИО1 объяснений, в которых он сознался в совершении преступления. До получения объяснений было неясно, совершено ли в отношении потерпевшего преступление (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), либо административное правонарушение (ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ). Кроме этого, суд не учел положительную характеристику в отношении ФИО1 по месту жительства. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и положительную характеристику по месту жительства ФИО1, снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы защитника необоснованными. Указывает, что судом при рассмотрении дела и назначении наказания учтены все обстоятельства. У суда не было оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных после установления его причастности к совершенному преступлению сотрудниками полиции, задержания и доставления в отдел полиции. Данные объяснения учтены судом в качестве полного признания вины в составе смягчающих наказание обстоятельств. Считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. 

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления никем не оспаривается. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. 

Не подлежат удовлетворению доводы защитника о признании объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно исследованным судом материалам дела (Т.1 л.д.41-44) сотрудники полиции в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о краже, совершенной 24 октября 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>», обладали информацией о совершении хищения группой лиц, в том числе фотоизображением этих лиц. Установив, что объяснения ФИО1 дал после и в связи с установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению хищения, суд правомерно не признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. При этом данные ФИО1 объяснения учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, как полное признание вины. Согласно характеристике (Т.1 л.д.232), по адресу 

<

адрес> со слов соседей ФИО1 не проживает, в вышеуказанной квартире проживает женщина со своей малолетней дочерью, которых соседи характеризуют положительно. Согласно материалам дела (Т.1 л.д.215, Т.2 л.д.47, Т.2 л.д.61) ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, нет оснований учитывать положительную характеристику жильцов 

<

адрес> в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе те, на которые в жалобе ссылается защитник. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: