Дело № 2-1190-19

УИД: 25RS0010-01-2019-001017-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «РГС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 27.12.2018 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомашине марки 

<

.........>, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО «РГС» (полис от 26.09.2018 г.), виновника ДТП – ФИО3, управлявшего принадлежащей 

<

.........>. автомашиной марки «

<

.........> – АО «АльфаСтрахование» (срок действия договора – с 13.04.2018 г. по 12.04.2019 г.).

09.01.2019 г. между ответчиками был заключён договор б/н уступки прав (цессии) по договору страхования ОСАГО, по условиям которого ФИО2 перешли права первоначального кредитора, о чем истец был уведомлен, а 10.01.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО «РГС» для организации процедуры страховой выплаты.

Представитель истца, полагая, что между ответчиками заключён договор, по которому совершена уступка права требования возмещения вреда в натуре (восстановительный ремонт ТС) без передачи соответствующего права собственности на имущество, однако данная уступка не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), просил признать вышеуказанный договор цессии недействительным (ничтожным), а также солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РГС» - не явился, извещен надлежаще, согласно уведомления от 23.04.2019 г.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени, а также в качестве представителя по доверенности от 31.01.2019 г. ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что указанный договор цессии расторгнут по соглашению сторон (потерпевшей в выплате отказано) еще 31.01.2019 г., о чем уведомлен страховщик (уведомление о вручении от 11.02.2019 г.)., в адрес которого ФИО1 отправляла претензию. Кроме того, закон связывает возможность заключения договора цессии с моментом наступления страхового случая. Поскольку договор на дату обращения с иском действующим не является, т.е. предмета спора нет, просила в иске отказать.

Суд, заслушав сторону ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27.12.2018 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомашине марки «

<

.........>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО «РГС», виновника ДТП – ФИО3, управлявшего принадлежащей 

<

.........>.В. автомашиной марки «

<

.........> – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по возмещению ущерба осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

09.01.2019 г. между ответчиками был заключён договор б/н уступки прав (цессии) по договору страхования ОСАГО, по условиям которого ФИО2 перешли права первоначального кредитора.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») (п.70 указанного Постановления Пленума ВС РФ). 

Так, (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ), законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положений статьи 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается).

Таким образом, право требования страхового возмещения как путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путём получения суммы страховой выплаты, не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Согласно п.7.1. вышеуказанного договора цессии, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: оплатой ФИО2 истцу денежных средств в размере 22 000 руб. в течение 20 дней после подписания договора и предоставлении ТС на осмотр страховщику, предоставления от ФИО1 цессионарию всех документов, удостоверяющих права по договору.

Расторжение договора, связывающего цедента и цессионария, возможно, в том числе, в досудебном (одностороннем) порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Порядок расторжения указанного договора сторонами урегулирован не был.

10.01.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО «РГС» для организации процедуры страховой выплаты, уведомив истца о переходе прав соответственно. Страховщик (истец) сведения о результатах рассмотрения заявление о страховой выплате не предоставил, со слов ФИО4 известно, что в выплате было отказано.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Именно в связи с вышеизложенным, исходя из буквального толкования условий соглашения от 31.01.2019 г., т.е. в связи с невозможностью исполнения одной из сторон своих обязательств по цессии по причине отказа страховщика в выплате, договор цессии между ответчиками был расторгнут, все обязательства по нему прекращены.

Посредством сервиса «ЕМS» (эспресс-доставка) в адрес страховщика (

<

...>) с описью вложения 08.02.2019 г. ФИО2 были направлены: претензия ФИО5, экспертное заключение, акт с квитанцией, а также оригинал вышеназванного соглашения от 31.01.2019 г. о расторжении договора цессии. Указанные документы получены истцом 11.02.2019 г., что подтверждено представленным стороной ответчиков отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» от 15.02.2019 г.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков однозначно полагала, что судом не может быть удовлетворен иск по требованию, спор в отношении которого отсутствует.

И суд с данными доводами согласен, поскольку из материалов дела прямо следует, что датируя иск 08.02.2019 г. (исх.№ 102, л.д.2) (при оплате госпошлины – 11.02.2019 г., л.д.7), представитель страховщика (

<

...>) направил его в адрес суда только 05.03.2019 г., что подтверждено почтовым конвертом, т.е. спустя практически месяц после того, как страховщик был извещен об отсутствии оснований к спору – прекращении с 31.01.2019 г. действия договора цессии.

На основании изложенного суд, в связи с отсутствием предмета спора уже на момент обращения с иском, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца, согласно ст.98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.