Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В. 

дело по частной жалобе ФИО1 

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 апреля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на копирование искового заявления в размере 75 рублей, ссылаясь на то, что 13 января 2017 года в 14 часов 41 минуту им было направлено заказное письмо в адрес ООО «Бизнес-Партнёр», доставка почтовой корреспонденции оператором почтовой связи произведена с нарушением требований законодательства, сроков доставки корреспонденции. В связи с предоставлением неполной и недостоверной информации со стороны заместителя директора К…, предоставлением ответа на претензии с нарушением срока истцу причинён имущественный ущерб и моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, повышенной тревожности, стрессе, переживаниях, беспокойстве относительно несвоевременности доставки корреспонденции. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» возвращено заявителю, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского районного суда г.Иваново находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просить его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново, полагает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. ФИО1 считает, что судьёй нарушен процессуальный срок рассмотрения искового заявления, неправильно определён предмет рассмотрения дела, которым является, как указывает апеллянт, вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного решения заместителя директора УФПС России по Ивановской области К…, предоставившей заявителю неполную, недостоверную информацию, заключающуюся в том, что нарушения порядка доставки и вручения заказного письма № … не выявлено. Предметом же рассмотрения дела у мирового судьи было нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статей 134, 135 которого не предполагают их произвольного применения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные положения процессуального законодательства направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Возвращая исковое заявление ФИО1 со ссылкой на норму пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского районного суда г.Иваново находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуг, по которому 16 марта 2017 года мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 стоимости отказной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которое в законную силу на момент принятия обжалуемого определения не вступило.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей следует, что мировым судьёй проанализированы и установлены обстоятельства нарушения ответчиком порядка доставки почтовой корреспонденции, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о поступлении заказного письма, нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, нарушения предусмотренного законом срока рассмотрения претензии потребителя, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Мотивированное решение мирового судьи составлено 22 марта 2017 года.

Из буквального толкования искового заявления ФИО1 с учётом грамматического построения выражений следует, что ФИО1 заявляет иск по спору о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, который разрешён мировым судьёй с вынесением решения, не вступившим на дату вынесения обжалуемого определения в законную силу. Ссылка ФИО1 в жалобе на иные основания требования о компенсации морального вреда, на неполное, недостоверное предоставление информации сотрудником ФГУП «Почта России» противоречит существу искового заявления и решению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16 марта 2017 года. В исковом заявлении ФИО1 указал на нравственные страдания относительно несвоевременности доставки корреспонденции. 

Таким образом, возвращение судьёй первой инстанции искового заявления ФИО1о его заявителю соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. 

Исковое заявление ФИО1 поступило 13 апреля 2017 года, согласно штемпелю входящей корреспонденции. 17 апреля 2017 года, судьёй принято постановление по вопросу о возможности принятии искового заявления к производству, а именно вынесено определение о возвращении искового заявления, что вопреки мнению апеллянта соответствует требованиям статей 133, 107 ГПК РФ и основанием для отмены определения по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является.

Доводы частной жалобы оснований к отмене правильного по существу определения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2017 года не содержат. Юридически значимые обстоятельства по делу на данной стадии судьёй определены правильно, выводы судьи соответствуют представленным материалам искового заявления. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи