Дело № 2-969/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца представителя истца - адвоката Кузнецовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») и ФИО3 с требованием о взыскании: 

- с ООО «СК «Сервисрезерв» недоплаченного страхового возмещения в размере 21 648 руб., неустойки за период с 01.05.2017 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 824 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 500 руб. (3 500 руб. - расходы на составление заключения эксперта, 2000 руб. - составление претензии); 

- с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 99 419 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 283 руб. (1 283 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 4 000 руб. - расходы на составление заключения оценщика). 

Определением от 23.05.2018 года принят отказ истца от иска к ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с удовлетворением требований истца. 

Иск обоснован тем, что ответчиком ФИО3 истцу не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 года, в части, не покрытым страховым возмещением. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. около 13 час. 20 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушавшая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер), сроком действия с 11.11.2016 по 10.05.2017 г.).

10.04.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае 20.04.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 352 руб. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Экспертиза+» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, составила 59 000 руб. 

10.07.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 21 648 руб., неустойки, убытков и возмещении расходов на составление претензии. 

12.07.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Впоследствии ООО «СК «Сервисрезерв» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 904 руб. 50 коп. (21 648 руб. - сумма страхового возмещения, 21 648 руб. - неустойка, 10 824 руб. - штраф, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 2000 руб. - составление досудебной претензии, 1 794 руб. 50 коп. - составление заключения эксперта и его дубликата). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых запасных частей, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза+» № 44 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденными Минюстом России в 2013 году, составляет 158 419 руб. 74 коп. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза+» № 44, поскольку указанное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку выплаченного ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с непосредственного причинителя вреда, ФИО3, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 99 419 руб. 74 коп., из расчета: 158 419 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 59 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 99 419 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за оказанные ООО «Экспертиза+» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 4000 руб. (л.д. 186), а также по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 283 руб. (л.д. 10). 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 1 899 руб. 57 коп. (разница между государственной пошлиной, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований, и уплаченной истцом государственной пошлиной). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 419 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 283 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1 899 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Судья М.В. Петрухин