П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-762/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 сентября 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Чернышова Н.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2018 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящий признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступление Непомнящим совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Чернышов просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Непомнящего прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

В обоснование жалобы он указывает, что решения судов обеих инстанций вынесены на основании недопустимых доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав результаты ОРМ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 107, 134), которые не представлялись суду в качестве доказательств по делу ни стороной обвинения, ни стороной защиты, фактически выступил на стороне обвинения, нарушив ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав результаты ОРМ допустимыми доказательствами, мотивировал свои выводы тем, что результаты ОРМ были закреплены путём допроса свидетелей, принимавших участие в ОРМ, закупщика под псевдонимом «

<

данные изъяты>», понятых ФИО4, ФИО5, чем нарушил требования п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Судами обеих инстанций при оценке результатов ОРД относительно их допустимости нарушены требования ст.ст. 75, 81, 84, 86, 89 УПК РФ. В связи с тем, что результаты ОРМ не были получены следователем в способ, предусмотренный ст. 86 УПК РФ, они не приобрели статус доказательств, таковыми не являются, а потому не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и не могли быть исследованы судом в судебном заседании. Судами проигнорированы п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также судебная практика Конституционного суда Российской Федерации относительно обязательного закрепления результатов ОРД, как условия их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

ОРМ «Проверочная закупка» проведена с нарушением условий проведения ОРМ, предусмотренных п. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Непомнящего (т. 1 л.д. 12.13) не было утверждено начальником отдела МВД России по 

<

адрес> или его заместителем по оперативной работе.

Указанное нарушение при проведении ОРМ является основанием для признания проведённых ОРМ в отношении Непомнящего незаконными, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него материалов ОРМ, недопустимыми доказательствами. 

Недопустимым доказательством является представленное суду прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составленное рукописным текстом, утверждённое начальником ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку получено с нарушением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В нарушение ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было направлено прокурору 

<

адрес> Республики Крым начальником ОВМД России по 

<

адрес> простым сопроводительным письмом. Постановление о предоставлении результатов ОРД начальником ОВМД России по 

<

адрес> не выносилось, как и не выносилось постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>. Прокурор согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделён полномочиями представлять суду результаты ОРМ. Суд необоснованно отклонил указанные доводы стороны защиты, выводы о признании указанного документа доказательством по делу не мотивировал.

Обращает внимание, что в представленном суду стороной обвинения постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» отсутствует дата утверждения постановления, в связи с чем оно не соответствует критериям допустимости и достоверности. Суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым отказал стороне защиты в назначении судебной экспертизы давности составления документа, тем самым уклонился от установления обстоятельств, наличия или отсутствия фальсификации документа. Выводы суда апелляционной инстанции о том, можно устранить недостатки документа, к которому предъявляются требования, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе наличие даты утверждения документа, путём допроса свидетелей являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах защитник полагает, что данными действиями в виде необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, как способа получения стороной защиты доказательств, опровергающих обвинение, суды обеих инстанций нарушили право Непомнящего на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 16 УПК РФ, а также требования ст. 15 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

Отклоняя доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса Непомнящего от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу, что имела место техническая описка, а не фальсификация, и не указал, кем она допущена. Факт фальсификации следователем времени допроса Непомнящего подтверждается показаниями последнего об отсутствии адвоката при допросе.

Защитник указывает, что постановление о назначении физико-химической экспертизы, вынесенное о/у ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ст. лейтенантом полиции ФИО7, является недопустимым, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО8 была поручена проверка сообщения о преступлении и он был наделён полномочиями проводить указанную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Решения судов первой и апелляционной инстанций вынесено с нарушением норм уголовного закона, поскольку в действиях Непомнящего отсутствует состав инкриминируемого ему преступления вследствие того, что в отношении него сотрудниками полиции была совершена провокация преступления.

Обвиняя Непомнящего в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в представленных следствию материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Непомнящий занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей противоправной деятельности Непомнящего, не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Непомнящего проведено незаконно, с нарушением требований ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате ОРМ материалы являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Чернышова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В основу вывода суда о виновности Непомнящего положены показания свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты>», принимавшего участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», свидетелей ФИО9, ФИО10, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проведены с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Нарушений требований УПК РФ при изъятии наркотических средств не установлено. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследований и экспертиз не имеется. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Непомнящего в совершении преступления. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”. Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Непомнящего в содеянном, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Непомнящего в содеянном, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии у осуждённого умысла на сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства лицу под псевдонимом 

<

данные изъяты> свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий. Основанием для их проведения явилась оперативная информация о Непомнящем, как о лице занимающимся незаконным распространением наркотических средств, которая нашла свое полное подтверждение. Кроме того, свидетель под псевдонимом ФИО11 показал, что Непомнящий ранее неоднократно продавал ему наркотические средства. В этой связи доводы жалобы о том, что в представленных следствию материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Непомнящий занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, являются необоснованными.

Назначенное осуждённому Непомнящему наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником Чернышовым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Чернышова Н.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев