Судья Сосновская О.А. дело № 5-317/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 –157 22 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Соболевой А.З. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения настоящего постановления.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в 

<

данные изъяты> в ходе осуществления приема граждан выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации (дата) и пробыл до (дата), тем самым он находился на территории Российской Федерации в течении 

<

данные изъяты> дней, выехав из Российской Федерации (дата), нарушив срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток, который истек (дата). Таким образом, ФИО2 с (дата) по (дата) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО2 – адвокат Соболева А.З. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территорию Российской Федерации ФИО2 прибыл с целью трудоустройства, что подтверждается трудовым договором заключенным (дата) с ИП ФИО3. Считает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Соболева А.З. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. При этом, указала на то обстоятельство, что дата выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана неверно, вместо фактической даты (дата), указана дата (дата), что по ее мнению является грубейшим процессуальным нарушением.

Также Соболева А.З. обратилась с ходатайством о допросе в качестве свидетеля (ФИО1

В судебном заседании свидетель (ФИО)1. пояснил, что вместе со своим сыном ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО4 (дата) в 

<

данные изъяты>. пришли в помещение УФМС (адрес) с целью зарегистрировать пребывание на территории Российской Федерации. Своей очереди ожидали до 

<

данные изъяты> час. Его, (ФИО)1 зарегистрировали в квартире у гражданки Российской Федерации ФИО4, однако его сыну ФИО2 регистрацию на территории Российской Федерации не продлили, в виду того, что им нарушен режим пребывания в Российской Федерации. Он хорошо запомнил, что это было (дата). Работник, оформлявшая регистрацию, сказала прийти на следующий день, (дата) к 

<

данные изъяты> час. для оформления протокола об административном правонарушении. (дата) в отношении его сына в УФМС (адрес) был оформлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, фактически датой выявления правонарушения является не (дата), как указано в протоколе об административном правонарушении, а (дата).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соболеву А.З., (ФИО)1 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации (дата), срок его законного пребывания на территории Российской Федерации в течении 90 суток истек (дата). (дата) ФИО2 выехал из Российской Федерации, тем самым он допустил нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока с (дата) по (дата). 

Судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры верно установлено, что срок законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истек (дата). С (дата) по (дата) он пребывал на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания уклонялся, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией паспорта ФИО2, согласно которому последний является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д.(номер) копией миграционной карты (номер) согласно которой ФИО2 был осуществлен въезд на территорию Российской Федерации (дата) (л.д. (номер)); данными СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ, предоставленными ФМС России согласно которым ФИО2 въезжал в Российскую Федерацию (дата) и покинул территорию Российской Федерации (дата), то есть с (дата) по (дата) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока (л.д. (номер)). 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданина Кыргызстана ФИО2, в котором он признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что знал о нарушении им миграционного законодательства Российской Федерации (л.д(номер)). Объяснение отобрано с соблюдением требований административного законодательства. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с содержанием объяснения последний ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя о заключении трудового договора ФИО2 с ИП ФИО3 от (дата) безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку данный трудовой договор заключен после совершения административного правонарушения. 

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Соболевой А.З. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова