РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката Скоропупова В.Ю.,

представителя заинтересованного лица ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области – начальника отдела – старшего судебного пристава Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-349/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным действий по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей исполнить постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, указывая, что в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимал, он обратился в суд по поводу обращения взыскания на имущество ФИО4 Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.12.2016 было обращено взыскание на имущество должника, ФИО4 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Для исполнения решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.12.2016, который передан в указанное выше ОСП, где была произведена рыночная оценка указанного имущества.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для принудительной реализации данного имущества в порядке преимущественного права покупки в его пользу. При этом, в ОСП им неоднократно подавалось заявление, в котором он просил передать ему имущество должника без проведения торгов, так как он является сособственником и кредитором одновременно.

Однако в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях этот вопрос решался целый год. 

Им неоднократно подавались жалобы, в том числе и в прокуратуру Тульской области. Только в октябре 2018 года он получил ответ, датированный 04.06.2018, что проведение торгов невозможно, поскольку он от приобретения доли должника не отказывался, являясь одновременно кредитором и сособственником.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество, зарегистрированное на должника.

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственная регистрация была приостановлена, а 26.12.2018 были вынесены уведомления № и № об отказе в государственной регистрации на долю земельного участка и домовладения соответственно. Данные документы ему были представлены в ОСП только в январе 2019 года. Действия об отказе в государственной регистрации были им обжалованы в судебном порядке.

Уже в судебном заседании 04.03.2019 из пояснений судебного пристава- исполнителя стало известно, что в реализации имущества должника ему, с учетом преимущественного права покупки МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было отказано, сообщением от 04.06.2018 №АП71-11/4792 и документы были возвращены.

С учетом пояснений представителя Росреестра, что государственная регистрация в его ситуации возможна только по сделке со специализированным органом, которым является МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, считает действия административного ответчика о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 года незаконными. О нарушении своих прав он узнал только в судебном заседании 04.03.2019 года, и теперь вынужден обратиться за защитой своих интересов как кредитора и сособственника.

Отказ административного ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя произведен без учета положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Кроме того, именно на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с учетом нормативных документов возложена обязанность реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе и в случаях приобретения доли должника одним из сособственников без проведения торгов.

На основании изложенного, просил: 

восстановить процессуальный срок для признания незаконными действий Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 04.06.2018 №АП71-11/4792 по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2;

признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 04.06.2018 №АП71-11/4792 по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2 и обязать административного ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Скоропупов В.Ю. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что применительно к данной ситуации, когда ФИО2 является и кредитором и сособственником спорного имущества, то он должен получить данное имущество в счет погашения имеющейся у ФИО4 перед ним задолженности, нормы регулирующие данные правоотношения отсутствуют.

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

В письменных возражениях, представленных в суд ранее, административный ответчик просил рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя. Указал, что полагает административные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом Агентства, организует свою деятельность на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №469. Письмом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (исх. от 04.06.2018 №МП71-10/4794) административный истец был проинформирован, что документы по реализации арестованного имущества должника ФИО4: 1/2 доли в праве обшей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, переданные Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества были возвращены. Указанное имущество передавалось на реализацию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2 от 04.07.2017. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (из постановления следует, что передается имущество стоимостью 

<

данные изъяты> рублей). Таким образом, в постановлении от 04.07.2017 указан способ реализации имущества должника, не соответствующий действующему законодательству для рассматриваемого случая. Тем же письмом административному истцу было разъяснено, что принудительная реализация имущества, принадлежащего ФИО4, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях невозможна и на основании ст.ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку административный истец является одновременно и взыскателем, и вторым участником в праве общей долевой собственности указанного имущества. Приобретение спорного имущества в порядке преимущественного права покупки возможно лишь при наличии требования административного истца к ФИО4 о продаже ею своей доли административному истцу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа административного истца от приобретения доли должника имущество должно быть передано для продажи с публичных торгов. При этом все указанные мероприятия должны проводиться до передачи УФССП России по Тульской области спорного имущества на торги в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а не после такой передачи. Кроме того, учитывая, что доводы административного искового заявления аналогичны доводам жалоб, ранее направленных административным истцом в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и прокуратуру Тульской области, а также факт того, что МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях не нарушало прав административного истца, ссылка административного истца на то, что о действиях МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях он узнал только 04.03.2019 не является обоснованной и не может являться причиной для восстановления пропущенного срока.

Представитель заинтересованного лица ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области – начальник отдела – старший судебный пристава отдела ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству № от 15.02.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области на основании вступивших в законную силу решений Богородицкого районного суда Тульской области в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является проиндексированные денежные суммы, суммы долга на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования в исполнительных документах, по которым ФИО2 является взыскателем по отношению к ФИО4, указаны в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.12.2016 обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Из решения суда от 08.12.2016 следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для принудительной реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 на комиссионных началах ФИО2

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области было предложено ФИО2 выкупить арестованное имущество на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тульской, в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

21.07.2017 ФИО2 в заявлении, адресованном в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области, изъявил желание выкупить арестованное имущество ? долю дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО4 на комиссионных началах.

04.06.2018 пакет документов МТУ Росимущества в Тульской, в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвращен в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области без исполнения. 

В уведомлениие МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях №АП71-11/4792 от 04.06.2018 УФССП по Тульской области сообщило, что указанное имущество должника ФИО4 передается на реализацию, согласно постановлению судебного пристав-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области ФИО1 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2 от 04.07.2017. В то время как реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В связи с чем, исполнить постановление от 04.07.2018 невозможно. 

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам административного дела, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) должностных лиц совершены 4 июня 2018 года. 

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 узнал о том, что в реализации имущества должника МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказано сообщением от 04.06.2018 №АП71-11/4792, в судебном заседании 04.03.2019 года из пояснений судебного пристава-исполнителя. 

В связи с чем, с заявлением о выдаче копии отказа Росимущества о реализации имущества должника ФИО4 административный истец обратился в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области 05.03.2019. 

В суд административный иск поступил 15 марта 2019 года.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пропущенный ФИО2 срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом именно на МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность по реализации арестованного имущества, в том числе и в случае приобретения арестованного имущества одним из сособственников без проведения торгов, поскольку согласно п.1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, ФИО2, являясь участником долевой собственности, заявлял о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, возврат административным ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2, произведен без учета положений статьи 255 ГК РФ. 

Доводы МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что приобретение спорного имущества в порядке преимущественного права покупки возможно лишь при наличии требования административного истца к ФИО4 о продаже ею своей доли административному истцу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга суд, считает несостоятельными. 

В соответствии с пунктами 1, 4.1.10, 4.1.29 Положения, утв. Приказом Росимущества от 19.12.2016 №469 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организации), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией). Обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основание полагать, что заявленные административным истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить административному истцу ФИО2 пропущенный срок на обращение в суд с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным действий от 04.06.2018 №АП71-11/4792 по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2

Административные исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным действий по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 04.06.2018 №АП71-11/4792 по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2

Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года.