Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 20 июня 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО3, (ФИО2) 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, со средним образованием, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 

<

дата> Коломенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 7% заработной платы в доход государства, постановлением Воскресенского городского суда от 

<

дата> наказание заменено принудительными работами сроком на 26 дней с удержанием в доход государства 7% заработной платы в доход государства, освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года освободившегося 

<

дата>;

<

дата> Перовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства, постановлением Воскресенского городского суда от 

<

дата> наказание заменено на принудительные работы сроком на три месяца двадцать девять дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на участке местности вблизи с домом № по 

<

адрес>, увидел на неохраняемой автостоянке припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №. В данный период времени, в указанном месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри вышеуказанного автомобиля. С указанной целью он, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, и через незапертую заднюю правую дверь проник внутрь салона автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

дата>, в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № рус, припаркованного на неохраняемой автостоянке вблизи с домом № по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не имеет возможности воспрепятствовать реализации его преступного умысла, используя найденную им в салоне автомобиля отвертку, смог извлечь с задней полки салона вышеуказанного автомобиля два динамика марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 2100 рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил из багажника автомобиля усилитель звука марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4845 рублей, и из салона автомобиля набор инструментов марки «

<

данные изъяты> стоимостью 12 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Убедившись в том, что его действия остались незамеченными, ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом. В последующем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 645 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, марихуана, мефедрон) 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО3 не страдает. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО3 не выявлено, но обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, марихуана, мефедрон), в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в настоящее время не нуждается. 

В связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как ранее последний был судим за совершение, ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО3, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ так как дело рассмотрено в особом порядке, однако положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учету не подлежат так как установлены обстоятельства отягчающие ему наказание.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной трети максимально возможного наиболее строгого наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не имеется и оснований для назначения ФИО3, дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении не имеется, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, тот факт, что он, явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Поскольку ранее ФИО3 был осужден 

<

дата> Перовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства, и в последствии постановлением Воскресенского городского суда от 

<

дата> вышеуказанное наказание ему заменено на принудительные работы сроком на три месяца двадцать девять дней с удержанием в доход 5% из заработной платы, то окончательно суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО7 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере шесть тысяч девятьсот двадцать рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимый не сообщал о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3, по преступлению ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, принудительными работами сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Воскресенского городского суда от 

<

дата>) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на один год один месяц, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ФИО3 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две акустические колонки марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> усилитель звука «

<

данные изъяты>, кейс с набором инструментов марки «

<

данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1; 03 следа руки– хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь