Дело № 2 –415/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010260-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Батыргареевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к ФИО1 ФИО13 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортранстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полупрецепом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем–тягачом марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с полупрецепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, вследствие выбора небезопасной дистанции совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> осуществляющий прикрытие группы работников дорожной разметки с разметочной машиной. Вследствие наезда, автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> 102, повредив барьерное металлическое ограждение на разделительной полосе, выехал на встречную полосу с дальнейшим опрокидыванием, автомобиль-тягач марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с полупрецепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, повредив барьерное ограждение осталось на разделительной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 скончался в БСМП № 22, от полученных телесных повреждений. На момент ДТП, страховой полис на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с полупрецепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> оформлен не был. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2021 г., автомобиль-тягач марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с полупрецепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате совершенного водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, ООО «Дортрансстрой» был нанесен материальный ущерб, связанный с заменой барьерного ограждения на сумму 292759,20 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дортрансстрой» материальный ущерб в размере 292759,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,00 руб.

ООО «УК «Бизнес-Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указаны те же доводы, которые изложены в исковом заявлении ООО «Дортрансстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «УК «Бизнес-Вектор» был нанесен материальный ущерб, связанный с устранением повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 102. Согласно экспертного заключения № 30723-01ГЭ от 03.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> составляет 1972300,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Бизнес-Вектор» материальный ущерба в размере 1972300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18062,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.03.2024 г. гражданские дела объединены в одно производство № 2-415/2024. 

Представитель истца ООО «Дортрансстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «УК «Бизнес-Вектор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо ФИО3 (ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1, осуществлял перевозки грузов на автомашине, принадлежащей ФИО1 Автомобиль марки ФИО16, г/н 

<

данные изъяты> с полупрецепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> ее супруг никогда не приобретал, денежных средств на это у него не было.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 26.08.2022 г. в 13.59 часов, на участке автодороги 

<

адрес> км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-тягач марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Бизнес-Вектор».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем-тягачем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> вследствие выбора небезопасной дистанции совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, осуществляющей прикрытие группы работников дорожной разметки с разметочной машиной. 

Вследствие наезда, автомашина 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> повредив барьерное металлическое ограждение на раздельной полосе выехала на встречную полосу с дальнейшим опрокидываем, автомобиль – тягач марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> повредив барьерное ограждение, осталась на разделительной полосе.

В результате ДТП, виновник ФИО3 скончался в больнице от телесных повреждений. 

15.11.2022 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Аургазинскому району майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2022 г., автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «УК «Бизнес-Вектор», причинены механические повреждения, тем самым имуществу ООО «УК «Бизнес-Вектор» причинен ущерб на сумму 1972300,00 руб.

В результате совершенного водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, ООО «Дортрансстрой» был нанесен материальный ущерб, связанный с заменой барьерного ограждения на сумму 292759,20 руб.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный, г/н 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В судебном заседании от 11.03.2024 г. ответчик ФИО1 утверждал, что на момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, ему не принадлежало, поскольку 20.07.2022 г. данное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО3

Не согласившись с доводами ответчика ФИО6, представителем истца ООО «Дортрансстрой» ФИО7 было заявлено ходатайство о назначений судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.03.2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № 235С/2023 от 22.04.2024 г., подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 г. в графе «Покупатель» и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 22.07.2024 г. в графе «ФИО3» выполнена не самим ФИО3 ФИО18 а иным, неустановленным лицом, с подражанием истинной подписи ФИО3 ФИО19 Исследование возраста договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 г., дате, указанной в данном договоре, не проводилось, ввиду отсутствия оригинала договора-купли продажи автомобиля от 20.07.2022 г.

Заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 235С/2023 от 22.04.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертом проанализированы все представленные им материалы дела, которым проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделаны выводы и даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО1, в связи с чем, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ООО «Дортрансстрой», ООО «УК «Бизнес-Вектор».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «УК «Бизнес-Вектор» обратился в ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертного заключения № 30723-01ГЭ от 03.07.2023 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1972300,00 рублей. 

Согласно локально сметного расчета № стоимость материального ущерба, связанного с заменой барьерного ограждения составляет 292759,20 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия (26.08.2022 г.) ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/

<

данные изъяты> не являлся законным владельцем указанного транспортного средства и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом данных обстоятельств приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб ООО «УК «Бизнес-Вектор», ООО «Дортрансстрой» подлежит возложению на ФИО1 как собственника и законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, с использованием которого истцу был причинен ущерб. 

ФИО1 не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности.

Доказательства для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. 

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Бизнес-Вектор» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1972300,00 руб., в пользу ООО «Дортранстрой» 292759,20 руб.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 45000,00 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.

В виду выше изложенного с ФИО1, как с проигравшей стороны по делу в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взыскании расходы по экспертизе в размере 45000,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Дортрансстро» по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6128,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 20.10.2023 г.

ООО «УК «Бизнес-Вектор» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18062,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 от 20.10.2023 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Бизнес-Вектор» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18062,00 руб., в пользу ООО «Дортранстрой» 6128,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» к ФИО1 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 1972300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18062,00 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к ФИО1 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 292759,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6128,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова